Soul :

Le garagiste et le petit frère parle de simca 1100.Un garagiste qui a 20 ans de métier.Si je compte changé le prénom de la petite c'est justement pour ne pas blessé la famille de la victime.Je ne prétend pas détenir la vérité,je livre ma vision et mon opinions des choses.Je ne prétend pas que ceux sont des paroles d'évangiles.Dans ma fiction le véritables meurtrier n'est pas nommé,n'est désigné que part des termes et sa descriptions physique est sommaire,basé sur les témoignages des deux témoins de l’enlèvement.Il n'a pas de nom c'est une entité sans identité.Lorsque l'on examine les "preuves" de sa culpabilité,le déroulement de de l'affaire et la façon dont certaines pièces a convictions on était trouver,laisse penser qu'il est tombé dans un piège,hautement machiavélique.

Il existe un forum sur l'affaire Ranucci que j'ai fréquenté il y a quelques temps.Des internautes poste dans une partis spéciale leur propre scénario concernant cette triste journée de 1974,leur théorie personnelle,en bâtissant des histoires qui tienne plus ou moins la route.

Mika :

Dans ma tête sois ils sauvaient Marie Dolores,sois ils sauvaient une célèbre collégienne juive de déportation (celle qui a écrit son journal)

Réponses au questions en vrac ?

-Le tueur est toujours en vie a la fin de la baston,quand Harold s'éffondre en sanglo.Dans un sales états,étendus dans une flaque de sang,mais vivant.

-Harold comme tout les militaires qui voyage dans le temps portes plusieurs armes : Une fusil mitrailleur dans le dos,une machette a sa ceinture coté droit,une arme a feu du coté gauche,plus deux canifs ainsi qu'une matraque.

-Voila ce que vois la petite de ses yeux : Le ravisseur s'approche d'elle lui demande de l'aidé a retrouvé son chien.Elle dit "oui".A ce moment la un militaire en tenus de camouflage sort de derrière le mur et se met a le molesté a grand coups de matraques.Suit alors une courte lutte.Le sadique est alors couché sur le sol.Harold le prend par la gorge,lui enfonce le canon de son arme dans la gorge.Le ravisseur crache au visage du soldat.Il le projeté ensuite contre sa propre voiture,sa tète heurte la portière.Fous de rage harold sort sa machette et la pose sur la gorge de l'homme sonné.Mais il ne peut pas faire ça et ce met a sangloté et a hurlé pour évacué sa haine.Voila se que voit la petite fille sous ses yeux.

-Parce que les bruits de la lutte entre les deux hommes,et la crise de nef de harold a grands renfort de sanglots et de hurlements,a alerté toute la cité,a créer de la panique,et de nombreux locataires se sont amassé a leur fenêtres ou autour de la scéne.

-Ne pas le tuer,l’empêché d'enlevé la gamine,de la tué et de mettre en place sont piège démoniaque.

-Sa mission est de sauvé la petite,et de la protégé.C'est pour ca qu'il est incapable d'achevé l'homme a la machette

Soulverain a écrit:

J
Tu parles aussi de la Simca 1100 (alors que Ranucci avait une Peugeot 403).

Si mes souvenirs sont exacts, il ne s'agit pas d'une 403, mais d'une 304 coupé, dont l'arrière peut être confondu avec celui d'une Simca 1100 par une personne lambda (au même titre qu'aujourd'hui, on pourrait dire que le type a été vu au volant d'un Scénic qui pourrait tout aussi bien être un Picasso).

Enfin bref, je suis assez d'accord pour le côté éthique, car même en changeant les noms, cette affaire est très ancrée dans la mémoire collective donc très identifiable. C'est pour ça qu'il me paraissait plus pertinent de s'intéresser aux conséquences de l'empêchement de l'enlèvement/agression/meurtre, et donc de la non-condamnation de Ranucci pour se projeter dans une vraie uchronie avec un éventuel maintien de la peine de mort (ce pourrait être une motivation de ce voyage dans le temps pour contrer ce fait précis) plutôt que d'écrire ta propre interprétation des faits, qui plus est modifiée par l'intervention fictive d'une tierce personne venue du futur.

Je tiens quand même à le répéter : il n'y a aucune logique à ce que l'armée française (détentrice de la technologie du voyage dans le temps) envoie un soldat pour empêcher un fait divers aussi horrible soit-il. Il y a une faille absolument énorme dans le scénario.
Ensuite, dans ce que tu avances, il y a quelques points à éclaircir.

Citation :

Harold comme tout les militaires qui voyage dans le temps portes plusieurs armes : Une fusil mitrailleur dans le dos,une machette a sa ceinture coté droit,une arme a feu du coté gauche,plus deux canifs ainsi qu'une matraque.

Un fusil mitrailleur, rien que ça ? Définition : "Un fusil mitrailleur est un fusil automatique à canon lourd destiné à apporter un appui feu collectif aux fantassins. D'un encombrement proche de la mitrailleuse légère, il en diffère par son alimentation par chargeur et non par bande.Utilisé massivement par les armées entre 1900 et 1950, il est aujourd'hui supplanté par les mitrailleuses polyvalentes". Non seulement ce genre d'arme est démodée, mais en plus, pour un assassinat, ce n'est guère recommandé. On utilise un fusil mitrailleur pour appuyer une progression de l'infanterie en obligeant l'adversaire à baisser la tête à cause du volume de feu. Une arme de poing est alors beaucoup plus appropriée, le PA Mac 50 en dotation dans l'armée française.
Une machette ? Depuis quand les militaires français ont-ils des machettes dans leur équipement individuel ? A part pour un déploiement en jungle comme en Guyane ? Un couteau de combat à la limite, mais là encore, c'est une sorte de signature.
Les deux canifs et la matraque en plus. Un équipement inutile, puisqu'il est déjà bien équipé. Ton type, c'est un peu Rambo en fait ? Il est surarmé pour une simple mission d'élimination, qu'il fait à l'arme blanche en plus ... (En plus, j'imagine qu'il appartient à l'élite, aux forces spéciales, peut-être même au Service Action de la DGSE, parce qu'un assassinat, c'est plus les services secrets que l'armée).

Citation :

-Voila ce que vois la petite de ses yeux : Le ravisseur s'approche d'elle lui demande de l'aidé a retrouvé son chien.Elle dit "oui".A ce moment la un militaire en tenus de camouflage sort de derrière le mur et se met a le molesté a grand coups de matraques.Suit alors une courte lutte.Le sadique est alors couché sur le sol.Harold le prend par la gorge,lui enfonce le canon de son arme dans la gorge.Le ravisseur crache au visage du soldat.Il le projeté ensuite contre sa propre voiture,sa tète heurte la portière.Fous de rage harold sort sa machette et la pose sur la gorge de l'homme sonné.Mais il ne peut pas faire ça et ce met a sangloté et a hurlé pour évacué sa haine.Voila se que voit la petite fille sous ses yeux.

Pourquoi en tenue de camouflage ? Dans une zone urbaine, il y a pas mieux pour être réperé. Ça me rappelle la polémique du camouflage forêt des Marines pour la guerre en Irak de 2003, une zone désertique ...
Si c'est un militaire, il ne devrait avoir aucun mal à maîtriser le suspect. Et la maîtrise de ses émotions ? S'il a été choisi parmi tous pour cette mission, c'est bien parce qu'il sort du rang, qu'il a un certain sang-froid. Personnellement, j'ai plus l'impression qu'il s'agit d'un badaud qui perd son sang froid, qui ne sait pas se maîtriser plutôt qu'un militaire. Un militaire peut péter les plombs mais pas dans ces circonstances. "Sans aucun remords", roman de Tom Clancy, raconte comment un ancien Navy SEAL se venge des assassins de sa petite amie. La psychologie du type est vraiment bien retranscrite, et à aucun moment, il ne se laisse emporter par la fureur, préférant demeurer calme et froid dans l'exécution de sa tâche (alors que ça bout à l'intérieur).

Citation :

Parce que les bruits de la lutte entre les deux hommes,et la crise de nef de harold a grands renfort de sanglots et de hurlements,a alerté toute la cité,a créer de la panique,et de nombreux locataires se sont amassé a leur fenêtres ou autour de la scéne.

Si tu sais qu'un crime va se produire et que tu veux l'empêcher, la majorité des gens ne vont pas attendre que le crime soit perpétré pour intervenir. Un militaire agira différemment. Une phase d'observation, une phase de planification, etc. L'exécution est planifiée, organisée. Là, on a l'impression qu'il intervient au pire moment, au pire endroit. De façon à rendre la chose publique.

Citation :

Sa mission est de sauvé la petite,et de la protégé.C'est pour ca qu'il est incapable d'achevé l'homme a la machette

En quoi c'est contradictoire ? Non, parce que les deux phrases n'ont aucun rapport l'une avec l'autre. Le fait d'épargner ou de tuer l'agresseur, et la protection de la petite ...

hé hé, je savais que Revan allait réagir, à juste titre, sur l'aspect militaire. Et je pense que si tu dois t'aventurer vers un roman dans lequel l'armée (ou un soldat) occupe une place importante, il faudra de te documenter pour rester crédible dans ton récit. Et sur ce point, Revan est un exemple à suivre (il a lu un nombre incalculable de bouquins avant même de débuter la rédaction du sien, et je suis sûr qu'il en lit encore).

Je ne suis pas d'accord avec toi, Soul, pour moi un crime (ou une violence) perpétré(e) à l'encontre d'un enfant, c'est quelque chose qui m'est insoutenable. Mais bon, comme tu le dis, le curseur "horrible" n'est pas au même endroit pour tout le monde. On ne va pas faire tout un débat là-dessus, rassures-toi.
Là où je te rejoins (en dehors de l'aspect militaire que je ne maîtrise pas du tout), c'est sur le fait que bien des faits divers ont été autrement plus marquants de par leur atrocité (même dernièrement). L'affaire Ranucci n'est ancré dans les mémoires que pour son aspect judiciaire, pas pour les faits en eux-mêmes.

L'affaire ranucci comporte énormément de zone d'ombre,de mystère non éclaircis et de doutes.On a le droit de douter de la culpabilité du condamné. Légalement c'est autorisé.On ne risque pas la prison pour "Négationnisme" comme sur un autre sujet.

Revan :

Qui te dit qu'il s'agit de l'armée françaises ? Je n'est pas encore trouvé de nationalité,mais l'on peut pensé que c'est une gouvernance globale ou une coopération internationale.Pour Fusil mitrailleur,je parle de petite mitrailleuse que se tribale généralement les militaires durant les guerres.La machette je trouvait que sa fait classe attaché a la ceinture.  

Le soldat sais se battre,en plus des armes,ses gants sont tenus par des armature d'acier.Justement le harold sa boue déjà dés sont arrivé dans la cité,sa fume quand il voit la voiture apparaître,et lorsque il se met a cogné le type sa explose.Tu pense que mon troufion aurait mieux fait d'allé voir la petite lorsque elle joue avec son frère pour lui dire de remonté vite fait cher elle,plutôt que d'attendre l'enfoiré ?

Il ne l'achève pas car il comprend qu'il doit la sauvé et la protégé,pas rependre a son tour la mort et le chaos.

Aventador :

Oui on peut pensé que la non existence de l'affaire Ranucci entraînerait le maintien de la peine de mort.


Soul :

Pourquoi très cliché ? La gamine n'est pas tout près de l’affrontement mais a une dizaine de métrés.

Tu pense que Harold c'est "moi" virtuel ?

Monio a écrit:

L'affaire ranucci comporte énormément de zone d'ombre,de mystère non éclaircis et de doutes.On a le droit de douter de la culpabilité du condamné. Légalement c'est autorisé.On ne risque pas la prison pour "Négationnisme" comme sur un autre sujet.

Revan :

Qui te dit qu'il s'agit de l'armée françaises ? Je n'est pas encore trouvé de nationalité,mais l'on peut pensé que c'est une gouvernance globale ou une coopération internationale.Pour Fusil mitrailleur,je parle de petite mitrailleuse que se tribale généralement les militaires durant les guerres.La machette je trouvait que sa fait classe attaché a la ceinture.  

Le soldat sais se battre,en plus des armes,ses gants sont tenus par des armature d'acier.Justement le harold sa boue déjà dés sont arrivé dans la cité,sa fume quand il voit la voiture apparaître,et lorsque il se met a cogné le type sa explose.Tu pense que mon troufion aurait mieux fait d'allé voir la petite lorsque elle joue avec son frère pour lui dire de remonté vite fait cher elle,plutôt que d'attendre l'enfoiré ?

Il ne l'achève pas car il comprend qu'il doit la sauvé et la protégé,pas rependre a son tour la mort et le chaos.

Aventador :

Oui on peut pensé que la non existence de l'affaire Ranucci entraînerait le maintien de la peine de mort.


Soul :

Pourquoi très cliché ? La gamine n'est pas tout près de l’affrontement mais a une dizaine de métrés.

Tu pense que Harold c'est "moi" virtuel ?

Il y a déjà une méconnaissance au niveau des genres d'armes. Fusil mitrailleur et mitrailleuse, ça reste des armes de soutien, faites pour couvrir la progression d'un groupe d'assaut, pour empêcher l'ennemi d'utiliser ses propres armes (par des tirs de suppression notamment). Le terme "mitraillette" n'existe pas dans le domaine de l'armée, on parle alors de pistolets mitrailleurs ou de fusils d'assaut. Ces deux catégories d'armes sont rarement utilisées dans les assassinats. Ce sont des armes de guerre, pas des armes du grand banditisme (pour les règlements de compte ou assassinats bien que ça ait tendance à se banaliser).

Ensuite, peu importe que ce soit la DGSE, l'armée française, la CIA, Interpol, le FSB ou le Mossad. Il n'y a aucune logique pour une organisation gouvernementale à modifier le passé. Ou alors modifier le passé pour des événements majeurs. Que la CIA décide d'envoyer un agent dans le passé pour corriger les erreurs commises avec le scandale de la baie des Cochons ou le renversement du Shah d'Iran, ouais, d'accord, là, je vois un lien. Mais là, non, il n'y a aucun lien logique. Tu peux essayer d'y remédier en abandonnant ce fait divers pour un autre fait divers fictif, mais où tu auras une plus grande liberté pour trouver ce lien logique. Sans quoi, ton scénario ne résistera pas à l'examen de lecture d'un commentateur ou d'un critique.

Je trouve que tu t'impliques trop personnellement. Ton personnage réagit comment toi tu réagirais. Mes personnages n'agissent pas comme moi, ils sont complètement différent de moi ! Leurs réactions leur sont propres, sont issues de leur vécu, de leur personnalité. Ce que tu décris dans le comportement de ton militaire, je le vois dans le comportement d'un homme normal, témoin d'un fait horrible, qui ne parvient pas à se maîtriser parce que ça le touche au plus profond de lui. Un militaire, faisant partie de l'élite, sélectionné parmi une multitude pour ses compétences, en mission, ne réagira pas comme ça face à l'agresseur.
Pour moi, le militaire l'aurait neutralisé avant même qu'il n'atteigne la petite fille, dans un endroit éloigné du public, de nuit.

Hum, la sauver et la protéger, donc il ne tue pas l'agresseur ? Pourquoi pas. A la limite, le neutraliser sans le tuer, mais je vois mal en quoi épargner l'agresseur coïncide avec le fait qu'il doive protéger la fille.

Une dizaine de mètres, c'est "près" de l'affrontement. Elle ne loupera aucun détail du combat, c'est évident.

L'abolition de la peine de mort a été une volonté politique. Au moment de son abolition, il n'y avait pas de soutien populaire. Une majorité des Français était favorable à la peine de mort pour certains crimes. Je vois mal comment une affaire criminelle (que je connais pas vraiment, je dois l'avouer) aurait pu entraîner son maintien.

Autre petite question,plus secondaire,dans tout ce que j'écrits,dans tout mes récits,mon mépris et mon dégoûts des médias et des journalistes ressortent beaucoup.Ici je dois en faire abstraction ?

@Revan : L'abolition de la peine de mort était effectivement une des propositions de la campagne de Mitterand, mais ce fut surtout LE combat de Badinter (il a d'ailleurs écrit un essai là-dessus) en tant qu'avocat. Un combat qui ne débute pas qu'à l'aube des années 80. Seulement, le fait qu'il entre dans l'entourage politique de Mitterand lui a permis de faire entendre sa voix au sommet de l'Etat et de faire voter la loi d'abolition de par sa fonction de ministre de la justice et garde des Sceaux.

L'affaire du pull-over rouge a été très médiatisée, notamment à cause du livre de Gilles Perrault qui pointe du doigt les failles de l'enquête et du procès. Je crois que l'un des procès qu'a gagné Badinter dans une affaire similaire, en évitant la peine capitale au présumé coupable, a remonté l'opinion publique contre "les bourreaux d'enfants". "La France a peur". C'est en grande partie à cause de ce climat de peur que Ranucci sera broyé par la machine judiciaire et que son recours en grâce présidentielle (si ma mémoire est bonne) sera rejeté. Mais cette exécution de trop, qualifiée dans les manuels de droit de référence d'erreur judiciaire, a servi d'argumentaire pour appuyer encore davantage la conviction de Badinter. Voilà en quoi ce fait divers, anodin en apparence, revêt une certaine importance dans le processus d'abolition de la peine de mort.

Après Ranucci deux autres tètes d'assassins furent tranché.Puis la peine de mort fut abolie.

Pour info les deux gars exécuté après ranucci était un débile alcoolique et un unijambiste psychotique.

Les trois derniers guillotiné : un innocent,un ivrogne attardé et un estropié paranoïaque.

C'est la qu'on voit que l'on voit a quel point giscard est un grand homme.

Citation :

@Revan : L'abolition de la peine de mort était effectivement une des propositions de la campagne de Mitterand, mais ce fut surtout LE combat de Badinter (il a d'ailleurs écrit un essai là-dessus) en tant qu'avocat. Un combat qui ne débute pas qu'à l'aube des années 80. Seulement, le fait qu'il entre dans l'entourage politique de Mitterand lui a permis de faire entendre sa voix au sommet de l'Etat et de faire voter la loi d'abolition de par sa fonction de ministre de la justice et garde des Sceaux.

Oui, tout à fait. J'ai dû réviser l'abolition de la peine de mort pour mon examen de droit pénal !
C'était surtout pour montrer que je ne voyais pas le rapport entre l'abolition de la peine de mort et l'affaire dont il est question. D'autant que la question de l'abolition de la peine de mort remonte à la Révolution française (où un certain Robespierre y était favorable, comme quoi !).