call of duty c'est un jeu vidéo, et la base du jeu vidéo c'est d'être joué, comme celle d'un film c'est d'être vu, et de la musique d'être écoutée

et les puristes qui disent aimer que des choses totalement inconnue du grand public ou quoi, c'est juste des gars qui y ont accès et qui, pour leur propre égo, le font savoir

après jdis pas que dans ce qui est pas vendu en masse ya pas des perles rares, jdis juste que la plupart du temps, si c'est pas vendu c'est que ça en vaut pas la peine

sinon, j'ai regardé beaucoup de film, du blockbuster au film de lycéen, et jvous assure que yen a, même si on aime bien dire "ouais moi j'ai vu tel film, tu le connais pas, bah t'es un bouffon et moi un gars cultivé", qui sont vraiment, pas nuls, mais sans intérêt, que ce soit artistique ou commercial (c'est comme l'art contemporain, du genre la nana qui fait des statues en tapis ou le gars qui empaillent des cadavres, jsuis désolé mais ça strictement aucun intérêt, et c'est juste pour faire parler)

et les gens jouent à call of duty pour se faire plaisir, écoute de la musique pour se faire plaisir, regardent des films pour se faire plaisir. Jconçois que pour certains, ça peut être beaucoup plus que ça, mais il ne faut pas oublier que call of duty, gangnam style, ou harry potter, c'est des oeuvres qui permettent aux gens de s'évader un peu de notre monde, d'oublier un peu leurs malheurs, et de passer du bon temps. Les gens veulent pas se compliquer encore plus la vie avec des oeuvres ultra poussée, qu'il faut analyser etc.

après les gars qui sortent des oeuvres bidons juste histoire d'augmenter un peu plus leur fortune, c'est des bouffons, et ce genre de choses est rarement apprécié du grand public. C'est comme si jk rowling sortait un harry potter 8, il aurait aucun succès, à moins qu'il apporte quelque chose de totalement nouveau et innovant

.

La question 'est pas la qualité mais la profondeur, qu'on a tendance à amalgamer. Call of Duty est (était) un jeu de grande qualité (quand les développeurs ne faisaient pas un copier-coller chaque année). Avengers est on ne peut plus commercial, mais peu de film d'action des dernières années peuvent rivaliser avec (bon, OK, ils sont tous commerciaux, m'enfin vous comprenez, quoi) .

N'empêche que pour les puristes et les fans de la première heure, ce sont des divertissements destinées aux incultes qui veulent juste se détendre pépère.

Ombros : oups, je cherchais un moyen de caser un username, je vais changer ça tout de suite !

D'accord avec arctucus ça pue le troll.

baptou c'est pas parceque les gens veulent se détendre et "ne pas se prendre la tête" qu'ils doivent obligatoirement éteindre leur cerveau et leur esprit critique.

Un jeu comme call of est completement à la ramasse par rapport à la concurrence, il ne doit son succès qu'a sa campagne de pub et l'effet boule de neige.

Ta derniere phrases, sur les gens qui veulent passer du bon temps sans avoir a analyser un film me fait penser à un interiew récent de william friedkin (réal de l'exorciste et french connection entre autres).

Il disait à propos du manque de créativité Hollywood "Quand j'était jeune j'ai vu des films qui m'ont marqués, qui ont changé ma façon de voir le monde.
On ne trouve plus de films de ce genre à Hollywood, j'ai l'impression que maintenant, quand les gens vont au cinéma, ils veulent juste poser leur cul sur un siège et s'empiffrer de pop corn pendant deux heures en regardant un écran."

Baptou tu donne raison a Friedkin là, et ça me désole.
J'ai l'espoir que le cinéma c'est pas juste une industrie, hollywood pas juste une machine à crée des films creux, sans saveurs.
Maintenant pour trouver un film un peu original ou bien fait c'est vraiment la misère, juste pour l'année 2012 des films grands publiques de qualité j'en ai noté que 3-4. DIANTRE QUELLE HORREEEEUUUURRRR !
Du coup je suis obligé de me rabattre sur des vieux films (dernier en date de maté, Au nom de la rose).

Baptou a écrit:

Jconçois que pour certains, ça peut être beaucoup plus que ça, mais il ne faut pas oublier que call of duty, gangnam style, ou harry potter, c'est des oeuvres qui permettent aux gens de s'évader un peu de notre monde

Euh y'a quand même mieux pour sévader du monde non ?
Surtout que c'est un peu contradictoire ce que tu dis puisque gagnam style ou call of sont des produits écoutés/joués par tout le monde. Et donc puisque tu parle de s'évader du monde... C'est pas très juste puisqu'en fait ça ne fait que t'enfoncer encore plus profondément dans le "monde" bien pourri, commercial et productiviste au possible...

Après si tu apprécie "sexy lady !!" (la seule parole de gagnam style) c'est toi qui voit !

Archangel : Ha ha c'est pas grave ! Je pensais même que tout le monde voyait son propre nom !
Et puis c'était surtout le "tiens prends ça !" qui m'avait, bizarrement, fait penser à ma signature !

Citation :

Est-ce que c'est dû à l'effet de foule : plus de gens aiment, plus d'autres le critique car sa popularité grandit ?
Ou alors est-ce que c'est réellement du à la qualité intrinsèque du produit : y a-t-il des schéma commerciaux qui exploitent l'inconscient des gens et qui permettent de mieux vendre, rendant une œuvre "faussement bonne" ?
Peut-être avez-vous d'autres hypothèses ?

Débat intéressant et avant tout, encore heureux que certains se posent encore la question. Mais je crois que le problème est très simple ici. Personnellement, je suis un méga joueur de jeux vidéo. (non, non, pas de Call of et autres perturbateurs synaptiques ) Disons que je joue généralement à des jeux où lorsque l'on commence une partie, on la fini 8 mois plus tard à raison de 5 heures de jeu par jour en solo. (oui, je suis un geek immonde et alors ?) Mais pour en revenir au sujet, je vois le même phénomène dans mon domaine de prédilection que dans les autres "arts". En fait, qu'importe la qualité ou la profondeur d'un produit. Il suffit que les médias martèlent assez longtemps qu'un produit est LE produit du siècle et les hordes de gens bien conditionnés iront l'acheter.

D'un autre côté plus quelque chose est populaire, plus certains critiquerons ce produit simplement pour se faire entendre. En somme, détourner une partie de l'attention générale sur soi en attaquant l'objet admiré de tous. Mais c'est déjà un phénomène secondaire.
Et pour ce qui est des schémas commerciaux, pas besoin de trouver des systèmes particuliers, il est bien plus simple de les crée par la médiatisation.
En fait, j'ai toujours dis, que plus on fait un grand tapage publicitaire pour un produit, plus cela veut dire que ce dernier en à besoin.

Ton raisonnement à l'air correct, sauf que pourquoi les gens choisiraient de faire de la publicité pour des produits commerciaux soit-disant vides, plutôt que pour des produits de meilleure qualité ?

Très simple, le système qualitatif/quantitatif est la réponse.
Il est bien plus facile (et de ce fait nettement moins onéreux) de faire un produit selon des plans préfabriqués par ses prédécesseurs que de devoir tout refaire à zéro. On gagne en temps et en argent. Et comme le temps, c'est de l'argent...

De plus, les sociétés actuelles détestent les gens qui pensent par eux-mêmes. Or un produit de qualité est susceptible de réveiller une émotion, une idée, un concept... Mais que faire, si les gens commencent à suivre ce que leurs esprits en voie de guérison leurs racontent ? Ils finiront par ce rendre compte que ce l'on vend est médiocre. Et que feront les producteurs alors ? Ils ne pourront plus refourguer leur pacotille et devront trouver de nouveaux produits, de nouvelles idées... Et comme chacun est différent, les nouvelles productions devront trouver leur public... Ou non. C'est prendre un risque. Or ce risque, aujourd'hui si facilement contrôlé par la publicité, reviendrait à la charge comme un cheval sauvage.
On essaye seulement de contrôler le marché pour une rentabilité maximum, c'est tout. Hé.

Ce que tu dis est faux, des œuvres commerciales coutent énormément cher par rapport aux productions d'auteurs indépendants, qui sont considérées comme bien plus qualitatives par certains, puisque la controverse autour de ce sujet est une réalité.

vedomec tu joue à crusader king 2 ???^^
Ou europa universalis ?

Je suis loin d'en être sûr. Il faut prendre en compte toutes les variables du problème, à mon avis.

Si on prend le domaine littéraire. Il faut trouver dans la masse des indépendants une œuvre de qualité. Or tous les indépendants ne font pas forcément de la qualité qui pourrait être vendue à très grande échelle.
Donc, il faut payer des gens pour rechercher ces personnes et leurs œuvres. Les analyser, étudier un marché etc. Ce qui demandera plus de temps et donc d'argent. Ensuite, il faut corrigé, retravailler le texte, etc. certainement d'avantage par rapport à un auteur déjà connu qui connaît et fait son œuvre par rapport à la ligne éditoriale de son éditeur. Là encore, plus de temps d'investi et donc de ressources en main d’œuvre.
Enfin, il faut crée une marque. Or l'auteur prit ainsi est inconnu. Donc il faudra une médiatisation nettement plus forte pour le faire vendre. Tandis que si on prend un nom déjà rôdé, le tapage standard est nécessaire mais rien de plus. De plus, comme je l'ai déjà dis, le facteur de risque est accru. (le risque zéro n'existant pas.) Or de nos jours on n’investit pas dans quelque chose qui ne rapportera pas minimum X% de bénéfices.

Pourquoi crois-tu qu'un auteur indépendant qui a envoyé des centaines de fois son manuscrit à divers éditeurs se voit la plupart du temps refuser d'office, mais lorsqu'il s'auto édite et que par chance le livre commence à se vendre, les éditeurs lui tombent dessus ensuite avec des contrats alléchants ? Parce que le risque d’échec est suffisamment réduit et que la notoriété est déjà construite.

Et ce n'est que le domaine littéraire. Dans les jeux vidéo par exemple, c'est encore pire. Un jeu de qualité demande minimum 3 ans de développement avec des moyens faramineux, en prenant toujours un risque non négligeable de ne pas marcher selon les prévisions. Un énième Call of avec un moteur sous licence que l'éditeur tient depuis déjà des lustres sur un ans de développement, aura un bien meilleur rapport coût/vente. Et inutile de me citer les petits jeux d'indé vendus sur Steam pour quelques dollars. Ceux-là, même si ils marchent, n'intéressent pas les éditeurs notamment à cause de la vitesse de vente qui n'est pas a négligé. Les producteurs veulent vendre rapidement pour pouvoir engranger leur argent vite. On a plus la patience d'attendre 10 ans que le produit se développe et construit une réputation sur le long terme. Il faut montrer que l'on est efficace, performant, que l'argent coule à flot pour rassurer les investisseurs et surtout les actionnaires qui exigent toujours plus de bénéfices le plus vite possible.

Oui, en fait c'est ça ! Je me suis peut-être mal exprimé mais le point clé dans cette affaire c'est un peu cette notion de rapport coût/vente/vitesse. Donc à mon avis, même si certains projets paraissent moins chers en théorie, ils cumulent néanmoins trop de défauts inacceptables pour les mesures du marché ultra capitaliste dans lequel nous baignons.


Edit : Je connais, mais je suis plutôt Titan Quest, X3 Albion Prelude etc. Je préfère les jeux avec un fond moins réel. De plus, je fais souvent du mapmaking ou des mods.

Morgoth a écrit:

vedomec tu joue à crusader king 2 ???^^

Ha ha moi oui ! Et c'est super ! Pourquoi toi aussi Morgoth ?

Oup depuis cet été je scotch sur ce jeu, j'aimerais bien tenter une partie multijoueurs, jcrois que ça peut se faire via Hamachi.

Vedomec, je ne suis pas d'accord avec ta dernière affirmation, la scène indé devient un point névralgique du jeu vidéo, suffit de voir la place qu'elle prend dans les sites spécialisés.
J'ajouterais également que les meilleurs éditeurs sont incapables de prévoir un succès fulgurant. Personne ne pariait sur Harry Potter avant la folie et la foule, personne ne croyait en Minecraft avant les 10 000 000 de téléchargements, qui aurait cru au succès de Psy avant le 1 000 000 000 de vues ?

On ne parle ni d'art ni de commerce, mais bien de succès, qui est inextricablement lié aux 2 notions précédentes

Citation :

que les meilleurs éditeurs sont incapables de prévoir un succès fulgurant.

Bien vrai ! C'est pour ça, à mon avis qu'ils préfèrent des valeurs sûres. Parce que, à gros succès aléatoire comme ces exemples, gros risques d’échec aussi. Et les risques, les éditeurs n'aiment pas.

Citation :

la scène indé devient un point névralgique du jeu vidéo, suffit de voir la place qu'elle prend dans les sites spécialisés.

Alors ça, par contre ça se discute. A ce sujet tu devrais suivre un peu les déclarations, les journaux de dev etc. tenus par Brad Wardell de Stardock. On y apprend beaucoup de choses sur l'univers réel du jeux vidéo indépendant. En plus beaucoup de projets indé n'ont pas de portée commerciale. (sont faits des fois par des étudiants dans le cadre d'un petit projet etc.)
Par contre, je ne dis pas que la scène indé ne vaut rien, loin de là. Personnellement, avec l'essor notamment de Kickstarter, je pense que l'avenir du jeux vidéo est là. Enfin ! Dirais-je presque ! Que l'on nous sorte de cette médiocrité qui plombe l'univers des jeux depuis les années 2000.
Je suis un vieux routier des jeux vidéo. J'ignore quand tu as commencé mais, pour ma part j'ai connu l'époque où les jeux étaient encore en monochrome avec parfois (le grand luxe !) quelques effet sonores au pc speaker. Donc je suis de la vieille école, où il ne suffisait pas de faire de beaux graphismes pour m'impressionner. Et depuis maintenant un bon bout de temps, je ne vois rien de potable mis à part quelques jeux de studios "rebelles" comme Egosoft ou Stardock.
Mais pour l'instant, ce que je disais, c'était que ces jeux n'intéressent pas les éditeurs pour les raisons que j'ai cité. Cependant, je pense que ça ne restera pas comme ça encore très longtemps.