J’ai l’impression que beaucoup de personnes ici disent que l’on peut détourner les règles, parce qu’après tout c’est bien plus simple de penser ainsi, que l’on peut faire tout comme on veut, que de nombreuses règles peuvent être changées, mais personne ne cite rien, et ne détourne rien. C’est marrant.

Fondamentalement mon point de vue aurait tendance à se rapprocher de celui de Mitsu, même s’il est loin d’être identique. Je ne comprends pas vraiment le vôtre, et pour cause : vous parlez de genre comme s’ils présentaient des règles établis. Il me semble, et j’espère en réalité, que bien plus d’auteurs écrivent leur roman et se posent la question du genre après, plutôt que se cantonnent à un genre pour écrire. Enfin, ça me semble couler de source. Or, vous semblez plus considérer que le genre définit les règles d’un écrit ; si l’écrit peut correspondre aux clichés ou même aux ‘’exigences d’un genre’’ (et encore là je suis gentille, je suis plus que sceptique quant à la pertinence de cette notion), c’est parce qu’on a mis une définition sur le genre qui s’applique à la plupart des livres que l’on classe comme tel. Et encore, des fois, cette définition me semble souvent très restrictive. Déterminer des règles à partir de là, ce sont juste des points communs, plutôt ; dans ce cas là, la notion de règles me semble abstraite en elle-même, puisqu’elle sert de justification à des gens. J’ai besoin d’un exemple ici, je cite le premier qui me vient à l’esprit puisque c’est d’actualité.

Sergent Major : Là où je rejoins Matrix c'est quand elle dit qu'elle écrit de la fantaisy et qu'il y a des codes qu'il faut respecter comme dans tout genre littéraire. Et un grand code de la fantaisy c'est le bien contre le mal. On peut tergiverser autant qu'on veut, mais la base c'est ça.

C’est exactement ça que je voulais montrer. Il me semble que d’imposer des règles à un ‘’genre’’ parce qu’une majorité d’ouvrages présentent cette singularité (ouvrages qui ne sont pas forcément pertinents ou de qualités) est réducteur. Imposer des règles pour le classement dans un genre, oui. Pour le genre en lui-même, non. Et, oui : il y a une différence, et elle me semble énorme. Se contraindre à trouver des règles parce que c’est une évidence pour un genre : il me semble que c’est un moyen comme un autre de gâcher le potentiel de tout texte.

Et puis surtout, ici, on parle de roman, ou d’écriture ? Il me semble que tous les exemples relevés relèvent du domaine du roman, mais ce serait sans doute un peu stupide de dénigrer la poésie, le théâtre… qui relèvent tout autant de l’écriture mais qui n’ont pas du tout le même processus. Je reste dans les romans pour le moment, parce que c’est ce raisonnement que l’on suit, mais l’envie de partir sur de la poésie est graaande.

Pour le reste :

Citation :

Donc déja en 1er niveau de régles il y a celle du language

(Si tu pouvais faire attention à ton orthographe). Même pas. Même pas ! Ma culture littéraire est loin d’être exceptionnelle et surtout je n’ai pas beaucoup lu de ce que j’aimerais lire, mais je connais des livres qui s’outrepassent de certaines règles et qui sont tout à fait lisible. On a des livres où il faut s’accrocher à un lexique pour le comprendre avant de s’habituer (Orange Mécanique), des livres écrits avec des fautes volontaires (Des fleurs pour Algernon), des livres où la ponctuation communément admise est mise de côté pour préférer un rythme différent, qui apporte peut-être plus de choses (je pense à certains ouvrages de poésie, ou à un certain passage pioché de Faulkner), des styles oraux expérimentés depuis peu qui sont à la limite du langage justement (Voyage au bout de la nuit)… Et j’en passe, ma faible culture n’a pas d’exemples en tête. Mon plus grand rêve, ce serait d’écrire un roman dans une langue que j’aurais complètement inventé, mais je sais que ça n’apportera pas grand-chose. Dire que ça délimite un peu, soit. Mais pas tant que ça, finalement. On peut y prendre des libertés.

Citation :

Oui c'est certain qu'il ne faut pas dépasser la barre de la compréhension

Il n’y a pas de barre de compréhension proprement dite, il me semble. Certes, le langage, et ce même quand on parle de traduction, c’est une barre ; mais il n’y a bien que celle-là. Les autres ‘’barres’’ ne sont pas fixées, elles dépendent uniquement de l’envie du lecteur de découvrir, et sa faculté à comprendre, et elles dépendent de l’envie de l’auteur de partager, et aussi de ses qualités d’écrivains. Encore une fois, je vais essayer de prendre l’exemple qui me passe en tête : si on considère un élément fixe, disons ici un texte argumentatif de Maupassant donné en devoir de français, et si on considère un élément variant, disons, les élèves de la classe : certains vont comprendre le côté argumentatif et d’autres pas, parce qu’ils n’auront pas les même prédispositions, la même culture, et le même intellect… Tout simple. La barre est beaucoup plus basse pour certains que pour d’autres.

Citation :

Moi, je me dis que si pour écrire un roman, il suffisait de programmer les règles adéquates, l'homme aurait déjà inventé une machine/logiciel à écrire des livres.

Cela est dit très innocemment, mais vu que le monde de l’édition devient aujourd’hui un monde de plus en plus commercial… les recettes pour écrire un roman qui se vende bien (attention, je n’ai pas dit un bon roman), se trouvent : et pour beaucoup, on est capable de produire quelque chose de très vendeur, sur ce site. Suffit de savoir plaire. Du reste, l’argument me semble faiblard, et juste là pour renchérir du tac au tac. Des logiciels qui t’écrivent une phrase, une idée, ça existe déjà. J’en connais. Autant, tu vois, je ne suis pas sure qu’il soit possible d’inventer ce genre de machine, et tu imagines l’argument de vent : ‘’ ce livre a été écrit par une machine’’. Remarque, ce serait économique. Plus de droit d’auteur. Et vive la diversité de style par les machines. Les ‘’règles’’ ne définissent pas l’écriture. C’est l’écrivain qui le fait, tout comme il définit la littérature.
Une machine normalement programmée, la seule chose qu’elle pourrait te faire, c’est de te programmer un roman au degré zéro de l’écriture. Attention, je n’ai rien contre le degré zéro (d’ailleurs, j’ai entendu parler de l’Etranger de Camus en des termes très élogieux, et qui reprendrait cette technique : il faut absolument que je le lise pour me faire une idée). Mais voilà, il n’a pas beaucoup d’intérêt sauf pour souligner quelque chose de précis, et ça, la machine ne saura pas faire. Une machine extrêmement bien programmée par quelqu’un d’intelligent pourra sans doute être capable d’alterner des phrases longues et des phrases plus courtes, avec une perfection de sonorité et de style, parce qu’on ne lui aura rentré que ce qu’elle peut utiliser, et des formulations qu’elle ne peut pas ; elle va te calculer les probabilités de sens et de concordance des mots, puis l’effet produit par les structures, pour te sortir ce qui a le pourcentage le plus élevé. Je suis sure que ce doit pouvoir être possible, de créer un logiciel de ce type, mais ce n’est pas moins qui essayerait. Du reste, tout cela est bien beau, mais la machine n’a pas de substance ou tirer, il lui manque la base de donnée de la mémoire et de la vie, et elle ne pourra pas faire grand-chose avec ça. Quoique ça pourrait être intéressant de voir ce qu’un terrain complètement neutre doué d’une excellente intelligente pourrait produire.
Il me semble cependant que tu confonds la notion de règles, qui définissent certaines attitudes à adopter, avec le contenu même du roman.

Citation :

Ce n'est pas vraiment en rapport avec les romans (quoi que...) mais durant mes cours de scénario, nous avons appris que quoi que nous fassions, en dehors des règles dont parle mitsu et les autres, il y a effectivement des règles de construction.

Non, ce ne sont pas des règles de construction mais des règles de pure logique. J’y reviendrais après.

Citation :

Chaque auteur aimerait avoir son propre style, ses propres règles, créer un genre romanesque à lui tout seul tant sa prose et la construction scénaristique de son oeuvre sont originales, mais en réalité, nous respectons tous des règles définies par les auteurs qui nous ont précédés, et que nous ne faisons que modifier légèrement. [...] Il en va de même pour le genre romanesque, où toute expérimentation qui rencontre le succès finit par devenir une règle sous-jacente dans la production d'autres auteurs.

D’accord jusqu’un certain point. C’est un fait. Pareil, j’avais besoin de citer. J’y reviendrais après.

Et maintenant, tu vas m’excuser Mitsu, mais je vais rebondir sur une de tes paroles pour montrer vraiment mon opinion (il intéresse quelqu’un, au moins ?) :

Citation :

il faut un ou plusieurs héros, un début, un milieu, une fin. Ensuite, bien sûr, on trouvera toujours des auteurs pour expérimenter et se démarquer en créant un roman où il n'écriront pas la fin et s'arrêteront au milieu d'une phrase.

Ton message me semble déjà marquer une certaine connotation, puisque le mot « péripétie » en lui-même me semble déjà très connoté (il a un gout d’aventure, alors que, lorsqu’on vous parle du revirement amoureux, ce n’est pas forcément le mot péripétie qui vient à l’esprit, n’est-ce pas ?), et surtout le mot héros. Oui. Est-ce que vraiment, un roman doit avoir un héros, et est ce qu’il faut s’y identifier ?. Je trouve ça grossier comme manière de dire, mais ce n’est pas ta faute. Une histoire a des personnages, pas des héros. Les héros sont des catégorisations stupides qui ne me semblent utiles éventuellement que lorsqu’on parle de super héros.

Voilà ce que je pense : il n’y a pas de règles. Il n’y a pas de dictionnaire (et s’il vous plait, ne me sortez pas ces livres de conseils d’écriture à deux balles ou « l’écriture pour les nuls ») qui récapitule de vraies règles. Attendez avant de protester, de sauter comme des singes et de pousser des cris véhéments comme quoi je ne suis qu’une gamine de quinze ans et que j’ai tort. (Oui, c’est tentant. N’est ce pas ? Je suis devin.)

Il n’y a pas de règles, je pense. Il n’y a rien que l’on puisse écrire. Il n’y a rien qui ne doive absolument être respecté, parce qu’il y aura toujours quelqu’un pour contester. Si j’écris un roman dans une langue que j’aurais inventé comme je le rêve, j’aurais contesté le langage que vous pensiez comme une règle. Je reprends l’affirmation de Mitsu : je ne suis pas sure que ma démarche serait alors très pertinente.

Moi ce que je pense, dans ces cas-là, c’est que l’écriture se repose sur un jeu de conventions et (de perception) d’influences. Oui, les conventions, ce ne sont pas du tout la même chose que les règles, surtout dans ce contexte. Les conventions, ce sont le fait d’écrire dans une langue que tout le monde puisse comprendre et non pas seulement soi-même, ce sont d’éviter les répétitions… Ces conventions ne sont pas des règles, parce qu’elles ne peuvent pas les devenir, parce que les deux notions sont radicalement opposées. Les conventions, elles sont définies par chacun, mais elles tendent à avoir l’unité commune de la qualité (qui est plus ou moins élevée selon les personnes, tout comme l’exigence), et donc à avoir les mêmes valeurs. C’est comme ça qu’on les confond avec des règles… Et c’est aussi comme ça qu’on en vient à décourager des gens où à faire des catégories stupides et inutiles, parce qu’on croyait que telle ou telle convention était une règle, parce qu’on l’avait vu dans beaucoup d’écrits. C’est comme ça aussi qu’une invention devient un ‘’indispensable’’ (on notera mon dégout sur ce mot) d’un ‘’genre’’. Et puis, ces conventions elles sont définies par une certaine logique, ça me semble évident, et pas des règles, mais ça provoque encore des confusions. L’influence, je ne pense pas avoir à l’expliquer ; Mitsu l’a très bien fait avant moi, et puis, avant ce siècle, on pouvait rajouter des questions de politiques et de censure…

Il va de soi bien sûr que tout ceci n’est que mon avis et qu’il ne prête pas à une vérité absolue. Ce que je viens de dire me semble évident, mais je le précise tout de même, au cas où il y aurait une quelconque confusion sur mes propos.