ilham: tu n'as sans doute pas compris le problème.

Tu as des personnages que dont tu dis ne pas aimer le mode de pensé? Ok, mais si ce n'est pas juste un "personnage" mais ton héros principal? tu supporteras de devoir suivre et écrire des comportements qui ne te corresponde pas mais qui lui corresponde à lui...?

Konda Galner: évidemment que tuer un pour dix est la bonne solution objective, mais que de manière subjective c'est pas facile a faire.
Mais ça c'est pas le problème, le problème c'est que vu que c'est un héros, il tendra vers le fait de le faire, ou en tout cas aura ce même mode de penser, et ce que je ne veux pas c'est que mon héros soit cloisonner dans mon mode de penser, mais qu'il puisse existait en temps qu'entité unique et non une entité "fille" de moi même.

Sinon, pour le cas de l’inceste, je ne vois pas le problème d'interprétation?
Le bien du plus grand nombre c'est évidemment d’empêcher l'insecte puisque cela porte atteinte aux individus engendrés...

Matrix : je ne me pose pas la question de ce qui est bien ou mal. Ce sont mes personnages qui se la posent. Et si eux estiment que ça se vaut, je les suis.

je ne vois pas en quoi c'est difficile de comprendre ça Dès lors que mon personnage ne vit pas dans ma culture, mon contexte de vie, alors il n'aura pas mes notions bien/mal et je n'en tiendrai pas compte. En fait, je ne me poserai même pas la question. Dans mon roman, je ne parle pas de mes principes, je parle de ceux des persos. Je suis archi contre la torture puisqu'on le cite ici, pourtant j'ai déjà écrit différentes scènes de tortures dans mes récits, que mes personnages donnaient ou subissaient en se basant sur leurs idées.

Tes personnages n'existant pas en réalité, c'est au travers de ta pensé et de ton imagination qu'ils prennent vie et du coup tout ce qui passe par tes neurones est relatif et sujet à la subjectivité...
Ou alors tu as contracté une maladie appelé trouble dissociatif de l'identité.

Ou alors Matrix, c'est toi qui est pas fichu de te détacher de ton propre mode de vie et de créer un personnage qui te soit indépendant de forme et de pensée, parce que tu ne sais réfléchir que d'une manière et n'avoir qu'une vision des choses, et que tu réprimes toutes les autres ? Il faudrait peut-être que tu te poses la question. Parce que là, ça me fait très très peur ce que tu affirmes...

Citation :

Sinon, pour le cas de l’inceste, je ne vois pas le problème d'interprétation?

Selon quelle culture ?

J'ai une vague idée de ton problème au regard de nos échanges.... Mais pour le coup, je ne vois pas comment t'aider plus que par ce que je t'ai dit.

Accepte qu'une vision du monde n'est pas absolue. J'ai cette impression que tu le sais, mais que tu ne l'acceptes pas franchement.

Citation :

Le bien du plus grand nombre, c'est évidemment...

Et si ça ne l'était pas ?

Je ne dirais plus rien là dessus, tourne ton échiquier, regarde autrement.
"Je ne vois pas le problème" ne peut pas être une réponse. Si tu ne vois pas le problème, c'est qu'il y en a un

peut-être, mais l'écriture qui se veut instinctive ne répond pas aux mêmes critères de subjectivité que les écritures très encadrées par la conscience. Entre autre, les valeurs morales de l'auteur pèsent moins lourd.
Nous sommes tous capables d'effacer notre vision des choses pour suivre celle de l'autre, c'est le principe de l'empathie. L'écrivain a besoin d'empathie pour rendre ses personnages profonds.

Nyjée a écrit:

Ou alors Matrix, c'est toi qui est pas fichu de te détacher de ton propre mode de vie et de créer un personnage qui te soit indépendant de forme et de pensée, parce que tu ne sais réfléchir que d'une manière et n'avoir qu'une vision des choses, et que tu réprimes toutes les autres ? Il faudrait peut-être que tu te poses la question. Parce que là, ça me fait très très peur ce que tu affirmes...

Non, je suis capable de projeter n'importe quel mode de pensée, c'est pas ça le problème, le problème c'est que quand on écrit on veux se faire plaisir et on veux créer un héros qu'on aime, donc si tu prèféres la question est comment arriver à aimer écrire les actions d'un quelqu'un qui ne fait pas "ce qu'il faut" d'après toi.

Konda Galner: je ne sais pas quoi dire non plus


EDIT: QuillQueen: bien sur qu'il faut de l'empathie, je pense d'ailleurs être assez receptif en la matière, mais encore une fois c'est pas que je ne peux pas le faire, mais écrire les aventures de quelqu'un qui fait que des "conneries" ou des "mauvaises choses" selon votre point de vu, ça donne pas très envie.

Le truc c'est que l'auteur doit prendre plaisir à écrire, et décrire un héros qui ne se comporte pas comme un héros (au sens de mes valeurs) ce n'est donc plus un héros (toujours de mon point de vu), mais vu que c'est moi qui écrit, j'ai besoin que ça en sois un, mais je ne veux pas non plus le cloisonner... tu vois un peu le paradoxe?

Matrix a écrit:

c'est que quand on écrit on veux se faire plaisir et on veux créer un héros qu'on aime,

réducteur. On peut construire un héros désagréable, amoral, et quand même l'aimer. Et puis parfois, on n'aime pas trop son héros. Mais ça nous fait plaisir de lui foutre des bâtons dans les roues. Un perso très différent de nous va justement nous apprendre à tourner l’échiquier dont parle Konda. Donc, sa vision, n'est pas nécessairement la nôtre. Et alors ? je ne cherche pas à m'en faire un ami... j'écris son chemin, tant pis s'il ne tourne plus droit à mon goût.

Il y a de la beauté dans un bon carnage :les cendres fumantes d'un charnier puant, l'odeur du napalm ayant fraichement vitrifié une zone entière, et des flots d'hémoglobine qui s'entremêlent à la terre, pour former un lac de boue aux reflets vermillon, Hummmm.... Tout cela aiguise mon appétit ! A taaaableee !

Tiens, pourtant, perso, je ne rêve pas de génocide, et je ne prends pas mon café le matin devant des carcasses à peine refroidies. Ou sinon très inconsciemment.... Ou... Bon ok, ça m'arrive de penser ça au taff, quand j'entends certains de mes collègues...


Si tu peux écrire ça, je ne vois pas où es ton problème....

par contre, si tu te tapes un trip proche de l'orgasme en lisant ce que j'ai écrit, je vois précisément où es ton problème

Un héros c'est pas amoral par définition... !

En fait on ne se comprends pas parce que vous utilisez la définition galvaudé (dù au comics certainement) du mot héros. Un héros ne peut qu’être bien, sinon on parle plutôt d'anti-héros.

Donc oui je suis d'accord avec toi, sauf que dans mon cas je fais un livre de Fantasy avec comme personnage principal un héros.

[i]Quand je vérifie la logique de l'évolution de caractère "imprévue" d'un de mes personnages, j'ai parfois l'impression qu'il y a eu anticipation inconsciente de ma part car souvent les idées se regroupent.

Bref le raisonnement se tient alors que je ne me suis pas pris la tête entre les mains pour y réfléchir car je n'ai pas vu le changement se profilait.
Je pense quelque part que les personnages que j'imagine, enfin certains, suivent un processus d'évolution bien à eux.

Allô Docteur ?!

Libère toi des conceptions manichéennes du bien et du mal ! Je sais pas, demande à Perceval, il te dira que c'est un coup à se planter, de toute façon, selon le côté où on regarde, c'est jamais du même côté ! En plus, si c'est équidistant, c'est vachement moins précis selon si on se rapproche ou si on s'éloigne.


Question fantasy, lis "la compagnie noire" de Glen Cook.... Ca t'aidera p'têt...

Mais "un héro n'est pas amoral", c'est discutable. Il n'est pas obligé d'être moral non plus.

Le cycle d'Elric de Melnibonée, toujours en fantasy. De la a dire que le héro est bon, y'a un gouffre qui tient de l'abime...

Chez Zelazny et ses princes d'Ambre, que ce soit dans les cours de l'Ordre ou du chaos, j'veux pas dire, mais ce sont de joyeux drilles....

Détache toi de cette notion que tu répètes trop souvent. "bien", "bon", "méchant", "mauvais"...

Ca n'a au final pas lieu d'être, et pas de valeur...

Stelmaria > Si tu pars du principe qu'a partir du moment où le personnage ne répond pas à tous les critères du héros de l'antiquité, c'est un anti-héros, alors mis à part des œuvres, au final, très formatée et... chiantes.... Il n'y a que des anti-héros...

A vrai dire, le terme même me pose souci....

De grandes aventures ? Elric est un héros.
La Rage de vaincre ? Elric est un héros
L'intelligence ? Elric est un héros
les Capacités guerrières ? Elric est un héros
La divinisation même, pour aller se fritter les seigneurs du chaos, on peut dire que.... Faut au moins être un demi-Dieu...


Alors pour quoi ? parce qu'il est cynique ? Oui c'est vrai, mais pas forcément dénué de compassion. Qu'il a eu des attitudes détestables et contestables ? Oui, c'est aussi vrai pour des héros antiques. Qu'il a une diminution physique, qu'il compense par Stormbringer ? Moui, mais nom de Zeus, que Superman est chiant !!!!

Si c'est un anti-héros pour ces raisons là, c'est un héros pour celles plus haut...
Après, encore une fois, le terme m'emmerde....