Tu déformes mes propos, Kal'...
Je les cite pour mémoire :

Citation :

C'est un cliché culturel que tu répètes là, molly...
Rien ne prédispose la femme à ne pas se tourner vers les combats.
C'est la société dans laquelle elle vit qui souvent l'oriente vers les tâches domestiques : élevage des enfants, ménage, culture des terres.

On parlait alors de cliché et de société.
Si j'ai choisi la catégorie sociale des femmes au foyer ( mais aussi cultivatrices, tu remarqueras) c'est que je la trouve plus représentative socialement qu'une poignée de quelques reines parsemées au cours de l'histoire...
Maintenant, le propos n'est pas inintéressant, mais les femmes dites de pouvoir dans l'histoire, à quelques exceptions près ( encore moins nombreuses donc que les cas de femmes participant réellement aux combats et donc encore moins représentatives de ce qui était déjà une exception), ont été surtout des courtisanes, intriguant en coulisse pour influencer ceux qui exerçaient réellement le pouvoir, les hommes... donc dans un role subalterne.

Molly tu n'es pas seule à élever tes enfants, toute la société autour de toi le fait, la télévision le fait, leurs copains, copines le font... Ensuite, les parents ont des attitudes inconscientes avec leurs gamins : plus consoler une petite fille qui pleure qu'un petit garçon et cela dès le plus jeune age, tu vois... d'ailleurs, dans le même genre, les petits garçons sont plus victimes de violentes parentales que les filles...

Pour le reste sur la littérature fantasy et la façon plus ou moins intelligente dont elle traite le sujet, j'suis pas qualifiée pour dire un mot dessus... si ces personnages sont mal construits, etc, vu le peu que j'ai lu sur le sujet, je ne peux que croire ceux qui en ont une plus grande connaissance que moi.

Citation :

Molly tu n'es pas seule à élever tes enfants, toute la société autour de toi le fait,

C'est pour ça que j'ai écrit que cela pouvait être lié à notre environnement. Je précise juste que nous n'avons pas la télé... et que j'ai beaucoup consolé mon fiston... (j'aurais p'tre pas dû, il serait mieux "armé" pour la société dans laquelle va falloir qu'il trouve sa place, et où l'agressivité (ou plutôt, la "combativité") est tellement valorisée...

Non, sa tendance à dessiner des guerriers et se fabriquer des armes, je l'ai sentie comme un "passage obligé" pour se construire. Ça le rassurait, en somme. Il se voyait lui, gamin tout faiblard, attaqué par des monstres ou des méchants guerriers, et sa seule défense, c'était de brandir ces armes de pacotille... Ma fille n'avait pas ce genre d'angoisses (mais d'autres, pas plus agréables...).

Je ne t'attaquais pas personnellement en parlant des pleurs ou des violences.
Ce sont des exemples donnés par les études sur le sujet, c'est tout.
Pas la peine de te défendre là dessus .

( HS : T'avais p'tre pas la TV, mais il est allé à la maternelle, chez la nounou p'tre, il a joué dans les bacs à sable avec d'autres enfants, il a pas vécu en vase clos, quoi, et a été socialisé par des tas de gens autres que toi sa mère... comme tous les gamins. Après bien sur, y'a le tempérament personnel du gosse qui joue aussi. J'ai un beaufrère qui a jamais su, malgré tous ses efforts ( et il y mettait du coeur, le con ! ), détourner son fils de trois ans de son intérêt pour les poupées de ses cousines... et le gamin dix ans après reste plus sensible que la moyenne de ce qu'on attend d'un garçon dans notre société, malgré toutes les tentatives de ma belle famille pas très fine sur le sujet...

Go' a écrit:

Mais voilà, si t'es un gars écrit avec un gars et si t'es une fille écrit avec une fille ce sera plus cohérent et t'évitera d'écrire trop de bêtises, tu vois ? Mais ça c'est genre pour tout, parce que pourquoi la Fantasy sera plus différente pour ce choix qu'un autre genre ? Mmm bonne question et c'est moi qui la pose.

Je ne suis pas d'accord.
Inutile d’être une femme pour parler d'une femme ou de ce qu'elle ressent (et vice-versa). Je pense être apte a comprendre les sentiments autant que n’importe qu'elle autre personne et ce peu importe son sexe. C'est un peu réducteur comme conclusion: " t'es un mec, tu ne peux rien savoir faire d'autre que parler d'un mec"...

Je ne le pense pas. Et c'est aussi ça qui peut être intéressant en tant qu'auteur d'essayer.

Skaar: oui, merci d'avoir trouvé ces exemples.
Je ne vois pas en quoi l'héroïne d'Underworld ne serait pas crédible, juste parce qu’elle ce bat?
Je pense que comme il a été dis, quand on est dans un autre univers, le privilège que l'on a, c'est d’être le Créateur. En tant que tel, on peut très bien inventer des choses qui ne sont pas définit comme "normal" dans le monde réel, mais qui peuvent l’être dans notre univers.

Partant de là, une femme qui se bat, c'est tout a fait plausible, surtout que généralement, dans toutes ces histoires elles ne se battent pas juste pour le fun, ce sont rarement juste des assassins, elles sont souvent obligé de se battre pour leur survie ou une cause plus grande encore...

(HS: je ne sais plus qui a cité Hunger Games, mais je vais prochainement allez voir ce que ça vaut. A priori, comme je viens de le dire, l'héroïne se bat parce qu'elle y ait obligé, et elle ne né pas pour se battre, donc je vois pas en quoi c'est "cliché".)

Après, la photo que tu mets Condor fait effectivement cliché comme dans les œuvres japonaise bien souvent, mais sans parler d'un truc aussi extravaguant, et bien que se soit de l'ordre du fantasme, il me parait évident, que quitte a faire un héros, bizarrement, on le fait rarement moche et bête (homme ou femme), c'est pas parce qu'on est un adolescent avec un manque de confiance, c'est juste humain, vu qu'on a le choix, on s'invente quelque chose qui nous plait, souvent un idéal, fantasmatique certes, mais ça me semble normal, on est aussi là pour faire rêver, surtout en Fantasy...

Sinon, pour le Seigneur des Anneaux, je suis désolé, mais si on doit résumé le film en une phrase: c'est l'histoire d'un Hobit, Fredon, qui va détruire l'anneau du méchant dans le volcan où celui-ci a été créé.
Donc c'est bien un héros masculin...

Après,

plume_du_reve a écrit:

il est par contre vrai, d'après des études de criminologie, que les femmes tuent plus facilement dans le sommeil, par étranglement, ou par empoisonnement, et que les hommes sont plus dans les coups mortels ou les armes à feu. Il doit donc y avoir quelque chose, soit dans les profonds conditionnements, soit dans l'instinct, qui fait qu'une femme cherche un mort plus subtile et propre que l'homme.

J'avais lu un article là-dessus d'un spécialiste avec chiffres à l'appui, y a au moins deux ans. Ce fut intéressant. Je crois que c'était lors de la diffusion du téléfilm sur l'Empoisonneuse jouer par Muriel Robin, là... qui est basé sur des faits réels.

le truc, c'est que tu prends comme référence notre univers, et comme je l'ai dit (et c'est pour ça que j'ai réduit a de la Fantasy), on est bien souvent dans un autre univers.
Donc c'est justement toutes les considérations et postulats venant de notre univers qui peuvent être remplacer ou supprimer.

Il ne faut donc pas s'appuyer sur des preuves scientifiques de notre monde pour critiquer la crédibilité d’un autre univers qui, si l'auteur le souhaite, peu allez jusqu’à en modifier les lois physique et/ou biologique... (évidemment il y a des limites a tout et qui dépende de chacun…)

Mais par exemple je trouve bien plus crédible un mec qui invoque un dragon dans un univers avec de la magie que le dernier Mission Impossible (le 3 me semble), pas crédible pour un sous…


Enfin, là on s’éloigne un peu du sujet, le truc est de qu’au final, beaucoup ont dit « la femme guerrière c’est cliché », mais si on regarde les chiffres, et au vu du très grand nombre de héros guerrier masculin, n’es-ce pas finalement le fait de prendre toujours un mec viril qui se bat super bien, qui est cliché ?

Moi ça ne me dérange pas le coup de la femme endurcie qui mène de terrible bataille, si l’auteur ne s’arrête pas qu’a cela et développe le personnage, le pourquoi du comment elle fait ce qu’elle fait...

C'est marrant, parce que je reviens justement d'une formation où on a abordé les questions du jeu, du type de jeu selon le genre, du rapport au jeu (et au jouet), du contenu du jeu.

Et le constat, c'est qu'on a toujours beaucoup de délires autour de ces questions. Le fait de donner un jouet-arme à un enfant ne signifie en aucun cas qu'on développe artificiellement son agressivité. Au contraire, d'ailleurs, permettre à l'enfant d'exprimer son agressivité, peut-être sa frustration, ou d'autres sentiments de violence, à travers le jeu, peut être salutaire. Et on parle de violence, mais on pourrait aussi parler de sexe. Surtout, ces éléments ne sont pas genrés. Certes, on donne une arme à un garçon et une poupée à une fille. Mais l'agressivité de la fille qui frappe sa poupée pour la punir, est-elle très différente de l'agressivité de l'enfant qui tire sur tout ce qui bouge ?
(D'ailleurs, empêcher un enfant de 3 ans de jouer à la poupée, c'est totalement idiot, a priori)
Et puis, le jeu est déjà culturel. Comme l'a dit Ilham, la formation de l'enfant échappe à la volonté des parents. Après tout, les parents eux-mêmes sont déformés... mais pour te donner un élément sur ces dessins d'armes que fait ton fils : il faut bien qu'il en ait vu, des images d'armes, pour les dessiner. Et qui les portait, ces armes, dans les images qu'il a vues ?

Matrix : déjà, résumer le SdA en une phrase, c'est une sacrée gageure...
Ensuite, j'ai dit que le SdA représentait la fantasy à travers la multiplication des personnages principaux (car Frodon est-il moins important que Sam ou Gandalf ou Aragorn ?). Nullement pour ce qui est des personnages féminins.
Enfin, si tu te crées essentiellement des personnages "qui te plaisent" (au sens : qui te plairaient dans la vie), tant mieux pour toi, mais je ne crois pas que l'essentiel de la littérature soit fondée sur ce principe...

ilham a écrit:

Je ne t'attaquais pas personnellement en parlant des pleurs ou des violences.
Ce sont des exemples donnés par les études sur le sujet, c'est tout.
Pas la peine de te défendre là dessus

Je ne me suis pas sentie attaquée... c'est une discussion, donc je réagis. Je te répondais juste que les facteurs avancés par ces études (que je connais plus ou moins), et que tu cites (en particulier l'influence de la télé), ne sont pas totalement opérationnels dans ce cas, même si chacun de nous vit en société et qu'on ne peut en faire totalement abstraction.

ilham a écrit:

Après bien sur, y'a le tempérament personnel du gosse qui joue aussi. J'ai un beaufrère qui a jamais su, malgré tous ses efforts ( et il y mettait du coeur, le con ! ), détourner son fils de trois ans de son intérêt pour les poupées de ses cousines...

Voilà, cet exemple semble montrer au contraire que l'environnement et l'éducation n'auraient pas tellement d'influence sur le comportement des enfants...

Certains garçons sont attirés par les poupées. Certaines filles se construisent des armes. Pourquoi pas ? Mais en proportion, ce sont, je pense, des exceptions.

Matrix a écrit:

Donc c'est justement toutes les considérations et postulats venant de notre univers qui peuvent être remplacer ou supprimer.

Bien sûr qu'on peut tout faire en fantasy. C'est juste un souci de crédibilité. Si tes personnages sont totalement improbables, le lecteur aura un peu de mal à te suivre. Mais si tu es un excellent écrivain, tu pourras nous faire croire à n'importe quoi, pas de souci

Complétement hs donc j'arrêterai là...

bah, non, l'exemple de ce garçon n'indique pas que le milieu et l'éducation ont peu d'influence...
au contraire !
Ca indique juste que la construction d'un individu est complexe et n'est pas que du ressort exclusivement de la psychologie interne ou de la sociologie...
c'est un mixte des deux.
Et ce garçon en l'occurence aurait p'tre plus d'assurance en lui si son père était pas aussi con (et je prends cet exemple, mais j'en ai d'autres en tete) et ça ne relève pas du tempérament personnel, mais de l'éducation, de l'environnement là...

Et des garçons qui jouent à la poupée à trois ans, si on leur laisse le choix, j'en ai vus des tas pour ma part, tout comme des filles jouant aux petites voitures ou martyrisant leurs poupées ( condor a raison là dessus... ). C'est vraiment assez surprenant aujourd'hui de croire encore que non, ça n'existe pas ou très peu.
Enfin je bosse pas auprès de jeunes enfants, mais la tendance se constate facilement, suffit de regarder un peu autour de soi. J'ai une petite nièce qui depuis l'age de deux ou trois se passionne pour tout ce qui est créatures, fantastique. à six ans, elle voulait regarder le seigneur des anneaux (on lui avait laissé regarder le début sur le village des hobbits) et collectionnait tout ce qui avait trait aux dinosaures... pas très "féminin" comme hobbie ! Elle a quasiment jamais joué avec des poupées, sauf toute petite petite avec sa soeur. ( donc pas un choix délibéré de ses parents, elle en avait à disposition si elle voulait ! ) Dès qu'elle a pu exprimer ses préférences, parler, ça été clair ! Et ce n'est qu'un exemple...

ilham a écrit:

l'exemple de ce garçon n'indique pas que le milieu et l'éducation ont peu d'influence...
au contraire !

Ah...

ilham a écrit:

C'est vraiment assez surprenant aujourd'hui de croire encore que non, ça n'existe pas ou très peu.
Enfin suffit de regarder un peu autour de soi.

Ce que je trouve assez surprenant, c'est ce ton condescendant... Comme si tu étais la seule à regarder autour de toi, et à vivre avec ton temps !

J'ai vu passer beaucoup d'enfants, les miens, leurs amis, mes neveux, mes élèves, (j'ai été instit' en maternelle pendant des années), etc. Bon. Je n'ai jamais dit que les filles ne jouaient pas aux dinosaures (ce qui, en soi, n'est pas connoté spécialement "masculin" ou viril) et les garçons, parfois, à la poupée (souvent ils adorent leurs peluches qu'ils câlinent, et le mien a eu un doudou pendant des années). J'ai juste pris l'exemple de mon fils qui se construisait des armes, contrairement à ma fille, qui, elle, n'avait pas d'intérêt particulier pour ça. C'était en lien avec l'imaginaire martial, qu'on définissait comme étant plus "masculin". C'est une observation que je pourrais généraliser, mais je ne me permets pas de le faire. Par ailleurs, pour rester dans le cas particulier, mon fils n'a jamais joué aux petites voitures (il a toujours détesté ça). Du reste, il n'a jamais été question ici de voitures, on parlait de combat, d'armes et de guerre, là...

Edit : pour ce qui est du SDA, j'ai personnellement été fan depuis l'âge de 12 ans (bien avant la sortie du film), et pourtant, je n'ai jamais été fascinée par les armes ni les combats, et je ne me suis jamais battue. Ma fille adore également, ça ne contredit pas du tout ce que je disais au-dessus.

Encore une fois, c'est pas toi qu'est attaquée...
Et oui, je trouve surprenant d'affirmer que, je te cite :

Citation :

"Certains garçons sont attirés par les poupées. Certaines filles se construisent des armes. Pourquoi pas ? Mais en proportion, ce sont, je pense, des exceptions."

Déjà de une, tu ne parlais de ton fils là mais tu généralisais... si je ne m'abuse
De deux, non, ce ne sont pas des exceptions.
Quand on lit un peu la littérature récente (pour ne pas se cantonner à des exemples personnels trop restreints) sur le sujet, c'est assez évident... et non, je ne t'accuse pas de ne rien lire ! Je préviens au cas où.
Dire que ce sont des exceptions, c'est juste un discours assez daté, dans ce domaine... (je crois que dès les années 60, on en revenait de cette histoire ! pour te dire ! ) et je tombe toujours des nues dans ce cas...
Désolée, j'suis comme ça.

M'enfin, ça éclaire ton point de vue (pas seulement le tien d'ailleurs) sur la littérature ( histoire de retomber sur le sujet quand même). Ca a ça d'intéressant.

Citation :

M'enfin, ça éclaire ton point de vue sur la littérature ( histoire de retomber sur le sujet quand même). Ca a ça d'intéressant.

Tout à fait ! (je le prends bien, tu vois... ! ) Il est vrai que si je suis fan du SDA, c'est qu'en plus d'apprécier la qualité de l'écriture de Tolkien et la puissance magistrale de son imagination, je trouve ses personnages crédibles (quelque soit leur sexe et leur rôle dans l'histoire)...

Il est vrai que les personnages de Tolkien sont riches, intéressants, y compris les quelques femmes qui y sont représentées. (pas pour rien qu'à la base, mon pseudo était arwen ! C'était un des rares personnages féminins que j'aimais bien à l'époque ! )
C'est une qualité de cette œuvre et qui fait sans doute son succès ( parce que bon, faut se farcir les 100 premières pages sur la comté et l'herbe à pipe quand même ! )

ilham a écrit:

Si j'ai choisi la catégorie sociale des femmes au foyer ( mais aussi cultivatrices, tu remarqueras) c'est que je la trouve plus représentative socialement qu'une poignée de quelques reines parsemées au cours de l'histoire...

Etre cultivatrice et femme au foyer, a la campagne et au moyen age, c'est la meme chose.

Quand a ta poignee de reines... y avait-il plus de rois ? Certes, les rois ont eu plus d'influence, en partie parce que ce sont generalement leurs décisions qui entrent dans l'histoire et non les conseillers en coulisse.

J'aimerai aussi qu'on arrrête un peu l'hypocrisie. OUI, les hommes ont des "prédispositions" a devenir des guerriers par rapport aux femmes. Un homme n'a pas de grossesses et pas d'enfant à allaiter, deux choses qui prennent quant meme beaucoup de temps et d'energie... deux éléments nécessaires a un guerrier. La grossesse intervient a un age assez jeune, celui ou typiquement le guerrier est au plus haut de ses capacités. Un homme sera généralement plus fort et plus endurant, bien que les femmes semblent mieux résister a la douleur. Or il faut une très grande force pour tendre certains arcs, pour porter certaines armes pesant plusieurs kilos, pour porter de lourdes armures.

Je ne dis pas qu'une femme ne peut pas être une aussi bonne guerrière qu'un homme et qu'elles ne se sont jamais battues par le passé. Je pourrai citer des dizaines d'exemples. Mais ce sont des exceptions.

Cette importance du physique est a mon avis moins grande aujourd'hui. Comme tu l'as dit toi meme, un enfant peut tenir une kalash'. Un enfant peut'il tenir une hallebarde ? Est-ce que n'importe quelle femme serait capable de porter la lourde Kopia des hussards ailés, une arme de 6 metres de long ? Je ne sais pas a quoi tu ressemble, Ilham, mais moi je sais qu'avec mes 1m60 et mes 45 kg, je ne pourrai JAMAIS manier ce genre d'armes, et y a quand meme plus d'hommes qui font 1m80 que de femmes.

Ce qui me gêne dans la fantasy avec des heroines, c'est que parfois cette différence est oubliée au nom du politiquement correct et qu'on se retrouve juste avec des mecs qui font du 90D et qui portent de la lingerie en mailles...



Un truc sur lequel je voudrai rebondir, par contre, ce sont les femmes chez Tolkien et en particulier le cas des elfes. Dans un essai sur la question, Tolkien a expliqué que les femmes sont souvent a peine plus petites que les hommes (sachant que les mecs font 1m90 en moyenne dans le peuple concerné, ca veut dire que les femmes en question font dans les 1m80). Elles sont larges d'épaules et assez plates, avec des hanches peu affirmées. En fait il ya peu de différence entre un et une elfe jusquá ce que la femme porte des enfants. A ce moment la, son corps gagnera des courbes plus féminines, et comme la femme donne une part de son ame plus importante a l'enfant, elle sera plus affaiblie que son epoux par la naissance. Cette faiblesse s'attenue, mais la femme peut prendre des années avant qu'elle ne regagne toute sa force.
Bon apres, Tolkien n'etait pas connu pour son féminisme, mais je trouve intéressant que vous sachiez que chez lui, la differenciation entre hommes et femmes elfes se fait avec la naissance des enfants et est en fait assez peu presente avant ce moment.

Je ne peux pas tenir une arme ou une épée de façon efficace car je ne suis pas entrainée.
Tout comme je ne pourrais pas porter quarante litre d'eau sur ma tete comme les femmes africaines ... par manque de pratique.
Rien à voir avec une prédisposition. juste de l'entrainement.
Ensuite question armes, fort heureusement le panel est extrêmement large... et toutes ne pèse pas des tonnes
A ce propos, au moyen age, les hommes mesuraient plus 1 m 60 qu'un metre 80, hein ?
donc bon, le coup du mec super baleze a coté de la femme toute fragile, ben non... la mauvaise alimentation, la maladie faisait que bon, la plupart étaient pas bien costauds à la base et ne ressemblaient pas à des mecs bodybuildés ( faut arreter de regarder les séries américaine sur le sujet )... et c'était ces canards boiteux qui servaient de chair à canon dans les batailles...
Par contre oui, musculature plus développée, ossature plus massive. Contre endurance et souplesse chez la femme qui sont aussi des qualités recherchés dans le combat, justement...

ensuite, les moyens d'éviter un enfantement sont connus depuis l'antiquité ( premiers préservatifs en égypte)... donc, non, ce n'est pas une fatalité cette question de l'enfantement. C'est une pratique qui a été réprimé par la religion mais qui était tout à fait connue... rien d'incroyable là dedans.
Et les potions contraceptives ( certaines plantes sont abortives ) sont connues depuis l'âge de pierre, visiblement... la connaissance des plantes étant très développée à cette période.
Donc à part si tu me parles de la période de l'homo australopithecus, ça tient pas debout cet argument... scientifiquement.
Les moyens "techniques" pour éviter ce souci existait très tôt... ce n'était pas une fatalité.
D'autant que, si on prend pour référence le moyen age, toutes les femmes n'étaient pas destiné à se reproduire. Pour éviter la dispersion des biens de la famille, on les envoyait au couvent. Alors, en quoi serait-ce incroyable de penser qu'on puisse les envoyer à la guerre ( dans un monde imaginaire) dans le même but...

Et limiter l'art de la guerre, à la seule force physique c'est vraiment restrictif de chez restrictif... si c'était le cas, on en serait resté au corps et à corps avec hache et gourdin. Ce n'est pas le cas dans l'histoire de la guerre, que je sache.
Et que je sache, la fantasy ne se limite pas à un monde médiéval, même s'il est très dominant dans la production apparemment... ça aussi c'est une vision restrictive du genre...
Et puis bon, je te rappelle que Tolkien a inventé le Mitril ca enlève le souci du poids de la cotte de mailles !
C'est ça l'avantage des mondes imaginaires : se dédouaner de ce genre de souci... magie, matériaux aux propriétés inexistantes dans notre monde.
à partir de là, tout le discours sur les femmes guerrières de la fantasy non crédibles, ça tient pas debout. Ca ne l'est pas déjà en se référant au monde réel, mais si en plus on s'affranchit de ces contingences...
après, c'est le talent de l'auteur qui consiste à savoir créer des personnages riches, intéressants et non pas des clichés ambulants. Sans doute que la fantasy est remplie de ce genre de choses, peut-être plus qu'un autre genre, mais je me garderais de généraliser ce propos à toute la production littéraire de fantasy...
J'aime pas généraliser. Les polars ne sont pas remplis uniquement de détectives privés alcooliques et divorcés, je pense donc que la fantasy n'est pas peuplée seulement d'héroines guerrières du genre du dessin du condor... même si ils et elles sont nombreux dans l'un et l'autre genre.

et euh ah oui, y'a eu plus de rois dans l'histoire que de reines, désolée... c'est statistique, j'y peux rien. Et les reines, à part vraiment quelques unes, ont eu surtout un role de régence, sans grande influence, dans l'attente que leur fils prenne le pouvoir... y compris à Constantinople où elles étaient plus occupées à trucider les concurrents de leur enfant qu'à gérer leur royaume...
J'y peux rien, ça s'est passé comme ça... j'aimerais bien pouvoir affirmer le contraire. Mais pour une Elizabeth, qui a réellement eu un role historique d'importance, combien d'illustres inconnues dont personne ne se souvient car insignifiantes politiquement ?
Mais ça n'empeche pas, encore une fois, de créer un monde où elles ont au contraire le pouvoir !

Sinon, j'ignorais ce détail chez Tolkien. J'apprends quelque chose. Merci.

Par reine, j'entends l'épouse d'un roi. Après, le rôle réel joué par l'un ou l'autre, c'est une autre question, et je pense que l'influence réelle de nombreuses femmes n'a jamais été correctement documentée.

Concernant la contraception, en dehors du cas des femmes non destinées à la reproduction qui est intéressant, je pense que tu prends le problème par le mauvais bout : quand on a besoin d'enfants pour assurer sa vieillesse, on se dépêche de les faire dans la force de l'âge, et une fois qu'on en a suffisamment, il n'est pas dit qu'on puisse encore faire d'une femme du peuple une guerrière. Tu l'as dit toi même, à cette époque, la plupart des soldats issus du peuple sont des canards boiteux. Je ne l'ignore absolument pas, et même si je n'ai pas gardé le chiffre en tête, je me rappelle parfaitement du fait que sous la révolution française, la proportion d'inaptes à être soldat était effarante. Sauf qu'il en va de même pour des femmes qui en plus, sont exposées aux grossesses, aux avortements dangereux et à une contraception pas toujours très saine vu les produits utilisés. Pour moi c'est simple, dès lors qu'on se trouve dans un univers de fantasy dans lequel la technologie (en particulier la médecine et le poids des armes les plus brutales) ne compense pas le handicape de la grossesse et du manque de force brute, les femmes sont forcément désavantagée.

Tu mets en avant l'entrainement, mais il n'y a pas que ça. Déjà je doute qu'une femme soit plus endurante qu'un homme ; plus résistante, oui, mais plus apte à courir ou manier une arme pendant longtemps, je ne pense pas. Mais le fait est, encore une fois, que la femme est désavantagée par une taille plus petite et une masse musculaire moins grande dans le cas d'un combat de masse qui dure longtemps et qui généralement ne se joue pas à l'arme légère. Si les hommes du moyen âge faisaient plus fréquemment 1m60 que 1m80, les femmes étaient aussi plus petites. Les hommes gardent donc souvent l'avantage de l'allonge (un truc très très handicapant en escrime à l'épée). Tu vas me dire "oui mais l'entrainement...". Mais l'entrainement n'est qu'une part d'un tout. Une femme bien entrainée sera meilleure qu'un paysan qui n'a jamais touché une arme, c'est évident, et en un contre un, elle sera à la hauteur d'un homme ayant le même entrainement. Mais le sera-t-elle après deux heures de bataille ininterrompue ? Après une très longue marche avec 15 kilos à porter sur le dos ?

Bien entendu, cela ne s'applique pas à des univers modernes. Mais un univers typé renaissance ou allant, disons, jusqu'en 1800 aura les mêmes problèmes vu le poids des armes à feu de l'époque et la nécessité pour le soldat de transporter lui même une grande quantité de matériel. Si l'auteur veut contourner ces difficultés, à lui de trouver un moyen cohérent et crédible de le faire, ce qui est parfaitement possible.


(Je sais, ce message est bancal, mais je viens de rentrer de voyage et je suis déchirée T_T)

Vous êtes partis loin, là... je ne vois pas trop l'intérêt d'ergoter sur les armes qu'une femme peut ou non porter. Ce que je constate, moi, dans ma vie et dans l'histoire, c'est que même si la culture tend à représenter le combat comme une pratique masculine, ce n'est pas une question d'essence masculine plus prompt à la violence.

Tenez, voici un exemple moderne de corps d'arme composé de femmes.
Les amazones du Dahomey.

Il y a autant de façon de se "battre", de faire la guerre, qu'il n'y a de cultures ; même plus, peut-être. Certaines ne reposent pas sur la force physique, la résistance à l'effort, ou la capacité à manier les armes les plus lourdes. Mais la plupart des arts du combat valorisent les mêmes comportements, et ceux-ci ne sont nullement 1- limités au seul domaine du combat 2- limités aux seuls hommes.
Mais le fait est que la maternité est généralement suffisante pour épargner aux femmes de participer à la guerre. C'est un bien trop précieux pour être risqué dans n'importe quelle circonstance. D'ailleurs, le rapt de femmes a été une cause de guerre sans doute sur tous les continents, à un moment ou à un autre. Si la femme est l'objet du combat, elle peut difficilement en être l'acteur (quoique ce genre de distinction ne gênait pas les Aztèques ou les Mayas). Finalement, le summum du progrès humain, dans ce domaine, ça pourrait être l'accession généralisée des femmes à l'armée, mettant définitivement fin à l'objectivation qui est leur lot depuis des siècles.

Entre parenthèse, Franck Herbert décrit une société où l'armée est composée de femmes, et il en donne un certain nombre de justifications, ma foi, toutes très valables.