Bonsoir,

Oscar Wilde, dans sa préface au Portrait de Dorian Gray, écrit le paragraphe qui suit. L'objet de ce topic est l'art, et en particulier la thèse que O.W. expose ci-dessous. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pleinement d'accord avec lui ? Émettez-vous une certaine réserve ? Êtes-vous en désaccord ? Et pourquoi ?

L’artiste est celui qui crée des choses de beauté.
Révéler l’art et dissimuler l’artiste, tel est le but de l’art.
Le critique est celui qui sait traduire d’une autre façon ou avec un autre matériau l’impression que lui font des choses de beauté.
La forme la plus haute, comme la plus basse, de la critique est une manière d’autobiographie.
Ceux qui trouvent des significations laides à des choses belles sont corrompus sans être charmants. C’est regrettable.
Ceux qui trouvent des significations belles à des choses belles sont les gens cultivés, pour lesquels il y a de l’espoir.
Ce sont les élus pour lesquels des choses belles ne signifient rien d’autre que la Beauté.
Il n’existe pas de livres moraux ou immoraux. Les livres sont bien écrits ou mal écrits. C’est tout.
L’antipathie du XIXe siècle pour le réalisme, c’est la rage de Caliban [1] qui se voit dans son miroir.
L’antipathie du XIXe siècle pour le romantisme, c’est la rage de Caliban qui ne se voit pas dans son miroir.
La vie morale de l’homme forme une partie du sujet sur lequel travaille l’artiste, mais la moralité de l’art consiste en un usage parfait d’un moyen imparfait. L’artiste ne désire rien prouver. Or, même ce qui est vrai se prouve.
L’artiste n’a pas de préférences morales. Chez l’artiste, une préférence morale trahirait un style impardonnablement maniéré.
L’artiste n’est jamais morbide. L'artiste peut tout exprimer.
La pensée et le langage sont, pour l’artiste, les instruments de son art.
Le vice et la vertu sont, pour l’artiste, le matériau de son art.
Du point de vue de la forme, l’art du musicien est typique de tous les arts. Du point de vue de l’émotion, c’est le métier du comédien qui est typique.
Tout art est à la fois surface et symbole. Ceux qui dépassent la surface le font à leurs propres risques. Ceux qui déchiffrent le symbole le font à leurs propres risques.
C’est en réalité le spectateur et non la vie que reflète l’art.
Des opinions différentes au sujet d’une œuvre d’art montrent que cette critique est neuve, complexe, vitale.
Quand les critiques ne sont pas d’accord entre eux, l’artiste est d’accord avec lui-même.
On peut pardonner à un homme d’accomplir une œuvre utile à condition qu’il ne l’admire pas. La seule excuse d’une œuvre inutile, c’est qu’on l’admire intensément.
Tout art est complètement inutile.

[1] Caliban : Personnage frustre et monstrueux (dont le nom est l'anagramme probable de "cannibale") dans La Tempête de Shakespeare.

Qui a écrit:

Bonsoir,

Oscar Wilde, dans sa préface au Portrait de Dorian Gray, écrit le paragraphe qui suit. L'objet de ce topic est l'art, et en particulier la thèse que O.W. expose ci-dessous. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pleinement d'accord avec lui ? Émettez-vous une certaine réserve ? Êtes-vous en désaccord ? Et pourquoi ?

[justify][size=15]L’artiste est celui qui crée des choses de beauté.
Révéler l’art et dissimuler l’artiste, tel est le but de l’art.

Rien n'est plus faux, comme l'a prouvé quelques temps plus tard le roman psychologique. Dissimuler l'artiste est continuer à garder cette façon de voir qui faisait que les personnages tenaient beaucoup plus de la fonction sociale que de l'humain. Soit de la rationalité sur un matériau irrationnel. Rien ne change FONDAMENTALEMENT depuis Homère. Balaise... (L'artiste est l'œuvre, que vous le vouliez ou non)


Le critique est celui qui sait traduire d’une autre façon ou avec un autre matériau l’impression que lui font des choses de beauté.

Prendre comme critère la beauté est d'une stupidité sans nom. Pourquoi? Depuis quand? La Grèce antique, le beau est le bon. O.K. Les choses ont changées, non? Allez défoncer Rimbaud à coup de barre à mine, sinon.

La forme la plus haute, comme la plus basse, de la critique est une manière d’autobiographie.

Trop fort. Même Werber aurait pu l'écrire dans son annuaire d'absurdité qu'un tas de glands ont acheté.

Ceux qui trouvent des significations laides à des choses belles sont corrompus sans être charmants. C’est regrettable.

Lorsqu'on est un jeune obèse repoussant on ne devrait pas faire une telle fixette sur l'esthétisme. C'est regrettable.

Ceux qui trouvent des significations belles à des choses belles sont les gens cultivés, pour lesquels il y a de l’espoir.

On atteint ici le niveau zéro de la pensée, si vous êtes d'accord avec moi, à propos d'une banalité, on sera tous beaux et bons.

Ce sont les élus pour lesquels des choses belles ne signifient rien d’autre que la Beauté.

Le coup du peuple élu, même Adolph nous l'a fait. Ça a mal finit...

Il n’existe pas de livres moraux ou immoraux. Les livres sont bien écrits ou mal écrits. C’est tout.

Rien n'est plus faux, on stagne encore dans l'idée éculée du beau = bien. Si Hitler ou Staline avaient eu du style, de la manière, leurs idées couchées en livre auraient été morales?

Un jour faudra que vous passiez le dandysme au prisme du politique, peut-être que vous comprendriez deux ou trois trucs. Mais comme vous restez au degré zéro de la réflexion, tout ce qu'il vous reste est que Wilde a été persécuté à cause de son homosexualité. Et qu'une personne persécutée est automatiquement sanctifiée.

Alors, qu'objectivement, le dandysme est un fascisme au sens qu'a ce mot aujourd'hui, c'est à dire très vague, détourné de sa signification originelle.

Bref, ça sert à rien de discuter de ça, continuez à révérer une grosse baudruche.

Bla bla bla blaaaaaaaaa....

Bravo Joe.

Sinon, so cliché.

Merci pour ton avis, grandjoe (pas la peine d'être agressif, ceci dit).

J'approuve assez tout ce qu'a souligné GrandJoe, mais je pense que je pourrais être d'accord avec:

Citation :

Il n’existe pas de livres moraux ou immoraux. Les livres sont bien écrits ou mal écrits. C’est tout.

Mais je ne sais pas comment expliquer la façon dont je le comprends.

Et il suffit de comprendre que quand Wilde parle de Beauté, il parle d'Art, c'tout, bien sûr que Jean Valjean il est beau.

Bof. Beaucoup trop abstrait et intemporel pour être intéressant. On dirait du Rozbaum.
Il y a quelques petites choses intéressantes, quand même, mais on n'a pas attendu l'ami Orson pour les découvrir.

Ma, si c'était vrai, le texte tournerait encore plus en rond, à l'image de cette phrase : "L’artiste est celui qui crée des choses de beauté." Digne d'un dictionnaire, non ?

Mais ce sujet pourrait devenir intéressant s'il essayait de rebondir sur des trucs d'aujourd'hui. Le Piss Christ par exemple. Mais bon, ce forum est allergique à l'actualité, à la politique et aux sujets de fond, c'est vrai...

Parce que ce n'est pas du tout intéressant, cet histoire de piss christ, c'est même ridicule.

Ca colle parfaitement avec les derniers mots d'Orson Welles :

Des opinions différentes au sujet d’une œuvre d’art montrent que cette critique est neuve, complexe, vitale.
Quand les critiques ne sont pas d’accord entre eux, l’artiste est d’accord avec lui-même.
On peut pardonner à un homme d’accomplir une œuvre utile à condition qu’il ne l’admire pas. La seule excuse d’une œuvre inutile, c’est qu’on l’admire intensément.
Tout art est complètement inutile.

Après, que ça ne t'intéresse pas, je le comprends tout à fait. C'était même prévisible, allergie, toussa. Tu es assez représentatif du JE moyen de ce point de vue.
Mais pour lancer une discussion sur l'art, ça me parait bien plus pertinent que les quelques lignes de Welles qui ne disent finalement rien de précis.

J'ai dit que je voulais une discussion sur l'art ?

Merci Ma pour ta première remarque !!!! *soulagement*

Sinon, quel désabusement dans ce topic, je suis un peu effarée ! Est-ce que c'est le premier message de grandjoe qui a donné ce ton-là ou est-ce la réaction habituelle face au petit texte que j'ai proposé ? Ca n'a pas été la mienne quand je l'ai lu la première fois en tout cas.

grandjoe a écrit:

[justify][size=15]L’artiste est celui qui crée des choses de beauté.
Révéler l’art et dissimuler l’artiste, tel est le but de l’art.

Rien n'est plus faux, comme l'a prouvé quelques temps plus tard le roman psychologique.

Mais tu comprends un peu ce qui est derrière ce mot "beauté" ou pas ? Je n'ai pas trop envie de m'étendre, Ma a assez bien résumé la situation.

Citation :

Dissimuler l'artiste est continuer à garder cette façon de voir qui faisait que les personnages tenaient beaucoup plus de la fonction sociale que de l'humain.

D'ailleurs, c'est marrant cette phrase de OW, parce que je suis en train de lire le roman associé à la préface (Le portrait de D Gray), et justement le peintre dessine un chef d'oeuvre et il dit qu'il ne pourra jamais l'exposer au public car il y a trop de lui dedans, que si quelqu'un regardait l'oeuvre, c'est comme s'il regardait l'âme du peintre. Et clairement, l'artiste n'est pas opposé à son oeuvre.

Mais, par "révéler l'art et dissimuler l'artiste", peut-être entend-il justement rendre ce qu'est l'artiste accessible à tout un chacun par le média de l'oeuvre d'art.

Citation :

[b]Prendre comme critère la beauté est d'une stupidité sans nom. Pourquoi? Depuis quand? La Grèce antique, le beau est le bon. O.K. Les choses ont changées, non? Allez défoncer Rimbaud à coup de barre à mine, sinon.

Oui, les choses ont changé en effet, le beau ce n'est plus le bon. Cette référence au beau, moi je la comprends comme un sentiment éprouvé face à une oeuvre devant laquelle on ne peut s'empêcher de se dire "ceci est de l'art" ou "ceci est beau". Je ne me suis jamais dit "c'est moche mais c'est de l'art". Chaque fois que j'éprouve l'art, j'éprouve le beau. C'est quasiment indissociable.

Citation :

Ceux qui trouvent des significations laides à des choses belles sont corrompus sans être charmants. C’est regrettable.

Lorsqu'on est un jeune obèse repoussant on ne devrait pas faire une telle fixette sur l'esthétisme. C'est regrettable.

Je commence à discerner ta conception du beau. En effet, après ça, tes remarques du début sont compréhensibles.

Citation :

Ce sont les élus pour lesquels des choses belles ne signifient rien d’autre que la Beauté.

Le coup du peuple élu, même Adolph nous l'a fait. Ça a mal finit...

Il nous fera vraiment chier jusqu'au bout, ce Hitler, à venir même nous chercher dans les discussions sur l'art.
No comment sinon, la comparaison est obtuse.

Citation :

Il n’existe pas de livres moraux ou immoraux. Les livres sont bien écrits ou mal écrits. C’est tout.

Rien n'est plus faux, on stagne encore dans l'idée éculée du beau = bien. Si Hitler ou Staline avaient eu du style, de la manière, leurs idées couchées en livre auraient été morales?

Là c'est un peu différent. Je pense qu'il faut surtout considérer les oeuvres romanesques, poétiques... plutôt que les livres très ancrés dans la politique et l'actualité, où en plus l'auteur et le narrateur ne font qu'un.



Pour finir, tu t'emballes un peu vite je trouve, et te fais des histoires dans la tête. Par exemple, ce n'est pas parce que je propose ce sujet de discussion que je défends la thèse de OW. Ensuite, si tu ne veux pas parler de ce sujet, tu n'es pas obligé de répondre, si en plus c'est pour agresser tout le monde par ce "vous" amer.

Le Condor a écrit:

Ca colle parfaitement avec les derniers mots d'Orson Welles :

Des opinions différentes au sujet d’une œuvre d’art montrent que cette critique est neuve, complexe, vitale.
Quand les critiques ne sont pas d’accord entre eux, l’artiste est d’accord avec lui-même.
On peut pardonner à un homme d’accomplir une œuvre utile à condition qu’il ne l’admire pas. La seule excuse d’une œuvre inutile, c’est qu’on l’admire intensément.
Tout art est complètement inutile.

Après, que ça ne t'intéresse pas, je le comprends tout à fait. C'était même prévisible, allergie, toussa. Tu es assez représentatif du JE moyen de ce point de vue.
Mais pour lancer une discussion sur l'art, ça me parait bien plus pertinent que les quelques lignes de Welles qui ne disent finalement rien de précis.

C'est Oscar Wilde.

Hu hu, merci Qui, j'ai lu trop vite et j'avais encore en tête la réflexion de Ma sur un autre topic ou ça parlait de Citizen Kane et de l'art précoce et toussa vous vous en foutez mais je ne peux pas m'empêcher de justifier mes bourdes m'voyez il doit y avoir une névrose la-dessus ça me rappelle l'épisode de south park que j'ai vu hier et qui parodiait inception et ça causait de névrose enfouie justement enfin bref je ne vais pas rebondir sur l'enfouissement des déchets nucléaire je ne vais pas je ne vais pas gniii...

Je suis d'accord avec toi au sujet des livres, on ne peut pas classer dans la même catégorie les livres de fiction (qui peuvent tendre à l'art) et les écrits politiques (qui sont plus proches de la science).

Enfin, j'ai toujours du mal avec ces opinions qui mettent l'art sur un piédestal, qui veulent absolument en faire une catégorie "à part", hors de la vie, quelque chose d'éthéré, supérieur, divin en quelque sorte. L'art est une activité humaine comme une autre. "révéler l'art et dissimuler l'artiste", c'est quand même très étrange comme idée lorsque toutes les compositions artistiques sont signées. Pire, dans quelle catégorie met-on l'art-performance ?
Evoquer la beauté aussi, quand l'art peut véhiculer bien plus de message que le simple "beau". A moins que ce ne soit que purement technique, "beau" voulant dire "bien réalisé". Alors, le canon de pachelbel est beau... mais c'est quand même chiant.

Pour le reste, Ma, le mot "art" se trouve dans le titre de ce fil, si tu n'avais pas remarqué.

Enfin, j'ai toujours du mal avec ces opinions qui mettent l'art sur un piédestal, qui veulent absolument en faire une catégorie "à part", hors de la vie, quelque chose d'éthéré, supérieur, divin en quelque sorte. L'art est une activité humaine comme une autre. "révéler l'art et dissimuler l'artiste", c'est quand même très étrange comme idée lorsque toutes les compositions artistiques sont signées. Pire, dans quelle catégorie met-on l'art-performance ?
Evoquer la beauté aussi, quand l'art peut véhiculer bien plus de message que le simple "beau". A moins que ce ne soit que purement technique, "beau" voulant dire "bien réalisé". Alors, le canon de pachelbel est beau... mais c'est quand même chiant.

Oui bah oui, j'ai beaucoup de mal avec l'"art engagé" justement. Dès qu'on me parle d'art à vocation utile (je dis "à vocation", car l'art qui se veut désintéressé et qui au final est utile, c'est différent) ça ne me dit rien qui vaille.

Mais sinon, non, "beau" ne veut pas dire bien réalisé.

A mon sens, disséquer l'art, ce serait comme disséquer le sentiment amoureux. Voilà pour la comparaison haute en couleurs de grosse lourdaude que je suis

Je pense qu'Oscar Wilde était bien plus brillant quand il faisait de l'art que quand il en parlait.

L'art à vocation utile, c'est de la com.