Pasiphae a écrit:

1. pendant les 9 ans durant lesquels j'ai été dans l'équipe, peu de personnes étaient motivées et nous avons eu à plusieurs reprises du mal à réaliser l'appariement candidat·e idéal·e / motivé·e. Il est vrai que les engagements n'étaient pas présentés comme courts (cela dit, ils n'étaient pas davantage présentés comme longs : on s'engageait le temps que l'on voulait)

/!\ Ce n'est pas une critique, mais plutôt un constat /!\ Pour réagir à cela, il me semble que le recrutement par l'ancienne équipe a beaucoup été par cooptation, jamais sur candidature (c'est-à-dire, la possibilité de se proposer). Certains profils intéressants (et j'en ai en tête) sont passés sous le radar parce que moins d'affinités avec l'équipe en place. L'ouverture de candidatures par l'équipe en place est pour moi une très bonne nouvelle et, qui sait, pourrait se pérenniser ? Cela permet à chaque membre de proposer sa vision, ses éventuels projets pour le forum...

A l'évidence. Toutefois, une forme de cooptation demeurera, mais, au moins, affichée.

J'ai été admin sur plusieurs forums et le critère de recrutement "pouvoir travailler ensemble" a toujours été sur la liste, je n'y vois rien d'incroyablement choquant. En prime, ça va souvent de pair avec d'autres critères. Je m'explique.

Ça me rappelle les bisbilles sur mon forum JDR de Pern, à propos de l'attribution des dorées (sans entrer dans les détails, un item rare et désirable, beaucoup de membres le voulaient mais on ne pouvait en donner que 4). Dans le jeu, les dames-dorées avaient des postes à responsabilité, leurs joueurs étaient donc moteur pour le forum, et comme on avait seulement 30-40 membres actifs, on avait intérêt à choisir sagement. On a vite eu droit à des protestations vigoureuses type "c'est dégueulasse, vous ne les donnez qu'aux membres du staff, c'est du copinage". Nos critères, en vrai, c'était : connaître l'univers du jeu, être actif sur le forum, être fiable (ne pas disparaître tous les 3 mois...) et avoir du goût pour les responsabilités.
Scoop, c'étaient aussi les critères pour être membre du staff donc oui, dans une petite communauté, ça se croisait !

Tout ça pour dire que si on part sur des critères simples type : être présent et constant sur le forum (donc des gens à qui le staff parle régulièrement) ; être investi dans les activités ; ne pas être un troll qui se fait signaler une fois par mois (et avec qui, du coup, le staff en place ne s'entend pas)... Ça semble assez naturel que le recrutement s'oriente vers des personnes avec qui le staff a des affinités, sans que ce soit le critère principal.

Flora a écrit:

J'ai été admin sur plusieurs forums et le critère de recrutement "pouvoir travailler ensemble" a toujours été sur la liste, je n'y vois rien d'incroyablement choquant. En prime, ça va souvent de pair avec d'autres critères. Je m'explique.

[...]

Tout ça pour dire que si on part sur des critères simples type : être présent et constant sur le forum (donc des gens à qui le staff parle régulièrement) ; être investi dans les activités ; ne pas être un troll qui se fait signaler une fois par mois (et avec qui, du coup, le staff en place ne s'entend pas)... Ça semble assez naturel que le recrutement s'oriente vers des personnes avec qui le staff a des affinités, sans que ce soit le critère principal.

Oui, mais je ne parlais pas de trolls ou personnages assimilés - il est évident qu'on se passera de ceux-là pour gérer le forum, mais bien de personnes actives mais simplement moins proches de l'équipe en place (ce qui ne signifie pas qu'il y a des inimitiés avec l'équipe en place).

Le raisonnement dans les recrutements est, depuis au moins l'année où je me suis inscrite sur le forum (2010), le suivant : les organisateurices d'activités sont promu·es Ombres, puis modos, puis admins éventuellement, selon un modèle d'ascension verticale. Les court-circuitages de ce modèle, parmi les membres des équipes des années précédentes, sont très rares. Il a sans doute empêché d'apercevoir des profils intéressants, mais je ne le réduirais pas non plus à de la cooptation (même si le critère affinitaire joue, mais pas tant qu'on peut le croire) !

L'absence de biais est tjs un leurre. Préférer des biais conscients, donc énoncés, semble cohérent.

Ce cursus semble réclamer beaucoup de bouteille. Et les Gabriel Attal ?

Pasiphae a écrit:

Le raisonnement dans les recrutements est, depuis au moins l'année où je me suis inscrite sur le forum (2010), le suivant : les organisateurices d'activités sont promu·es Ombres, puis modos, puis admins éventuellement, selon un modèle d'ascension verticale. Les court-circuitages de ce modèle, parmi les membres des équipes des années précédentes, sont très rares. Il a sans doute empêché d'apercevoir des profils intéressants, mais je ne le réduirais pas non plus à de la cooptation (même si le critère affinitaire joue, mais pas tant qu'on peut le croire) !

Il y a eu des court-circuitages certains. Et la promotion des Ombres, à la base des autres promotions, passe par cette cooptation, souvent sur la base d'affinités (tout comme il y a des membres présents depuis longtemps, actifs, mais qui ne passent jamais Vert). Je ne fais pas du tout un reproche, parce qu'il faut faire tourner la boutique, mais je pense qu'on a tout à gagner à laisser les membres qui le désirent se proposer.

Moïra a écrit:

Pasiphae a écrit:

Le raisonnement dans les recrutements est, depuis au moins l'année où je me suis inscrite sur le forum (2010), le suivant : les organisateurices d'activités sont promu·es Ombres, puis modos, puis admins éventuellement, selon un modèle d'ascension verticale. Les court-circuitages de ce modèle, parmi les membres des équipes des années précédentes, sont très rares. Il a sans doute empêché d'apercevoir des profils intéressants, mais je ne le réduirais pas non plus à de la cooptation (même si le critère affinitaire joue, mais pas tant qu'on peut le croire) !

Il y a eu des court-circuitages certains. Et la promotion des Ombres, à la base des autres promotions, passe par cette cooptation, souvent sur la base d'affinités (tout comme il y a des membres présents depuis longtemps, actifs, mais qui ne passent jamais Vert). Je ne fais pas du tout un reproche, parce qu'il faut faire tourner la boutique, mais je pense qu'on a tout à gagner à laisser les membres qui le désirent se proposer.

ANCIENS ADMINISTRATEURS : Pasiphae, Aom, Hiver, Clemille, Kilianne, Valentine, Carol, Graesch Nahmoffski, Ma, Faro, Kal', Mitsu, Revan, Nox, Orcal, Hobbes, Lo.mel, Quod, Kid.
ANCIENS MODÉRATEURS : Mikaroman, Pandémonium, Akëdysséril, Ex Nihilo, Nyra, Clélia, Sam, Erlkönig S. Snake, Reverend Sentenza, Eva Li, Auf der Suche, Grandjoe, Joyeux, Brusquet, Corwyn, Fat_Jesus, Le Condor des Andes, Héliotrope, Birdy, Raven, Malfred, Lo.mel, Leasaurusrex, Noxer.
ANCIENS CONTRIBUTEURS, OMBRES ET ILOTES : Laura-Plume (Recueil de nouvelles), Sasha (IRL), Joyeux (Concours de Poésie), Le_Conteur (Vos Publications), Nywth (Entraide), QuillQueen (Romans), Le C!nglé (Webradio), Coline (Édition), Hel (Roulette russe), @now@n, Lohengrin (Nouvelles), DivaJu (Concours de duos), Fat_Jesus (Chatbox).

C'était quand même très rare les court circuits modo, en regardant la liste je vois léa et Aomphalos (je crois?). De quels autres tu parles ? Peut-être les ancien.ne.s pourront savoir aussi.

Moi je trouve ça cool aussi un appel ouvert mais je pense que c'est aussi parce qu'il n'y a pas vraiment d'autre choix faute de manque de personnel pour gérer un co-quoi que ce soit. Au final des gens seront choisis et d'autres rejetés donc bon l'affinité c'est pas trop une critique vu qu'elle est ici présente aussi. C'est juste qu'il y a peut-être plus de candidat.e.s sur la table de gens pour qui il est peut-être difficile d'estimer qu'iels seraient intéressés par ça sans appel ouvert (activité moindre, présence discrète etc).

Et léasaurus / Aomphalos ont fait partie des meilleur·es membres de l'équipe en termes d'implication, d'apports et de proposition d'activités, mais ce sont effectivement les deux seuls exemples de court-circuitage que je connaisse (iels ont par ailleurs aussi été recruté·es selon des critères objectifs, même s'il serait mensonger de prétendre qu'iels n'étaient pas apprécié·es par l'équipe et comme tels perçus comme de chouettes futurs collègues – donc je rejoins ce que dit Flora)

La promotion des Ombres passe par le fait qu'elles animent des activités de façon durable : il suffit d'être force de proposition et de s'impliquer sur le temps long pour acquérir le statut (et de bien le vouloir). Il y a quelques cas de cooptation dans les passations de l'organisation des activités historiques, mais elles m'ont toujours semblé réglo (passation de l'activité entre les mains d'un·e membre qui y participe depuis longtemps, qui est fiable et sympa, d'implication régulière).

Quant aux verdissements, on a justement changé de système il y a quelques années parce que je m'étais rendu compte que beaucoup de membres passaient entre les mailles du filet : plutôt que de proposer des pseudos collectivement et d'en discuter (ce qui était fait avant), je proposais des pseudos sur un critère quantitatif (tous les membres ayant + de X messages, n'étant pas encore verts, s'étant connectés récemment) et on discutait ensuite selon des critères qualitatifs (pas de troll toléré, une présence impliquée dans les sections textes et/ou édition). Ça permettait justement que ne passent pas à la trappe les membres qui ne faisaient pas partie du cercle de pratiques des membres de l'équipe. Mais le facteur quantitatif était primordial, ce qui peut être critiquable aussi.

En revanche je suis d'accord, le système des candidatures est très chouette.

"critères objectifs"... eh bien non. Ces propos (dans un entre-soi regrettable, par ailleurs) disent clairement le contraire. Biais il y a, toujours (la chose n'est pas honteuse, sauf si on la tait).

pehache a écrit:

"critères objectifs"... eh bien non. Ces propos (dans un entre-soi regrettable, par ailleurs) disent clairement le contraire. Biais il y a, toujours b(la chose n'est pas honteuse, sauf si on la tait).

Non mais c'est bon on peut utiliser le mot objectif sans besoin de se faire rappeler à l'ordre par des gens qui se croient plus intelligents à chaque fois. Oui y'a jamais de l'objectif pur, il y a parfois des biais, bravo, mais ensuite quoi c'est quoi ton propos ? Qu'il est impossible pour un groupe de gens de se mettre d'accord sur des critères et de réfléchir sur leurs pratiques ? On ne va pas loin. Tu irais courir sur le terrain pour dire à un entraîneur désolé gars on arrête tout tes critères là c'est pas VRAIMENT objectif ? C'est nul comme intervention. Si tu étais administrateur tu aurais dealé avec les mêmes problématiques. Maintenant si toi ou d'autres vous êtes juste là pour parler de votre seum sans faire d'effort de comprendre ce que peut signifier la gestion d'un forum bah super on est toujours content de recevoir des trucs gratuits dans la gueule.

Vous avez mal dormi ou mal digéré?
Nulle agressivité dans mes propos,dans les vôtres, en revanche, injures, présupposés, etc., un simple constat: il y a tjs des biais (la chose n'est pas honteuse en soi) et il est préférable que ceux-ci soient conscientisés (voir Carla Lonzi sur ce sujet).
Est-ce plus clair ?
Et un "bonne journée" vous semble-t-il acceptable de la part de qqun qui "est toujours content de recevoir des trucs gratuits dans la gueule"?

Je maintiens le mot de critères « objectifs »

Édit : rien n’empêche que se juxtaposent des critères objectifs (l’équipe manque de : au hasard, qqun.e qui soit familier de telle section, qqun.e qui possède des qualités de diplomatie, ou tout autre critère objectif) + critères subjectifs (affinités, évaluation de l’implication du membre et de ses liens avec la communauté)

Tu sais très bien que tu ne dis pas seulement cela et tu sais très bien qu'en le disant ainsi tu tacles gratuitement et tu ne fais pas simplement "ajouter un simple constat". Moi je voulais simplement ajouter qu'il ne faut pas non plus prendre les gens pour des cons et les penser toujours victimes de leur affect ou idéologies. Les gens sont capables de réfléchir et de savoir que leurs pratiques leurs outils et whatever (cela vaut pour n'importe quoi) sont sujets à des biais. Maintenant si tu as envie de dire que ya des trucs "regrettables" bah tu les exprimes clairement au lieu de nous prendre pour des idiots aveuglés qui se sont jamais posé de questions. Je ne t'injure pas et je présuppose sans doute mais c'est simplement ma réaction à tes propos dont j'estime l'animosité légitime ; il n'y a pas "nulle" agressivité dans le message auquel j'ai réagi, il y a une manière plus subtile de donner des coups et tu le sais très bien.