Oui je suis d'accord sur le fait que si le neurone (ou tout autre cellule ou réseau de cellules qui entre en jeu) a besoin d’énergie pour "coder" physiquement une valeur et bien il y a accroissement de la masse. C'est sûr que des neurones qui ne sont pas en activité bouffent sûrement moins d'énergie qu'un neurone actif. Et c'est aussi sûr que le cerveau a besoin de beaucoup d'énergie pour fonctionner, encore qu'il ne faudrait pas confondre la part d'énergie qui est nécessaire pour maintenir en état et celle qui est utilisé pour le "codage".
Tu es sûr de toi pour la production de protéine supplémentaires pour le stockage ?

Non j’ai juste dit que je trouverais ca crédible. Par contre c’est prouvé que les neurones produisent et transmettent des protéines via les dendrites en meme temps que le signal électrique. Dont certaines hormones bien connues (endorphine, …) et d’autres dont on mécomprends les effets.

oui ok reste à savoir leur rôle dans le rendu de l'information. Mais  est-ce que le poids de la connaissance est en elle même une notion significative ? car si on prend en compte tout l'appareillage qui stocke une information, cette information est effectivement dépendante de l'encombrement de cette appareillage, il en reste pas moins que si je veux coder 1 ou 0,j'ai plusieurs options, par exemple je le code sur un bit qui est très léger ou une lampe (allumée/éteinte) qui est un appareillage plus lourd, dans les deux cas l'information est la même mais le poids qui supporte cette information est différente, donc je ne suis pas sûr que l'on puisse corréler l'information à la masse de son support. pour le dire autrement en soit l'information n'a pas de poids. Est-ce que ça a un sens de dire que "bonjour" et plus lourds que "H²O" ? ET est-ce que l'on serait pas en train de comparer des choux et des carottes ?

.

C'est très intéressant votre discussion.
Juste pour revenir sur un détail Jdoo, il ne s'agit pas de savoir si connaître la signification de bonjour est plus lourd que connaître la formule de l'eau, mais de savoir si c'est plus lourd de ne connaître que l'un et pas les deux ?

comme je disais ça me parait être une question qui n'a pas de sens, car le poids de la structure ne me semble pas corrélé avec l'information qui est stocké dedans. j'ai lu que la masse de notre cerveau  diminuait de 2% tous les 10 ans, ce qui n'implique pourtant pas que l'on sait moins de chose tous les 10 ans. Encore que pour objectiver tout ce que l'on sait ça parait complexe. De la même manière si on rajoute de la matière grise au cerveau, ce qui arrive pendant la croissance, ça n'implique pas non plus que tu sais plus de chose. Pour moi le "sens" que l'on donne à un signe n'a rien à voir avec la substrat du signe et l'espace qu'il monopolise, si je dis 0 veux dire que "je ne vais pas venir ce soir à la soirée" et 10 veut dire "bonjour", il me faudra plus d'énergie pour stocker 10 alors que le sens semble plus light. De la même manière je peux coder 0 ou 1 dans un bit ou une lampe et les deux moyens de stockage n'ont pourtant pas la même masse. Après si on imagine que pour s'organiser pour coder plus d'information le cerveau a besoin de plus d'énergie,oui dans ce cas le poids de la connaissance sera plus lourde, mais cela n'est pas dû à l'information elle même, mais à la structure qui l'accueil.

@Jdoo: non on ne peut pas dire sue l’information elle même a un poids. Par exemple quand tu recois des signaux radios, tu recois de l’information et pourtant le vecteur (ondes éléctromagnétiques) est immatériel et donc sans poids.
Par contre à partir du moment où tu veux stocker l’information dans une forme de mémoire, là oui, je pense que l’information doit systématiquement avoir un support et donc une masse associée, grande ou petite en fonction du poids dudit support.

@millemilliardsdequestions: je vais pas répondre à tout, mais pour faire simple la « mémoire musculaire » est une expression trompeuse et un abus de langage. La mémoire n’est pas stockée dans les muscles. Cette expression est utilisée pour parlze d’un geste qui fut tellement répété par une personne que le cerveau l’a assimilé « encodé » de manière extrêmement efficace et qu’il peut solliciter très rapidement, presque à la manière d’un réflexe. Mais dans le fond c’est toujours le systeme nerveux qui est en charge du « souvenir ».

Par contre c’est en partie juste, mais un peu trompeur également, de dire que les souvenirs ne sont peut etre pas écrit que dans le cerveau. On comprends de plus en plus le role d’autres acteurs nerveux comme la colonne vertébrale, qui loin de n’etre qu’une « autoroute de l’information pour le cerveau », comme on le pensait initialement, aurait des fonctions propres (mais encore mécomprises)

Et par rapport à ta dernière remarque jdoo. Pour le coup je te renvois à la théorie de l’information qui dit bel et bien qu’on peut quantifier la quantité d’information écrite sur un support, indépendamment du symbole que tu y associes.

Les informations stockées peut avoir moins de poids qu'un support ne comportant aucune information.  Si je prend mon disque dure et que je met tous les bit à 1, il aura toujours plus de poids qu'un disque qui enregistre de l'information organisée. C'est pour ça que la corrélation entre masse et information ne me semble pas exister. De la même façon si j'ai un doc qui fait 10K et que je le compresse et que cela donne a 3K, il y en a un qui est plus léger que l'autre et pourtant ils stockent la même information (il faut évidement ajouter à la masse du second, la masse du processus qui compresse et décompresse le fichier).
Je viens de voir ton message Blue, pour moi ça serait plutôt indépendamment du sens que l'on donne au signe.

Tu peux même imaginer un nombre transcendant comme pi, où son déploiement décimal comporte toutes les combinaisons de chiffre et qu'il existe forcément une suite de décimal qui code une encyclopédie. Dans ce cas tu stockes ton encyclopédie avec deux chiffre : PI et la position décimale du début de l'encyclopédie.

Nan mais je dis pas qu’un support avec une information attachée aura toujours plus de poids qu’un support sans information. On comprends également tous les deux que l’information peut être plus ou moins compressée comme tu le dis. Je montrais juste qu’une information stockée sous forme de mémoire devait avoir un support physique, et qu’en ce sens, les souvenirs ont sans doute un poids et ne sont pas purement immatériels.

.

Blue, ça me parait pas si claire.
Sachant qu'une même information peut avoir plusieurs poids possible et que cela est dépendant de la façon de la  stocker, comment peut-on dire que l'information possède un poids et que celui ci n'est pas confondu avec le substrat où elle est stockées ? Comment montrer que l’information qui code "bonjour" dans mon cerveau monopolise la même énergie que dans ton cerveau ? Ou que même cette masse est constante durant l'évolution de ma vie ? Et sachant que le signe ne comporte pas la signification, comment peut-on dire que le sens a une masse ? Et aussi, est-ce que le comportement sociale des fourmis, qui est certainement un comportement holistique est vraiment stocké dans les gènes des fourmis ? ou est-ce que c'est la somme des comportements des fourmis qui n'aurait rien de social qui créait une émergence sociale de leurs colonie ?  et si c'est le cas, comment peut-on dire que le sens véhiculé par l’information n'est pas autre chose qu’ immatériel ? si le tout est plus que la somme de ses parties qu'elle est le poids de la différence entre le  tout et la somme de ses parties ?

Quelques trucs à savoir sur la mémoire :

1/ Les souvenirs ne sont pas fiables.
Les souvenirs s'écrivent et se réécrivent en permanence, à chaque évocation du souvenir ou blocage psychologique forçant l'oubli. La plupart des souvenirs s'effacent au fur et à mesure parce qu'ils n'apportent rien à notre vie. Si je te demande où tu étais ne serait-ce qu'il y a 3 jours à 10h30 et ce que tu faisais exactement, tu serais bien en peine de répondre immédiatement et avec fiabilité.
Le seul cas où tu pourrais être sûr de toi serait un rendez-vous ou un événement notable à cette heure-là, juste avant ou juste après.

2/ Les souvenirs sont émotionnellement ancrés.
On se souvient comme si c'était hier du jour de notre mariage (même s'il a eu lieu il y a 3 ans) ou de la naissance de notre premier enfant (même si aujourd'hui ledit enfant a 35 ans). On se souvient du jour où on a découvert qu'on s'était fait braquer la voiture ou cambrioler la maison. On se souvient mieux des pires et des meilleurs moment de la vie... parce qu'ils sont émotionnellement plus forts.
Cela dit, les souvenirs émotionnellement ancrés sont aussi les moins fiables justement parce que l'émotion les a modifiés.

3/ On ne sait pas comment ça marche.
On sait à peu près où ça se situe, mais on ne sait pas comment ça marche. On sait juste que ça ne marche pas comme un ordinateur ou un disque dur. Ce n'est pas parce que tu enregistres une donnée que tu pourras la ressortir, même deux jours plus tard, non corrompue.
On sait juste que plus on réécrit la même information, plus celle-ci a de chances de rester sur le long terme. Par exemple, si tu te répètes 10 fois par jour pendant plusieurs mois la même suite de lettres (au hasard : l'alphabet), il y a des chances que 20 ans après, tu t'en souviennes encore. Mais dans ce cas il s'agit d'une information "simple". Un souvenir est composé de milliers de détails que l'esprit est incapable de gérer comme une unité (et donc les détails sont effacés ou réécrits, et le souvenir évolue).

Si le sujet t'intéresse, je te conseille de te renseigner sur les études qui portent sur les faux souvenirs.
Ca montre assez à quel point le souvenir est une construction qui n'est pas basée sur la mémoire, mais sur tout un tas de suggestions et de "rappels". Sauf que si les suggestions et les rappels sont des mensonges, tu crées des faux souvenirs dont tu pourrais jurer qu'ils sont vrais... alors que c'est impossible que tu aies ces souvenirs (cas classique : tu n'étais pas là ou ça n'est jamais arrivé).

... hum, intéressant ! ;o)
Je pense qu'il s'agirait plutôt de « plasticité » du cerveau plutôt que de poids... c'est certain.
Les connexions qui naissent et d'autres qui meurent selon ce que le sujet expérimente ou n'expérimente plus.
Et par le fait même, qui modifient le cerveau au niveau des connexions selon les régions où ça se passe.
Intéressante conversation !

On peut ranger un paquet de cartes de manière à coder une information, il n'en sera pas plus lourd pour autant.

Ajouter de l'information peut se faire avec une modification d'une structure existante. Comme un paquet de cartes ou un réseau de neurones.

Donc ça ne me semblerait pas plus déconnant que ça que seule le structure change, sans pour autant changer la masse. Tout comme l'hypothèse qui veut qu'on ajoute de la masse, ça me semble vraisemblable.