Bonjour,

Je sais pas trop pourquoi mais je me pose une question bizarre. Est ce que nos connaissances, nos souvenirs, notre savoir... La somme des choses que l'on sait, qui théoriquement s'accroît en vieillissant. Tout ça est " stocké" dans notre cerveau, mais sous quel forme, même si ce n'est pas de la matière, comme un atome de pensé, mais un ensemble de procédé chimique, cette chimie, elle se fait avec de la matière, et est ce que cette matière augmente au fur et à mesure qu'augmente nos connaissances et nos capacités cognitives ? Ou avons nous un potentiel chimique qui permet la cognition, qui permet de " stocker " la connaissance et la faire interagir, un potentiel fixe, mais que c'est les ressources que notre cerveau consomme pour ça qui augmente ?
En d'autres termes, l'augmentation de nos connaissances, augmente elle notre masse ?

Voilà voilà, bonne soirée en tout cas.

Nos cerveaux sont auto nettoyants, non? On oublie des trucs au fur et à mesure. Ça libère de la place pour de nouveaux trucs !
(J’imagine)

Yo,
à la question sur le poids, je dirais non, car si la connaissance c'est un ordonnancement, et bien l'absence d'ordre peut avoir le même poids que le désordre, par exemple du point de vue de l'énergie 000111 est équivalent à 111000 (dans les deux cas il faut à l'ordinateur la même énergie pour les stocker et le maintenir en l'état) cela bien sûr indépendamment du sens qu'on colle à ces deux séquences. Je crois même que notre cerveau s'allège en vieillissant, car nos neurones meurent plus qu'ils ne sont régénérés (à vérifier si c'est vrai) pour autant ce n'est pas incompatible avec un accroissement de connaissance, si ce qui reste s'ordonne en vieillissant. Enfin jusqu'à une certaine limite où fatalement on perde la boule.

@Jimilie Croquette,
1) tu as changé de nom, et ça je le sais
2) ça dépends du type de mémoire, c'est vrai pour la mémoire à court terme par exemple.

Pour faire simple, personne ne sait dire où et comment sont stockés les souvenirs particuliers dans le cerveau, même si la médecine commence à comprendre quelles sont les aires du cerveau dédiées à la mémoire à court ou long terme.

Il me semble d’autre part que la mémoire n’est pas « stockée » dans le sens où une fois inscrite elle serait inaliénable, mais que c’est un processus dynamique. A chaque fois que tu évoques un souvenir, tu l’effaces et le réinscrit dans ta mémoire, à la même façon qu’un ordinateur.

La conséquence de tout ca, c’est que nos souvenirs s’altèrent avec le temps, et deviennent de plus en plus faux ce qui les rends non fiables. Lorsqu’on qu’on l’a compris ce mécanisme, les conséquences légales furent réelles et il fut décidé qu’un témoignage n’avait plus valeur de preuve lors d’un procès par exemple.

je pense que la connaissance, n'a que peu à voir avec le vrai ou le faux. Si je sais qu'Harry Potter est un aviateur de la seconde guerre mondiale, c'est faux, mais ça reste de l'information stockée quelque part. Du moins par rapport à la question initiale, ça ne prend pas plus de place que si je ne sais absolument rien d'Harry Potter et donc ça n'augmente pas la masse de mon cerveau. (je choisi masse au lieu de Poids). Par contre là où je te rejoint BluePulp, c'est que ça ravale toutes nos connaissances peu ou prou à l'état de croyance (on dira véracité si on veut être pudique).

Le rapport avec le vrai et le faux Jdoo, c’est que les souvenirs sensoriels que tu tiens de première main, par exemple une scène oculaire à laquelle tu as assistée, s’altèrent jusqu’à être dénaturés et que tu « crois que tu as vu ca » mais en fait non, tu n’as que l’illusion de t’en rappeler jusqu’à inventer des souvenirs (inconsciemment bien sur). Après je suis d’accord avec toi, si tu apprends une information abstraite fausse à la base, tu pourras jamais rien en tirer de toutes façons. Du faux ne peut naitre que l’absurde mais je n’apprends rien à un logicien comme toi.

oui je comprend cette altération et dénaturation du souvenir et j'y souscris, pour autant la sensation de première main (ou du moins le jugement de cette sensation), ne peut pas non plus être tenu strictement pour vrai, voir même elle peut être déjà fausse. Donc altération et dégradation au fil du temps du souvenir originelle, oui sûrement mais c'est tout ce que l'on peut dire. Cela sous entend aussi qu'un jugement même sur des sensations fraîches peut être complétement faux. Sans bien sûr que tous nos jugements soient nécessairement défaillant non plus. C'est en ça que je voulais dire qu'un souvenir est finalement indépendant de la valeur que le jugement lui assigne. En faite pour moi le vrai et le faux ça reste toujours un jugement de valeur, ce qui relativise furieusement la discipline de la logique.

Oui je te rejoins là dessus Plutôt qu’une information « vraie » à la base j’aurais du parler d’une information « authentique » pour être plus précis.

Je ne suis pas trop sûr non plus de ce terme, je dirais pour ma part "originelle". Authentique me semblant encore trop connoté de la notion de vérité.

Je parle pas uniquement de souvenirs, mais de connaissances. Si en 20 ans quelqu'un est capable de retenir tout le répertoire de théâtre classique de tête, est ce que ça représente une masse ?

La connaissance abstraite n’est qu’une forme particulière de souvenir.
Pour répondre à ta question, à priori non, la connaissance n’augmente pas la masse du cerveau de façon significative et mesurable d’après ce que l’on sait aujourd’hui.

si la connaissances c'est des neurones ordonnés, alors il y pas de raison à ce qu'une série de neurones ordonnées ait une masse supérieure à des neurones non ordonnés. j'aime pas trop l'analogie,mais un disque dur avec 20 go de films a la même masse que ce même disque dur vierge. (j'ai pas pesé, mais je suis prêt à parier).
je viens de lire sur Internet que le cerveau perdait 2% de son poids tous les 10 ans (et pas à cause de la perde de neurone, mais plutôt d'une dégradation globale).

Tu vas un peu vite en besogne Jdoo avec ton ordonnancement de neurones, même si je comprends d’où tu pars avec la théorie de l’information et la théorie du langage.
Même si il existe une façon optimale et compacte de représenter l’information, rien ne prouve qu’elle est représentée de cette façon dans le cerveau.
Si les neurones du cerveau fonctionnent comme les réseaux de neurones informatiques, alors ils sont bien plus que des portes logiques binaires (à la rigueur des portes logiques floues dans un domaine continu).
D’autre part il est fortement supposé que les interactions entre neurones (réels) sont autrement plus complexes que leurs pendants informatiques ce qui éloigne encore plus ta théorie. Le signal qui part d’un neurone a un autre quand il s’active est composé d’un mélange de signaux électriques et chimiques, une facette multidimensionnelle que ne prends pas en compte les modèles infos.
D’autre part, le cerveau fonctionne intrinsèquement en parallèle. Plein de tes neurones sont activés simultanément et s’activent selon des pattern plus ou moins aléatoires, en tout cas que les scientifiques n’arrivent pas à comprendre ou très mal.
Bref pour faire simple c’est faux de dire que les neurones sont ordonnés et que leur séquence produit le souvenir.

je vais plus que vite en besogne, je te l'accorde et c'est pour ça que je n'aime pas l'analogie avec le disque dur, après c'est plus que vraisemblable que les éléments du cerveaux  jouent un rôle dans le stockage de l'information et s'il y a de l’émergence holistique, je ne pense pas que ça soit ça qui fasse prendre du poids au cerveau. (enfin après tout on peut l'imaginer, ça serait peut être se demander si 2 atomes d’hydrogène liés à un atome d'oxygène, soient plus lourd que les 3 atomes non liés, et le poids supplémentaire serait dans leurs liens, mais je ne sais pas si c'est comme cela que le savoir s'agrège dans notre cerveau et l'apport en énergie nécessaire serait à mon avis détectable et significative et cela impliquerait que plus tu "sais", plus tu aurais besoin d'énergie pour maintenir l'intégrité de ce "savoir").

Une autre  façon d'imaginer que le cerveau prenne du poids quand on accroit l'information que l'on veut imprimer dans le cerveau, c'est que quelque chose de physique apparaisse pour le stocker, et je ne sais pas si c'est ce que l'on observe, on voit plutôt les neurones, les dendrites, s'organiser d'une façon différente plutôt que se multiplier (est-ce vrai?)

Après sur ce qui produit la sensation du souvenir, sur ce qui produit la sensation du rouge ou de la douleur etc, moi je ne sais pas non plus quel processus en est responsable, mais je ne pense pas que la question du poids du cerveau aille jusque là.

C’est pas impossible que le cerveau prenne du poids de façon imperceptible quand il apprends une info, en fait.

Pour reprendre ton analogie avec le disque dur, il se trouve en réalité qu’un disque dur « plein » pèse en effet plus lourd qu’un disque dur « vierge », encore que dans des proportions infinitésimales et qur tout dépends de ce qu’on appelle vierge.

La raison c’est que stocker un 1 sur un bit d’information, ca revient à accrocher un électron sur un condensateur microscopique. Ce qui a un poids. Négligeable, mais un poids quand meme. Un disque dur qui ne comporte que des 0 sera donc plus léger qu’un disque dur avec que des 1. Je chipote un peu, car en fait un disque dur vierge, en pratique ce n’est pas un disque dur où il n’y a que des 0 mais l’argument tient toujours: l’information a bel et bien un support.

Dans le cerveau, je trouverais ca tout à fait vraisemblable que l’information soit stocké sous la forme de protéines produites par les neurones. Après est ce que ca veut dire que l’on peut mesurer une augmentation de poids significatif au cours de l’apprentissage ? Non et sans doute pour 2 raisons: la masse serait minimale d’une part, et de l’autre sur un grand nombre de neurones la quantité de protéines doit se moyenner tout au long de la vie, avec un taux d’apparition stable.