Bonjour tout le monde.

Ouvert par Spangle à l'occasion d'un aimable commentaire, le sujet me taraude depuis un certain temps à force de lire ici et là que le manque d'originalité serait un défaut d'imagination.

Existe-t-il une doctrine quelconque, une chapelle qui prônerait que seule l'originalité serait acceptable en littérature ?
Je serais très curieux de savoir ce qu'en pensent les JE.

[édit du 24.02.2022 08:37:46]
Pour fixer les idées et donner un point de départ, voici ce qu'en dit l'académie française :
Original : Originalité :
L’originalité est le caractère que présente une œuvre lorsqu'elle porte l'empreinte de la personnalité de son auteur. Elle se distingue de ses copies, contrefaçons et des œuvres dérivées. Une telle œuvre a un style et une substance unique.

Au plaisir d'en débattre à stylo moucheté et dans le respect d'autrui.
En toute estime, Philippe.

Je me souviens d'avoir un jour en fantasy un truc tellement original que s'en était devenu une daube. L'auteur essayait trop dur de ne se rattacher à rien... et au final moi, lectrice, je ne trouvais rien à quoi me rattacher non plus.

De très grands auteurs ont su faire des choses excellentes en puisant dans ce qu'ils aiment de la littérature antérieure et en la relisant à leur sauce. Donc non, pour moi : l'originalité n'est pas LE trait qui va faire qu'un roman sera bien ou non.

Merci Kal'.
Je vais quand même mieux dormir ce soir.
Je croyais être le dernier des dinosaures de la planète à croire que les classiques avaient encore du bon.
Ce qui n'empêche pas que lorsque l'originalité est bien dosée et apporte un plus à l’œuvre, ça n'est pas négligeable.
Mais de là à en faire un but en soi...

L'originalité comme seul moteur de performance finit par accoucher de bananes scotchées sur un mur. Il y a un public pour ce genre de chose, il y a même des critiques dithyrambiques criant au génie (et je peux même comprendre certains des arguments de la critique) . Mais je ne suis pas le public de ce genre d’œuvres.

L'originalité n'est qu'un bonus en ce qui me concerne. Je préfère de loin une histoire qui aura su me toucher, ou m'émerveiller par sa construction, ou me surprendre par ses astuces de narration.

Je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut.  
La plupart des schémas narratifs ont déjà été développés. Cependant, est ce que deux auteurs écriront le même texte à partir de la même histoire? Sûrement pas ! C'est ça qui compte le plus à mon sens dans un récit : le style de l'auteur, le point de vue qu'il a à apporter, le cadre où se situe l'intrigue...

L'originalité est certes toujours appréciable, mais elle n'est pas un but en soi selon moi. C'est disons, la cerise sur le gâteau.

Pour donner un exemple à mon propos : : on se rappelle certes de l'histoire de Roméo et Juliette ; néanmoins, cette pièce nous aurait-elle autant marqué sans la plume de Shakespeare? Sans les scènes humoristiques, les personnages attachants, le ton ironique de certains passages? D'ailleurs, en passant, "Roméo et Juliette" est la retranscription quasi parfaite d'une légende grecque... Pour l'originalité, on repassera

A mon sens, l'originalité n'existe pas, donc pas la peine de trop se prendre la tête. ^^

Une génération a été émerveillée par Tolkien qui était émerveillé par la mythologie. La génération suivante - qui n'a pas commencé par Tolkien - a été émerveillée par des romans qui parlaient de dragons ou d'elfes. La génération d'après s'émerveillera encore des mêmes choses, racontées par un énième auteur qui se sera peut-être inspiré des premiers... J'ai vu aussi que la mode en ce moment était de réécrire/réinterpréter les œuvres de Shakespeare. Par exemple, Macbeth de Jo Nesbo. Les classiques anglais ont la côte ces dernières années.

On croit à l'originalité parce qu'on a rarement tout lu/tout vu de ce qui existe déjà. Et puis les mots évoluent, le contexte historique aussi, les voix changent... C'est ce qui compte. Quand une bonne histoire existe, ce n'est pas lassant de l'entendre des centaines de fois.

L'originalité n'est pas une constituante des classiques littéraires ?

Mariolo a écrit:

L'originalité n'est pas une constituante des classiques littéraires ?

La plupart des classiques s'inspirent eux-même de textes plus anciens. Bien sûr, des éléments nouveaux ont été apportés : les introspections sentimentales dans "La princesse de Cleves", le mélange de satyre et de tragédie chez Shakespeare, les moqueries de Molière sur la société de son époque...
Mais souvent tu retrouves des éléments de ces histoires chez plusieurs auteurs antiques

Mariolo a écrit:

L'originalité n'est pas une constituante des classiques littéraires ?

Where is the horse gone? Where the rider?
Where the giver of treasure?
Where are the seats at the feast?
Where are the revels in the hall?
Alas for the bright cup!
Alas for the mailed warrior!
Alas for the splendour of the prince!
How that time has passed away,
dark under the cover of night,
as if it had never been!

ça te dit quelque chose ?

Where now the horse and the rider? Where is the horn that was blowing?
Where is the helm and the hauberk, and the bright hair flowing?
Where is the hand on the harpstring, and the red fire glowing?
Where is the spring and the harvest and the tall corn growing?
They have passed like rain on the mountain, like a wind in the meadow;
The days have gone down in the West behind the hills into shadow.
Who shall gather the smoke of the dead wood burning,
Or behold the flowing years from the Sea returning?

Le second : La lamentation des Rohirrim de Tolkien, le premier : The Wanderer, poème anglosaxon datant d'avant le Xème siècle.

Et ce n'est pas le seul ! Les légendes du Roi Arthur, c'est de la fanfic de fanfic de fanfic...

Mokkimy a écrit:

A mon sens, l'originalité n'existe pas, donc pas la peine de trop se prendre la tête. ^^

This.

Complètement d'accord avec Mokkimy sur ce point.
Tout a déjà été fait, l'idée c'est soit d'en proposer un traitement novateur ou une mise en œuvre différente de ce qui est le plus communément admis, soit de s'en servir de base pour aller plus loin.

Mais je préfère une réadaptation de Macbeth qui s'assume plutôt qu'une réécriture du Seigneur des Anneaux qui ne veut pas se l'avouer.

Je ne comprends pas l'anglais, et tes exemples ne me parle pas.
Je pense comprendre ce que tu veux dire par contre. Mais que les écrivains se copient ou s'inspirent les uns les autres, on s'en doute un peu ( c'est pas corneilles qui pompent tous sur les Espagnols ? ), mais l'originalité dune oeuvre est sans doute pour beaucoup dans son incrisption au rang des classiques, de Homère à Hugo, tous on repris des thèmes, des histoires, des formulations, mais on compilé tout ça ou rajouté des choses qui démarquaientleurs oeuvres de leur contemporain.
Après je me trompe peut être, mais un classique pour moi, c'est un texte originale, souvent, plus d'autres trucs bien sûr, mais je ne suis pas grand connaisseur, c'est peut être un a priori.

Faut tout de même essayer de faire un peu un truc qui sorte des sentiers battus.
Même si au final on ne fait que du neuf avec du vieux (faut faire genre c'est du neuf). Sinon bon...
Cela dit, ça peut être chiant et original, ce qui rend paradoxalement le sujet intéressant.

Il faut surtout arrêter de comparer les classiques aux "modernes", ce qui est classique aujourd'hui a été original à un moment donné. Il faut surtout arrêter de copier ce qui a été fait et qui se fait encore, et proposer ou tenter de proposer un peu de neuf. A quoi bon, sinon ?

Jusqu'à présent, il me semble qu'on parle essentiellement d'une originalité de contenu, je me trompe? A ce sens, seules les thématiques vraiment très actuelles n'ont pas encore été abordées et permettent un contenu original.

Cela étant, l'originalité me paraît être logique et essentielle à chaque œuvre. De la même manière que tous les gènes existent déjà et que nous sommes pourtant tous des individus différents.

Aussi, si je lis un livre, il ne sera normalement pas le copier-coller d'un autre.

L'originalité me paraît quand même importante dans le sens où c'est la composante qui va déterminer l'unicité du livre, ce qui va faire que je me souviendrai de ce livre en particulier. Ca ne signifie pas que je m'attends à trouver dans un roman des thèmes ou une intrigue totalement inédite, mais une personnalité, un ton, une écriture, une narration, une manière d'attirer l'attention de l'auteur qui va rendre ce livre particulier.

Je prépare un cours sur l'Enéide de Virgile et la question est justement d'expliquer pourquoi une oeuvre librement inspirée des épopées homériques recèle une grande originalité et mérite le statut de chef d'oeuvre littéraire mondial. L'étude fine du texte permet de saisir qu'il y a effectivement une grande création qui est faite par l'auteur et des idées propres, justement par l'écart qui se crée avec le modèle. Ce sont bien deux oeuvres différentes, qui transposent un regard et une personnalité complètement différentes (et même parfois opposées).

Donc pour varier un peu les réponses, je dirais que oui, l'originalité occupe une place essentielle dans la littérature dans la mesure où elle permet à l'auteur de communiquer une vision personnelle du monde.

Oui et d’ailleurs comment sait-on que tout a déjà était écrit ? Comment sait-on que tous les sujets ont été abordé ?
j’entends bien que plus ça va plus le champs se réduit (encore que). mais comment en être si sûr. Est ce que c'est pas un peu une petite démission de se dire "c'est bon tout a été écrit, pas la peine de se creuser la cafetière" ?