PassionDcrire a écrit:

Je tente d'écrire des textes réinventés pour y passer mes intentions, mes messages, mes remarques,...

Je peux me planter mais j'ai l'impression que ce n'est pas le format roman qui te conviendrait, mais plus tôt celuis de l'essais. Tu ne parle pas de tes personnages, de tes univers, car même un univers contemporain mérité d'être développé.  Je peu me trompé. Mais ta motivation première semble la transmission ( tes intention, tes message, tes remarques.) de développer une penser, une réflexion critique.
Je parle de moi, car c'est ce que je connais le mieux. Je raconte des histoires, je met des personnage en scène et je batis des universe. je ne vais pas dire que mes roman son dépourvue de message, mais ce n'est pas l'objectif premier.
Je ne cherche pas à dénoncer ou a faire passer des idées politique ou social.
Je raconte des histoires.

Je sais que Bernard Werber écrit des romans philosophique, que Zola écrivait des romans socials.
Peut-être que la forme de l'essais te conviendrait mieux. ^^

Pour rebondir là-dessus (my two cents) :

Je pense qu'il y a deux types d'écrivains, ceux qui ont à cœur d'offrir du divertissement, et ceux qui ont à cœur de transmettre un message. Les deux approches sont aussi intéressantes l'une que l'autre.

Alors évidemment souvent on fait les deux, mais on va toujours appuyer un des deux aspects. Personnellement je suis plus du genre à vouloir développer mon histoire pour faire réfléchir le lecteur plutôt que de me concentrer sur mes personnages.

De manière générale, malgré cette volonté, il est important de développer ses personnages et son cadre un minimum pour faciliter la transmission du message, c'est pour cela qu'un format de roman convient extrêmement bien à la volonté de communiquer une idée. L'exemple le plus évident c'est la science-fiction, où les personnages ne sont souvent qu'une excuse pour faire passer les idées de l'auteur. Mais on peut retrouver cela dans d'autres styles. De la même manière, la SF peut-être envisagé sous un angle de pur divertissement.

Tout ça pour dire qu'un roman convient très bien pour faire passer un message ! Personnellement j'utilise l'imaginaire (Fantasy et SF) pour créer des cadres idéaux au développement d'une histoire qui en sous-texte me permettra de traiter le sujet que je veux discuter. Ecrire son avis c'est assez simple, l'enrober d'une histoire plaisante avec des enjeux qui captent le lecteur c'est bien plus complexe.

Le process revient à connaître le sujet que tu veux traiter, et à créer ton monde basé sur cette idée. Par exemple, dans La Zone du Dehors de Damasio, on peut imaginer que l'auteur souhaitait transmettre sa lassitude du pouvoir en place dans le monde d'aujourd'hui, et pour se faire, il a créé un futur où le pouvoir a une emprise psychologique certaine sur le peuple, et a adopté le point de vue de personnages qui sont dans la contestation (exemple typique de la SF). Pour ma part, quand j'ai voulu traiter du sujet de l'inégalité (selon moi un mal à endiguer, mais pas à supprimer), j'ai pris un monde de fantasy où la société est clairement inégalitaire, mais tout de même fonctionnelle, en prenant le point de vue d'un personnage qui sera d'abord dans l'opposition mais dont l'avis évoluera au fil d’événements romancés.

Désolé si c'est un long message, mais c'était juste pour dire que le genre du roman se prête aussi bien que l'essai à la transmission d'idées, philosophiques ou non Après si vraiment le message est tout ce qui t'importe et que tu cibles les lecteurs qui sont certains que c'est CE sujet en particulier qui les intéresse, l'essai est plus adapté !

Artar a écrit:

Je pense qu'il y a deux types d'écrivains, ceux qui ont à cœur d'offrir du divertissement, et ceux qui ont à cœur de transmettre un message. Les deux approches sont aussi intéressantes l'une que l'autre.

Alors évidemment souvent on fait les deux, mais on va toujours appuyer un des deux aspects. Personnellement je suis plus du genre à vouloir développer mon histoire pour faire réfléchir le lecteur plutôt que de me concentrer sur mes personnages.

Si je comprends bien ton post, tu penses que l'auteur qui pense plus au message privilégie l'histoire alors que celui qui pense plus à divertir privilégie les personnages ?
Je ne suis pas sûre d'entrer dans cette logique, car mon moi, le message se trouve dans les personnages bien plus que dans l'histoire.
Pour toi les personnages servent l'histoire. Pour moi, l'histoire fournit aux personnage le cadre pour s'exprimer.

Elsa a écrit:

Peut-être que la forme de l'essais te conviendrait mieux. ^^

Bonjour Elsa.
(Merci encore à toi.)
Je vais aller gratter à ce niveau-là et reviendrai te dire quoi.
Merci de ton temps et de ton attention.
Belle soirée

Artar a écrit:

Désolé si c'est un long message, mais c'était juste pour dire que le genre du roman se prête aussi bien que l'essai à la transmission d'idées, philosophiques ou non  Après si vraiment le message est tout ce qui t'importe et que tu cibles les lecteurs qui sont certains que c'est CE sujet en particulier qui les intéresse, l'essai est plus adapté !

Bonsoir Artar.

Surtout ne t'excuse pas! J'en prends plein les yeux et plein la tête. J'adore avoir des avis divers, surtout lorsque ceux-ci sont argumentés.

Comme je l'ai dit au-dessus, -et comme je n'ai jamais entendu parler des essais-, je vais aller lire à ce sujet tout en gardant dans l'idée de terminer mon roman et je pense que je tiens le bon bout. L'histoire, même si elle se veut réaliste, a beaucoup de messages à faire passer.

Je connais le début, je connais l'élément déclencheur et je sais où je veux aller et ce que je veux y raconter, du moins dans les grandes lignes. Il ne me reste plus qu'à relire tous vos commentaires, en tirer des conclusions et des leçons, et continuer de m'acharner.

En tout cas, un grand merci à toi pour ton intervention.

Séléné.C a écrit:

Artar a écrit:

Je pense qu'il y a deux types d'écrivains, ceux qui ont à cœur d'offrir du divertissement, et ceux qui ont à cœur de transmettre un message. Les deux approches sont aussi intéressantes l'une que l'autre.

Alors évidemment souvent on fait les deux, mais on va toujours appuyer un des deux aspects. Personnellement je suis plus du genre à vouloir développer mon histoire pour faire réfléchir le lecteur plutôt que de me concentrer sur mes personnages.

Si je comprends bien ton post, tu penses que l'auteur qui pense plus au message privilégie l'histoire alors que celui qui pense plus à divertir privilégie les personnages ?
Je ne suis pas sûre d'entrer dans cette logique, car mon moi, le message se trouve dans les personnages bien plus que dans l'histoire.
Pour toi les personnages servent l'histoire. Pour moi, l'histoire fournit aux personnage le cadre pour s'exprimer.

C'est bien ça qui est magique, l'interprétation de chacun.

Séléné.C a écrit:

Si je comprends bien ton post, tu penses que l'auteur qui pense plus au message privilégie l'histoire alors que celui qui pense plus à divertir privilégie les personnages ?

On retombe dans ce grand débat littéraire du lecteur jouisseur et du lecteur chercheur, l'un réfléchit l'autre profite du texte, je ne vais pas tomber dans le stéréotype d'auteur commercial et d'auteur élitiste, l'un lue par tous et donc mauvais et l'autre lue par personne donc génie inconnue.
Je pense que tout littérature porte des messages, lié à la pensée de l'auteur, durant mes étude de lettre et mons master, j'ai comprit que tout auteur  à des obsessions, des thémes, une forme d'échos qui se répercute et résonne de texte en texte et qui reviennent inlassablement hanté l'écrivain.
Personnellement, c'est la figure du monstre, de l'étranger,  de l'exclue, des exilé qui revient  toujours dans mes textes. Je suis hanté et fasciné par les créatures et les figure mythique des mythologies humaines. Même quand j'essaye d'écrire un polar contemporain je finis inévitablement les deux pieds dans le fantastique. Fuyez le naturelle et il revient au galop.

Pour moi l'essais et le roman sont de forme très différent, l'un est la pour porter des réflexions et des message, l'autre pour raconter des histoire.  Cela ne veut pas dire que le roman doit être dépourvue de message fort ou que l'essais doit oublier toute forme de récit. Mais que l'on doit se demander ce que l'on a envie d'écrire et choisir la forme qui nous convient le mieux.
Un roman n'est pas un essais et un essais n'est pas un roman.  Il faut les voir comme des forme d'expression, des outils, qui bien utilisé font des merveille, ça ne vous viendrait pas à l'esprit de prendre un pinceaux pour sculpter ou un burin pour peindre. Vous allez me dire avec l'art contemporain ça dû déjà être fait .

Citation :

Si je comprends bien ton post, tu penses que l'auteur qui pense plus au message privilégie l'histoire alors que celui qui pense plus à divertir privilégie les personnages ?
Je ne suis pas sûre d'entrer dans cette logique, car mon moi, le message se trouve dans les personnages bien plus que dans l'histoire.
Pour toi les personnages servent l'histoire. Pour moi, l'histoire fournit aux personnage le cadre pour s'exprimer.

Si le message est à échelle humaine, il réside dans les personnages, s'il est à échelle conceptuelle où plus globale il va se placer au niveau de l'histoire, en tout cas de manière générale.

Et même si la séparation entre ces deux types d'écrivain peut paraître brutale, déjà il faut clairement la nuancer, et ensuite c'est quand même quelque chose qu'on voit lorsqu'on lit. Certains romans sont davantage destiné à faire réfléchir tandis que d'autres sont là pour faire rêver. Personnellement je préfère même le deuxième genre :p

Après chacun adapte cela, et c'est plus une inclinaison globale qu'un choix binaire ! Evidemment que chaque écrivain va par son histoire/ses personnages faire passer des valeurs/messages par le biais de son roman, mais à un point plus ou moins marqué.
Par contre c'était plus pour alimenter l'intérêt du roman par rapport à l'essai pour faire passer une idée forte que j'ai fait ce post, parce que je me suis senti concerné sur le sujet ! Après comme je l'ai dit les personnages restent important, d'ailleurs au fil du temps, vu que mon écriture évolue énormément, je commence à porter beaucoup plus d'intention à mes personnages. Après je garde toujours mon idée principale en sous-texte, mais j'accorde beaucoup plus d'attention à cet aspect. Quand tu conçois un monde pour laisser les personnages évoluer, forcément les règles de ce monde (si il y a eu emphase dessus) seront discutées, et de ce fait dans un roman ce seront souvent les personnages qui écriront l'histoire et la réflexion (si c'est le but).

Bref, j'imagine que mes propos étaient peu nuancés et que forcément ça pouvait paraître prétentieux... Désolé pour ça

Et sinon je suis complètement d'accord avec toi Elsa. Rien à redire.

Artar a écrit:

Si le message est à échelle humaine, il réside dans les personnages, s'il est à échelle conceptuelle où plus globale il va se placer au niveau de l'histoire, en tout cas de manière générale.

Un message à échelle conceptuelle ?
Mon réflexe est de penser "là c'est un essai qu'il faut". Ensuite, je réfléchis et cherche ce que ça peut donner sur un roman. Peut-être dans la forme de l'univers présenté ?

Un "message à échelle conceptuelle", ça me fait penser à de la philosophie mathématique !
Quant à un message à échelle humaine : ce n'est pas parce que le message est plus proche des gens qu'il n'est pas un message aussi.

Artar a écrit:

c'est quand même quelque chose qu'on voit lorsqu'on lit. Certains romans sont davantage destiné à faire réfléchir tandis que d'autres sont là pour faire rêver. Personnellement je préfère même le deuxième genre :p  

Je n'aime pas faire le distingo.
Un roman qui oblige à réfléchir pour comprendre, est-ce souhaitable ?
La réflexion, pour moi, doit venir après, une fois que la rêverie a imprégné le lecteur. Ou bien ne pas venir et rester au niveau des songeries (qui font au moins travailler l'inconscient)

Artar a écrit:

 Quand tu conçois un monde pour laisser les personnages évoluer, forcément les règles de ce monde (si il y a eu emphase dessus) seront discutées, et de ce fait dans un roman ce seront souvent les personnages qui écriront l'histoire et la réflexion (si c'est le but).  

Dans un roman SFFF, sûrement.
Dans un roman historique ou contemporain, une part importante de cette étape de conception d'univers est remplacée par de la documentation et de la réflexion pour bien la comprendre et employer.

Artar a écrit:

 Bref, j'imagine que mes propos étaient peu nuancés et que forcément ça pouvait paraître prétentieux... Désolé pour ça

Prétentieux, non.
C'est juste que ma manière de percevoir le message d'un roman se place en "perpendiculaire" avec la décomposition que tu faisais des personnages et de l'histoire. Ce qui me semble un signe évident qu'il n'y a pas seulement les deux sortes auteurs que tu décrivais (sauf erreur de compréhension dans ma lecture du descriptif)

Après je pense que ça va être difficile de se mettre d'accord, en effet parce que perso je suis très versé dans l'imaginaire alors que j'ai vu que tu avais touché à beaucoup de genres différents, tu as probablement une meilleure vision d'ensemble que moi à ce sujet.

Mais pour la beauté du sport :

Séléné.C a écrit:

Un message à échelle conceptuelle ?
Mon réflexe est de penser "là c'est un essai qu'il faut". Ensuite, je réfléchis et cherche ce que ça peut donner sur un roman. Peut-être dans la forme de l'univers présenté ?

Un "message à échelle conceptuelle", ça me fait penser à de la philosophie mathématique !
Quant à un message à échelle humaine : ce n'est pas parce que le message est plus proche des gens qu'il n'est pas un message aussi.

Justement, au début l'objet du post était de chercher à faire cela dans un roman, pour prolonger la réflexion lancée par l'auteur du topic ! Je pense sincèrement que le roman dans un objectif conceptuel est envisageable.
Et je n'ai jamais dit qu'un message à échelle humaine n'était pas un message, si ? Si j'emploie le terme "message" c'est que c'en est un, simplement je fais une distinction.

Séléné.C a écrit:

La réflexion, pour moi, doit venir après, une fois que la rêverie a imprégné le lecteur. Ou bien ne pas venir et rester au niveau des songeries (qui font au moins travailler l'inconscient)

C'est plutôt vrai, ça n'empêche toujours pas que certains romans sont davantage destinés à faire naître une réflexion par rapport à d'autres.

Séléné.C a écrit:

Dans un roman SFFF, sûrement.
Dans un roman historique ou contemporain, une part importante de cette étape de conception d'univers est remplacée par de la documentation et de la réflexion pour bien la comprendre et employer.

Totalement d'accord.

Séléné.C a écrit:

C'est juste que ma manière de percevoir le message d'un roman se place en "perpendiculaire" avec la décomposition que tu faisais des personnages et de l'histoire. Ce qui me semble un signe évident qu'il n'y a pas seulement les deux sortes auteurs que tu décrivais.

Un monde en deux dimensions peut être composé de courbes. Tout n'est pas forcément perpendiculaire (justement !), ce n'est pas ce que j'essayais de dire. Je défends juste que certains auteurs sont plus versés dans une approche que dans l'autre.

Artar a écrit:

Séléné.C a écrit:

La réflexion, pour moi, doit venir après, une fois que la rêverie a imprégné le lecteur. Ou bien ne pas venir et rester au niveau des songeries (qui font au moins travailler l'inconscient)

C'est plutôt vrai, ça n'empêche toujours pas que certains romans sont davantage destinés à faire naître une réflexion par rapport à d'autres.

Tout à fait !

Mon roman "Ange Martin" est beaucoup plus axé "réflexion" que mes "Howahkan", "Tutore Noctis" ou "Errances Galactiques".
Paradoxalement, il est aussi celui où le message principal est le plus difficile à résumer clairement.
Je ne sais pas si le but est atteint mais je mise beaucoup plus sur une "réflexion instinctive" du lecteur que sur d'intenses cogitations. Le laisser pensif, en quelque sorte.
Alors que dans Howahkan, il y a une recherche claire d'un peu de douceur et de calme dans un monde de brutes (ou que j'espère claire), mais je ne m'attends pas à ce que le lecteur s'en fasse une raclette au fromage. Il y a surtout un gros attachement de ma part à la mythologie western (et si le lecteur reste songeur à la fin, ce sera probablement sur cet aspect)

Artar a écrit:

Séléné.C a écrit:

C'est juste que ma manière de percevoir le message d'un roman se place en "perpendiculaire" avec la décomposition que tu faisais des personnages et de l'histoire. Ce qui me semble un signe évident qu'il n'y a pas seulement les deux sortes auteurs que tu décrivais.

Un monde en deux dimensions peut être composé de courbes. Tout n'est pas forcément perpendiculaire (justement !), ce n'est pas ce que j'essayais de dire. Je défends juste que certains auteurs sont plus versés dans une approche que dans l'autre.

Effectivement, tout n'est pas ric-rac bien coupé et bien rangé
Ce que je veux dire c'est que les liens principaux entre les quatre points [personnage, histoire, message, distraction] sont différents dans ta pensée et dans la mienne.
Il est clair que de toute façon, ce ne sont pas des cordes tendues et qu'il y a tout un tissu de fils...

C'est ce que disais PassionDcrire à juste titre, l'interprétation de chacun va forcément différer là dessus, et c'est ce qui fait que chaque auteur aura une vision différente de toute cette imbrication !

He bien he bien..
J'aime provoquer le débat mais là.. ma journée a été bien trop intense et chargée en stress que pour pouvoir répliquer.
Merci à vous deux, beau débat, bonne réplique, bonne réflexion. Intéressant!

Pour clôturer le tout, je pense que je mise plus sur les personnages pour faire passer le message dans mon roman.. comme quoi.. et ce n'est pas du tout pour en remettre une couche, je le jure..