Je profite de mon statut d'individu qui a tous les privilèges accordés aux mecs blancs hétérosexuels pour porter une petite proposition qui ne pourra ainsi pas être qualifiée d'hystérique de la part des personnes les moins biens éduquées du forum.




Parce qu'une image vaut mieux qu'un long discours :

(Bon esthétiquement, il on peut peut-être faire mieux en faisant peut-être des points médians plus discrets par exemples, j'ai fait ça en une minute sur paint.)

Je prends un peu d'avance:

Il me semble qu'on ne peut pas mettre de point dans une URL internet.
La plupart des serveurs acceptent les tirets, mais pas tout à fait tous
Donc, rédiger une URL en inclusif me semble incertain

Je ne suis pas fan du tout de changer d'URL.

Je suis beaucoup plus favorable à travailler dans les esprits des gens plutôt qu'à créer des règles d'orthographes qui ne peuvent se traduire directement en lisant (qu'on ne le dise pas qu'il faut lire "les écrivain.e.s" > "les écrivains et les écrivaines", parce qu'à ce compte, il suffit de l'écrire en toutes lettres)
Pour moi, ces points ne peuvent pas dépasser le stade des documents administratifs, textes de lois, documents techniques, etc.

N'oublions pas non plus que changer d'URL conduit à perdre tous les liens qui ont pu être posés ici et là au cours des 15 ans d'existence du forum.
Google est devenu assez intelligent pour nous retrouver assez rapidement, mais il y aura sûrement une perturbation temporaire dans l'indexation (pas bien grave, vu le nombre de membres que JE a déjà).

Considérant que le visiteur ne prend le temps de lire l'URL que s'il la note sur un coin de cahier, je ne pense pas que ça vaille la peine.

Pour ce qui est de la bannière... ma foi... pourquoi pas.
Perso, l'absence de E ne me gêne pas, mais je comprends ceux ou celles que cela dérange.
Contrairement à l'URL, le visiteur la regarde longuement

écrivain.e.s se prononce "écrivaines"
ce n'est en réalité pas un grand effort que de "parler l'écriture inclusive"
seulement elle crée de nouveaux mots, forts jolis sous la langue par ailleurs, qui plairont aux réacs s'ils y réfléchissent car ils ressemblent parfois à de l'ancien français (toustes, ceulx...) ou fait passer le féminin devant le masculin en l'englobant dans sa prononciation (plutôt que de voir le masculin laisser le féminin hors de l'usage du mot)
se croire incapable de "parler l'écriture inclusive" n'est qu'un déni de l'évolution de la langue

Pour l'URL, même objections que Séléné. Pour la bannière, j'y avais pensé au moment où j'ai réécrit les topics administratifs pour y mettre de l'inclusif (pas encore tous, c'est un travail titanesque), mais en réalité, je n'avais pas les compétences graphiques pour le faire. En tant que membre, et pas en tant qu'administratrice, je suis infiniment pour !

Mmmmmmh…
Je ne suis pas pour.
Je n'aime pas l'idée de vouloir absolument différencier le masculin du féminin. Alors peut-être que si j'étais une femme je penserais différemment, je le conçois bien, mais voir des choses comme "cheffe" ou "préféré(e)(s)" c'est juste pas beau et je ne peux pas m'empêcher de penser que si j'étais une femme je ne voudrais pas être différencier parce que je suis une femme, mais pour mon travail, mes actes, mes idées et pas parce que j'ai un vagin (Je sens que je vais faire réagir l'anarchiste auteur de ce sujet XD) Nous sommes tous des écrivaines et des écrivains.
Bref je suis 100% pour l'égalité, mais à 0% pour la parité
Laissons donc cette bannière et cet URl en paix.

Pour l'URL, je rejoins Séléné sur le côté pratique et la possible perte des liens déjà existants, mais pour la bannière carrément ! Par contre une telle décision doit quand même être largement partagée.

Pasiphae à mon avis il y aura bien quelqu'un pour le faire, Liam en a déjà proposé un prototype !

Et on fait quoi pour ceux qui sont plus jeunes alors ?

Pour la bannière inclusive !

Le problème si on répond par la négative à ce post est de se faire conspuer / ranger parmi les anti-féministes. Tant pis, je prends le risque.
Je suis assez contre le changement de nom, ou alors de façon claire "Les jeunes écrivaines et écrivains", plutôt que par le point médian.

L'écriture inclusive (de mon point de vue de mâle cis hétéro, je l'admets) recouvre plus que le point médian : notamment les noms des métiers et fonctions. Autant, je suis plus que favorable à nommer un chat un chat (et une écrivaine une écrivaine), autant je trouve le point médian impossible à lire. Juliette dit que ça se prononce "écrivaines", je ne le voyais pas comme ça. Je préfère une formulation certes lourde mais lisible qui dit "les X et les Y". Bon, je crois que le débat existe sur un autre topic.

Sinon, pour les points dans l'url, je pense que ça se fait sans souci, il faut juste que le nom de domaine précède le .fr


Après, si on part dans la dénonciation de l'oppression d'une partie de la population envers une autre, on pourrait tout aussi bien s'attaquer au "jeune"

Je suis résolument contre.

Spoiler:

Pour la bannière ! Je trouve que c'est une chouette idée.

Et contre les mecs qui profitent de ce topic pour argumenter pourquoi ils sont contre l'écriture inclusive de manière générale. Y'a l'agora, pour ça.

Merci Mardi ahah

Silence Ecrit, je n'avais pas pensé à ça... boudiou, sans trolls, JE ne serait plus JE

Moi je pense que ce type de bannière ne ferait pas fuir les rageux, bien au contraire, ça les ferait rager encore plus !

Si vous avez besoin d’une aide graphique, n’hésitez pas.

A.R Delessart a écrit:

Je n'aime pas l'idée de vouloir absolument différencier le masculin du féminin.

Et moi non plus ! Je suis d'accord que cette forme d'écriture inclusive n'est pas une solution parfaite. Vraiment pas. Elle exclue les personnes agenres, dont je fais moi-même partie. Mais je pèse le pour et le contre.

A moins que quelqu'un-e tient une proposition de formule qui inclut aussi les personnes agenres, (allons-y ! nous sommes jeunes ? pas tous bon... nous sommes écrivain-e-s ? Inventons la langue ! ou défendons ses formes les plus actualisées !), en utilitariste, je préfère risquer d'invisibiliser involontairement une petite minorité de personne agenres, qu'invisibiliser à coup sûr 50% de la population !