Coucou !
Je pose la question parce que je fouillotte un peu Wattpad, en tant que lectrice, en ce moment, et que j'ai remarqué que c'était un problème très fréquent, en fait. C'est d'ailleurs assez frustrant parce que je trouve des histoires avec des très bonnes idées, des histoires qui fonctionnent, mais alors mal écrites ou pires que bateau dans la manière dont c'est écrit. Et de l'autre, des auteurs qui écrivent bien, qui soignent leur style, qui développent des personnages originaux et... sérieux, où est l'histoire dans ce qu'ils écrivent ? On a soit une succession de sketchs, soit une succession de scènes d'exposition, et je finis à chaque fois par laisser tomber parce que je ne vois pas ce que veut raconter l'auteur.
Et donc je commente pour le leur dire. Et, pour l'instant... échec ! Je ne sais pas comment je m'y prends mais, sérieusement, les auteurs ne comprennent pas ce que j'essaye de leur expliquer. xD Soit ils sont perplexes, genre : "je ne vois pas comment insérer des éléments qui aiderait l'histoire à se construire plus rapidement", soit ils me posent des questions "est-ce que tu crois que je devrais dire dès le début que..." alors que, clairement, c'est vraiment un problème de fond, et ce type de bricolage ne changera pas grand chose. (Et je sais que vous allez me dire que je pourrais ne pas commenter, mais j'aime ça, et j'aimerais trouver les mots pour pouvoir permettre à l'auteur de comprendre qu'il manque un scénario à son histoire, quoi).
Vous auriez des idées ?

C'est peut-être à toi de prendre de la distance, en te disant bien que tu fais un commentaire gratuit. Si les auteurs remaniaient leur roman en profondeur à chaque commentaire, je serais bien surpris. Je n'ai donc pas de vraie solution pour toi. Cela dit, j'ai constaté aussi la prédominance sur internet de ces deux catégories que tu relèves.

C'est surtout qu'ils me posent des questions, derrière. xD
Parce que sinon, je n'ai pas de souci à faire des commentaires gratuits : l'immense majorité que je fais l'est et ça me va très bien. Mais quand je leur dis que je ne vois pas où ils veulent aller, qu'il me manque un fil rouge à suivre en tant que lectrice, que je ne vois pas quelle histoire ils veulent développer, que j'ai l'impression d'être dans une scène d'exposition dont on ne sort jamais, ou qu'un roman ne peut pas être une suite de sketchs (je crois avoir utilisé toutes ces formules pour essayer d'être claire quant à l'idée que j'expose), je vois bien que ça ne leur parle pas, probablement parce qu'ils n'ont pas conscience de base de manquer de ce qu'il faut pour "raconter" une histoire. Mais je ne trouve pas de formule ou d'exemple pour parvenir à me faire comprendre quand ils me demandent des précisions ou des conseils sur que faire pour corriger le souci, quoi. En tout cas, ça fait plusieurs fois que je me retrouve les bras ballants suite à leurs réponses à mes com's.

Je crois pas que le lieu unique ou la succession de plan soit le problème. Tu peux leur dire simplement que tu n'as pas la sensation que leur roman va quelque part, qu'ils écrivent au fil de la plume sans idées dans la tête. Du coup, le récit n'a pas d'intensité dramatique. C'est plaisant au début mais on se lasse vite. Te demander quoi faire est un peu stupide s'ils n'ont pas d'histoire. Comme tu le dis, il n'y a pas de camouflage ou de bricolage ou d'astuce. Un plan, ça se prépare pour connaître le propos et évacuer l'inutile. Parce que j'ai l'impression que ces romans dont tu parles piétinent beaucoup.
À partir de là, on en revient à la gratuité des commentaires. C'est-à-dire que c'est bien de ne pas attendre d'ajustements majeurs de la part de l'auteur suite à des remarques. Préparer un plan plus ou moins détaillé, ça demande pas mal d'investissement sans écrire une ligne, et ça, on est pas tous prêt à le faire.

Pas évident... peut etre leur dire : ''comment tu résumerais ton histoire en 2/3 phrases ? si tu n'y arrives pas, prends ton film ou roman favori, résume le en 2 phrases : qu'est ce qui manque a ton histoire pour pouvoir la résumer ainsi ? ''
Ou parle lui des contes : "dans un conte, ca commence par ''Il etait une fois...'' (un personnage a qui il arrive qqchose). Comment résumerais tu ton histoire si elle commencait par ''Il etait une fois...'' ?"
Bref, une fois qu'il a son résumé, lui dire qu'il doit parler de cette histoire principale dès le début. On peut présenter brièvement le ''monde'' où évolue le perso avant l'histoire, mais pas trop longtemps, sinon comme tu dis le lecteur se lasse de ne pas comprendre ou va l'histoire...

Suite au précédent commentaire : oui il leur faut apprendre a faire un plan, au moins tant qu'ils n'arrivent pas à faire autrement, et peut etre qu'ils ne changeront pas ce texte, mais si ils sont vraiment sérieux dans leur envie d'écrire, ca les aidera peut etre pour le prochain...

Je pense aussi que je demanderais à l'auteur de résumer son histoire avec le classique "situation initiale, élément perturbateur, péripéties et dénouement". Une histoire qui ne va nulle part devrait avoir du mal à se caser là dedans, il me semble.

Par contre, il est possible que l'auteur se moque de raconter une histoire. Je vois pas mal d'auteurs qui disent qu'ils écrivent sans plan, comme ça leur vient. Parfois c'est parce qu'ils veulent juste inventer un univers (l'un m'a dit qu'il ne voulait pas de personnage ou d'histoire, juste raconter l'évolution de son monde... j'avoue que je ne vois pas comment ça va devenir lisible - ça se dit ?), d'autres fois qu'ils écrivent leurs mémoire etc.

Ce qu'il faudrait savoir c'est si c'est forcément mauvais pour autant. Est-ce qu'un livre doit avoir une histoire pour être "bon" et est-ce que ça pourra être prenant sans histoire ? Je pense que, comme toi, je me lasserais, mais est-ce que tout le monde verrait ça pareil ? Est-ce qu'il est impossible que des lecteurs se laissent juste entraîner sans savoir où ils vont et sans se poser de question ?

Je rejoins totalement Destinée.
Si tu as une suite de scènes d'expositions, tu peux simplement demander où est l'élément perturbateur de leur intrigue ? Parce qu'il y en a, pour tout. Même pour une romance contemporaine, ou on pourrait se dire que l'histoire ne raconte pas grand chose (j'ai récemment lu Miss Dumplin, chez Michel Lafon, et je me suis copieusement ennuyée, MAIS le schéma narratif est bien là.)

Je crois que c'est ce que j'essaierais de faire à ta place, et que je prendrais comme exemple l'histoire que je lis, en faisant des suppositions. Face à toutes ces scènes d'exposition, tu dois quand même attendre que quelque chose se passe, non ? Même si c'est flou, essaie peut-être de leur dire ce que ça te laisse présager, et demande-leur si c'est là qu'ils essaient de mener leur intrigue.

Après, il existe pas mal de romans contemplatifs où il ne se passe rien du tout, une succession d'instants de vie et… voilà. C'est absolument pas ma tasse de thé, perso, mais ça se fait. L'essentiel est de savoir si c'est bien le but de l'auteur ou non (et si l'auteur a envie d'être aidé, parce que sur Wattpad, c'est pas gagné)

Peut-être que tu peux leur dire que ça manque de structure sur l'ensemble, qu'il faudrait construire mieux le plan, en essayant de prévoir des moments de crise et une résolution finale ?

Ou alors leur dire que les émotions ressenties par le lecteur ne sont pas assez variées, que ça manque de surprise, de peur, de chagrin...

Effectivement, il y a des auteurs qui aiment écrire comme ça, de façon linéaire sans intrigue. Mais encore faut-il que ce soit vraiment le but recherché.

Et si l'histoire n'était pas obligatoire.
Et si chacun devait agrandir son œil et avoir à l'esprit que tout le monde n'a ni la même démarche ni les mêmes envies, et que cela ne prête pas pour autant à la critique, que c'est pas pour autant stérile et vain, qu'il y a mille façons de faire et non pas une façon de faire qui découlerait de notre propre perception de la chose.
Comme il n'y a pas un seul lectorat.
Et bien je crois qu'on se sentirait plus libre moi.
Je crois que le scénario avec rebondissement, intrigues et péripétie n'est pas une norme, j'en lis, j'en apprécie, mais j'aime autant les romans d'atmosphère (pour citer le premier exemple qui me vient), où à priori il ne se passe rien, où à priori on ne va nulle part et qui en disent pourtant beaucoup, dans les riens et les détails.
Y'a même un lectorat de ce genre de registre. Je vous jure les fou-fous.

Georges Poignan a écrit:

Tu peux leur dire simplement que tu n'as pas la sensation que leur roman va quelque part, qu'ils écrivent au fil de la plume sans idées dans la tête. Du coup, le récit n'a pas d'intensité dramatique. C'est plaisant au début mais on se lasse vite.

Oui, c'est ça l'idée, en effet. ^^

Menerva a écrit:

Pas évident... peut etre leur dire : ''comment tu résumerais ton histoire en 2/3 phrases ? si tu n'y arrives pas, prends ton film ou roman favori, résume le en 2 phrases : qu'est ce qui manque a ton histoire pour pouvoir la résumer ainsi ? ''
Ou parle lui des contes : "dans un conte, ca commence par ''Il etait une fois...'' (un personnage a qui il arrive qqchose). Comment résumerais tu ton histoire si elle commencait par ''Il etait une fois...'' ?"

Bien vu, la référence au conte, en effet. C'est un bon exemple, qui parle à tous.

Destinée a écrit:

Je pense aussi que je demanderais à l'auteur de résumer son histoire avec le classique "situation initiale, élément perturbateur, péripéties et dénouement". Une histoire qui ne va nulle part devrait avoir du mal à se caser là dedans, il me semble.

Bien vu également. C'est une bonne façon de rappeler ce qui fait une "intrigue", en effet.

Tiphs a écrit:

Face à toutes ces scènes d'exposition, tu dois quand même attendre que quelque chose se passe, non ? Même si c'est flou, essaie peut-être de leur dire ce que ça te laisse présager, et demande-leur si c'est là qu'ils essaient de mener leur intrigue.

C'est là où il y a un méchant souci, c'est que dans ces histoires, je ne voyais même pas de supposition à faire, quoi. Ou alors si : sur un chapitre (enfin, une première scène d'exposition), on imagine un truc, puis non, alors sur la deuxième on en imagine un autre, puis non ce n'est pas poursuivi, et... Non mais c'est intéressant parce qu'on voit que "raconter une histoire", ce n'est pas si facile que ça, en fait : qu'il y a des gens qui bloquent vraiment à ce niveau, alors qu'ils peuvent avoir d'excellentes qualité par ailleurs. Mais là-dessus, c'est difficile, quoi.

.

Sinon, concernant le plan, après, on peut tout à fait écrire une histoire qui "raconte" quelque chose sans plan : il faut juste avoir une idée de ce qu'on veut "raconter" (et non pas juste écrire) : cette notion de début, de fin, et de comment on va faire évoluer son histoire d'un point A à un point B. Mais c'est justement ce qui manque dans ces "histoires sans histoire" : il n'y a pas d'évolution.

Et concernant l'idée que l'histoire n'est pas obligatoire (Hel, en particulier), et qu'on peut avoir un scénario sans intrigue (euh... pour moi, il y a contradiction, ici), je ne vois pas comment ça serait possible, pour un roman. Pour ce qui est de la notion de romans contemplatifs, il y en a. L'insoutenable légèreté de l'être, c'en est un de référence, pourtant ce roman raconte quand même "quelque chose". Il y a un début et une fin, il y a une évolution des personnages, un fil rouge, une intrigue générale... Bon. Je veux dire : un roman ne peut pas ne rien raconter, ou être une succession de scènes d'exposition ou de gags,... Une fanfiction peut l'être, parce qu'alors, on a une "histoire" de base qui existe déjà dans l'oeuvre qui sert de support à la fanfiction, et la fanfiction va alors pouvoir être des scènes humoristiques, ou graves, ou anodines, qui prennent place à des moments précis de l'histoire originelle. Mais un roman dans lequel il n'y a... rien. Que des scènes qui n'ouvrent sur rien, qui ne racontent rien que l'immédiat, qui ne suscitent ni suspense, ni interrogation sur "comment cette situation-là va évoluer", ce ne sont pas romans : ce sont des scènes d'exposition qui se suivent, ou qui n'apportent rien, ou des suites de gags, mais pas ce qui fait un roman, quoi.

Citation :

L'insoutenable légèreté de l'être, c'en est un de référence, pourtant ce roman raconte quand même "quelque chose". Il y a un début et une fin, il y a une évolution des personnages, un fil rouge, une intrigue générale...

C'est vrai qu'un exemple unique a toujours fait loi.

Citation :

Mais un roman dans lequel il n'y a... rien. Que des scènes qui n'ouvrent sur rien, qui ne racontent rien que l'immédiat, qui ne suscitent ni suspense, ni interrogation sur "comment cette situation-là va évoluer", ce ne sont pas romans : ce sont des scènes d'exposition qui se suivent, ou qui n'apportent rien, ou des suites de gags, mais pas ce qui fait un roman, quoi.

Je pense que pour toi un roman, d'après ce que tu dis là, c'est un scénario qui va d'un point A à un point B, où l'on suit la même galerie de personnage, avec des rebondissements, et une évolution, et du suspens. Un début et une fin de l'histoire.
Et je pense qu'en véhiculant ce genre d'idée à tout prix, en en faisant une règle du roman, on propage de fausses vérités, et on peut bloquer des gens dans leur créativité, leur façon différente de concevoir un roman.

D'où ma vive réaction.

Hum... Eh bien écoute, si tu as un exemple de scénario sans intrigue et/ou de roman sans histoire, je veux bien, alors, parce que si toi tu sembles voir ce que je veux dire (je ne suis pas sûre que tu aies bon, mais passons), moi j'avoue honnêtement que je ne vois pas du tout. xD

A rebours de Huysmans, Les fruits d'or de Sarraute, des romans comme ceux de Christian Bobin où il n'y a pas vraiment d'histoire... Si, il existe beaucoup de romans qui n'ont pas réellement d'"histoire".

Arg, et des romans plus connus, il n'y a pas moyen ?
Mais bon, google va m'aider :

A rebours :

Citation :

Résumé de l’œuvre :
L'intrigue est réduite à sa plus simple expression. L'antihéros, Jean des Esseintes, après une vie agitée pendant laquelle il a fait l'expérience de tout ce que pouvait lui offrir la société de son temps, se retire dans un pavillon, à Fontenay-aux-Roses, dans lequel il réunit les ouvrages les plus précieux à ses yeux, les objets les plus rares, pour se consacrer à l'oisiveté et à l'étude. De l'ensemble de la littérature française et latine, il ne retient qu'un petit nombre d'auteurs qui le satisfont. Il admire les tableaux de Gustave Moreau, les œuvres d'Odilon Redon, crée des parfums raffinés, un jardin de fleurs vénéneuses… L'anecdote de la tortue constitue à de nombreux égards une métaphore de la destinée du héros : il fait incruster dans la carapace de l'animal des pierres précieuses, mais celui-ci meurt sous le poids des joyaux.

-> Il n'y a donc aucune intrigue dans ce roman de l'ordre de "que cherche ce personnage et parviendra-t-il à le trouver" ? (Parce que ça, c'est une histoire, hein ?)

Les fruits d'or

Citation :

A travers Les Fruits d'or, Nathalie Sarraute ne propose pas à son lecteur une histoire, mais bien une réflexion concernant l'oeuvre d'art et l'opinion que peut susciter un roman. Par exemple, un homme qui se sert de l'art pour s'intégrer dans un milieu « rangé » est poussé à crier haut et fort que le roman est un succès, dans le seul but de plaire à son entourage. Cette opinion est ensuite confrontée à celle d'un autre personnage qui lui revendique sa liberté et n'hésite pas à critiquer le roman. En réalité, ce même personnage changera d'avis par la suite. L'auteur transcrit également avec précision les pensées d'une jeune femme qui tente d'intégrer un cercle de critiques. Finalement, cette transcription permet de se rendre compte que la pensée est influencée par la peur du jugement des autres critiques. En bref, l'auteure rassemble ici les conversations ou pensées à propos de son roman Les Fruits d'or, proposant ainsi une analyse de la dureté du milieu intellectuel quant à la réception d'une œuvre d'art.

-> C'est donc un roman comme la pièce "Art" de Yasmina Reza, c'est ça ? Je ne sais pas si c'est comparable mais, perso, je ne trouve pas que cette pièce ne racontait rien : elle raconte les relations humaines, elle raconte l'amitié, elle raconte la perception de l'art... et elle raconte, en termes d'évolutions, ce en quoi le tableau qui domine toute la pièce va faire évoluer tout ça. Si ce roman raconte aussi ce genre de choses, il raconte quelque chose, en tout cas.

Mais ces cas sont intéressants, en effet. Ceci-dit, tu parles de "beaucoup" mais ce sont des cas particuliers, non ? Il me semble qu'un roman posant la question de sa nature-même : de ce qui définit l'art auquel il appartient, ne peut pas être un cas largement répété.

Ces auteurs sont demandeurs puisqu'ils réclament des précisions aux remarques de Valéry. En l'occurrence, le titre de son sujet et son post n'ont pas la vocation à être un débat théorique sur le roman ou le non-roman, mais juste de l'aider à formuler une critique constructive à des gens qui sont réceptifs. C'est notamment l'intérêt d'une plateforme comme Jeunes Écrivains. Une critique n'est pas là pour juger ou ordonner, c'est juste un avis.