Bonjour à tous,

une question m'étais venu à l'esprit : Imaginons une histoire avec deux héros, ils ont chacun une histoire différente, j'ai l'impression qu'on essai souvent de rendre l'un des deux moins intéressant que l'autre ou bien se concentrer d'avantage sur l'une des histoire plutôt qu'une autre.

Y a-t-il une raison particulière ou bien cela vient il de moi ?

Tous dépend du contexte, mais j'ai déjà vu les deux héros sur le meme pied d'égalité.

Après si tu as cette impression, c'est que c'est nécessaire.
Si tu suis le héros A dans une aventure alors que B fait un truc moi important, A sera forcément plus intéressant..

Ce n'est que mon avis

Je ne suis pas d'accord avec toi. Quand un livre comporte plusieurs héros, ils sont peuvent être traités avec la même importance. Par contre, on trouve plus d'histoires avec un personnage central et d'autres personnages importants mais moins.

Oui, on essaie "souvent" de placer un héros au centre
mais ce n'est pas une obligation.

C'est juste un moyen de faciliter la concentration du lecteur.

Tout comme il est parfois employé d'offrir audit héros un compagnon un peu ordinaire auquel le héros peut s'identifier. Ce personnage, pour que chacun s'y identifie, écope malheureusement d'un tempérament peu marqué.
Ou comme on peut aussi créer des héros un peu ordinaires voire maladroits, pour la même raison.
Mais on peut aussi présenter plusieurs personnages, agissant de concert et ayant chacun une personnalité. Les différents lecteurs choisiront celui qui leur plaît. Cela ne changera pas l'histoire (puisque déjà écrite quand ils ouvrent le livre). Seulement leur façon de la lire.

ViiViiNette a écrit:

Tous dépend du contexte, mais j'ai déjà vu les deux héros sur le meme pied d'égalité.

Après si tu as cette impression, c'est que c'est nécessaire.

Non, je ne pense pas qu'il soit question de "nécessité" ici. Ce n'est pas parce qu'on remarque un motif narratif qui se répète régulièrement que celui-ci est nécessaire à tout roman. Bien sûr, ça peut aider de remarquer ce qui "se fait" et "ne se fait pas", mais de là à décréter que c'est nécessaire, je pense qu'on va un peu loin.

JEG a écrit:

Imaginons une histoire avec deux héros, ils ont chacun une histoire différente, j'ai l'impression qu'on essai souvent de rendre l'un des deux moins intéressant que l'autre ou bien se concentrer d'avantage sur l'une des histoire plutôt qu'une autre.

Je pense que c'est possible d'avoir deux héros avec deux arcs narratifs "équivalents" en termes d'enjeux et d'importance, mais c'est difficile de rendre les deux aussi intéressants l'un que l'autre pour tous les lecteurs...
Imaginons que le Héros A commence un apprentissage pour être ninja et que le Héros B, pendant ce temps, parte explorer des montagnes pour trouver un trésor. Certains lecteurs vont adorer les parties sur l'apprenti ninja et se lasser des promenades du héros B, et inversement pour d'autres. Si ça se trouve, chacun des deux héros accomplit une part égale pour défaire le grand méchant de l'histoire ; mais certains auront trouvé le ninja bien plus intéressant et important que le chasseur de trésors.
C'est le jeu : on ne peut pas forcément plaire à tout le monde de la même façon. C'est peut-être de là que vient l'impression que l'on se concentre sur un héros plus que sur un autre, là où l'auteur a de son côté imaginé traiter ses héros de façon équitable en leur donnant à chacun une histoire propre.
Il y a des différences entre "je trouve ce héros moins intéressant car son parcours résonne moins avec mes intérêts et mes envies" et "ce héros est traité de façon moins intéressante dans le récit, par l'auteur lui-même". Ca arrive, en tant que lecteur, de préférer certaines parties du roman et de lire rapidement celles qui nous intéressent moins - ça fait partie de l'expérience. Est-ce que ça signifie que l'auteur a essayé/doit essayer de rendre un des héros moins intéressant volontairement ? Ca serait dommage, c'est déjà difficile de faire des personnages intéressants, ne nous mettons pas des bâtons dans les roues.
Pour moi, il n'est pas impossible d'avoir deux héros d'égale importance - la question est de savoir les rendre importants et intéressants pour le lecteur, qu'il ne s'ennuie pas (trop) lorsqu'on saute de l'un à l'autre.

(Attention, "il n'est pas impossible de" ne signifie pas "il faut que", il est tout à fait possible de hiérarchiser ses personnages par leur importance dans le récit et donc de n'avoir qu'un héros accompagné de personnages secondaires) (Ce n'est ni mieux ni moins bien)

JEG a écrit:

Bonjour à tous,

une question m'étais venu à l'esprit : Imaginons une histoire avec deux héros, ils ont chacun une histoire différente, j'ai l'impression qu'on essai souvent de rendre l'un des deux moins intéressant que l'autre ou bien se concentrer d'avantage sur l'une des histoire plutôt qu'une autre.

Y a-t-il une raison particulière ou bien cela vient il de moi ?

Dans les romans que j'ai lus et qui utilise ce fonctionnement, j'ai trouvé au contraire que les personnages étaient traités à égalité. Après, il est légitime de s'intéresser plus à l'un qu'à l'autre.

Je suis d'accord avec Diomède sur le fait que le lecteur interprète le texte et accordera inconsciemment plus d'importance au héros auquel il s'identifie, même dans une histoire où des personnages auraient objectivement autant d'importance.

Si tu as vingt héros, où est l'héroïsme ? (L'héroïsme se caractérisant par un comportement sortant de l'ordinaire.)

Il sera plus "facile" de traiter plusieurs personnages d'une façon similaire s'ils ne sont pas héroïques. Les héros ayant tendance à faire "palir" les personnages qui les entourent.

Ensuite, il y a les films de super héros, mais bon... leur intérêt scénaristique est souvent assez limité.

Certains romans à personnages multiples fonctionnent très bien sans que l'un des personnage prenne l'assendant sur les autres. Je pense en particulier au cycle de l'élévation de David Brin, où l'on change de point de vue régulièrement pour suivre les actions de tel ou tel personnage qui fait avancer l'histoire.

J'écris précisément un roman avec deux héroïnes aux histoires parallèles.

Et en fait, c'est tout bête, mais même si je considère que leurs arcs narratifs ont la même importance, l'histoire de l'une me vient beaucoup plus facilement que celle de l'autre. Donc en plus de la possible identification du lecteur pour un seul des deux personnages une fois le roman achevé, il y a la question de l'inspiration de l'auteur au moment de l'écriture, qui peut énormément jouer sur l'importance donnée à chaque personnage (pas uniquement les héros et héroïnes, d'ailleurs).
Bref, je sais que je vais devoir rééquilibrer tout ça à la correction, mais pour le moment, ça donne clairement l'impression que l'une de mes héroïnes est secondaire, ce qui est contraire à mon intention.

Cela vient d'une affinité que tu developpes davantage pour l'un ou l'autre de tes héros.

Cela me semble normal de s'identifier plus à l'un qu'à l'autre. Autrement cela voudrait dire que les deux héros sont tellement similaires qu'il est impossible de s'identifier à l'un plus qu'à l'autre. En tant que lecteur, je n'apprécie pas trop le côté schizo à la lecture. Si j'en vite à me dire que 2 personnages sont aussi bien ou aussi pourris l'un que l'autre, j'en viens à penser que cela aurait été mieux qu'il n'en y est qu'un seul.

S'ils sont différents, il est évident que le lecteur, même sans s'en rendre compte en préfèrera un. Que ce soit plutôt la fille, plutôt le garçon, le plus sincère, le plus tordu...etc. Ce n'est pas que l'auteur n'y met pas du sien mais simplement qu'on a tous besoin d'un repère. Si tu as deux repères, ce n'est plus un angle solide, tu te dédoubles. C'est comme être au milieu de l'eau. Si t'as le cul poser sur un seul rocher, c'est toujours plus agréable que d'avoir chaque pied sur un rocher différent. En quelque sorte, l'équilibre est plus solide. (Je sais pas si mon illustration était suffisamment pourrie xD)

Autrement, je pense qu'il n'est pas impossible qu'il y ait deux héros. Dans certaines histoires, c'est même un plus. Cela permet de diviser les épreuves et de multiplier les questionnements intérieurs, les conflits et les émotions. Quand il y a un grand nombre d'idées et d'événements, il me paraît bon qu'il y ait deux héros ou bien un seul héros mais des personnages secondaires très travaillés en ce sens. Imaginons que tous les événements ne se produisent alors qu'au travers du héros, ça fait vraiment loi de Murphy, le mec est au bout de sa vie. Il vit tellement d'expériences à lui tout seul que même le lecteur d'un roman de fantasy/fantastique en vient à ce dire "C'est juste improbable" (le comble, lol).

Si tu veux lire un livre avec deux héros distinct qui ne se rencontrent que tard dans l'histoire, je t'invite à lire mon roman LMDR
Mes deux héroïnes se complètent dans leur objectif final, et elles permettent à un public plus large de s'identifier. Ma première héroïne a 16 ans, pour faire simple elle et rebelle, téméraire, autonome + lourd passé. La seconde a 12 ans, elle est innocente, très mature, indépendante. Ça fait très cliché dit comme ça, mais ça permet à chaque lecteur de préférer l'une ou l'autre ! Pourtant je n'en met aucune en décalage par rapport à l'autre : elles ont exactement la même importance dans l'histoire et leurs aventures se déroulent en parallèle pendent bien 2/3 du livre. Donc bien-sûr que c'est possible et c'est même super chouette à écrire !!

Je plussoie, ce n'est absolument pas obligatoire d'avoir un "héros" davantage sur le devant de la scène, tu peux avoir plusieurs personnages centraux traités de façon égale. Après, si l'un d'eux se détache, ça sera peut-être inconscient de la part de l'auteur - mais surtout, de la part du lecteur. Chacun va davantage s'attacher à tel protagoniste, à tel fil e l'histoire. C'est normal. Et c'est bien, cela veut dire que tous tes personnages sont assez différents et bien travaillés, si tu as plusieurs héros mais que chacun puisse être le "favori" de tel ou tel lecteur.
A toi de choisir ce que tu veux faire en fait : un héros et des personnages secondaires qui gravitent autour (mais pitié, évitons à ce moment là les personnages secondaires "faire valoir") ou une fresque avec plusieurs personnages centraux également importants. On a ça dans Les Rois maudits, dans les gros romans russes, et plein d'autres projets à en croire les camarades au-dessus

Et je fonctionne comme cela aussi avec ma saga. Trois "héros", trois trames. Un esclave "anormalement instruit" / en avance intellectuellement ; un bouffon difforme qui entreprend une vengeance ; un vagabond / voleur infirme. Ils évoluent en parallèle au début, mais le lecteur peut déjà deviner les liens à venir entre eux, puis ils se croisent, se perdent, s'allient, s'affrontent au gré de l'histoire. Et j'essaie de tout faire pour que l'un des trois ne se détache pas plus que les autres, et qu'ils puissent tous les trois être appréciés comme personnages centraux. Si l'un d'eux se détache ou est en retrait, c'est bien involontaire et c'est que j'ai encore du boulot huhu. Mais jusqu'à présent tout le monde a réussi à avoir des "préféres" différents.

Je pense que l'auteur a forcément plus d'affinités avec un des personnages et qu’inconsciemment il le mettra sur un piédestal. Il en va de même avec les lecteurs.