Alors que j'approche de la fin des Errances Galactiques, je viens de me rendre compte d'un truc qui ne m'a pas interpellée avant... J'ai sûrement dû employer l'une et l'autre option alternativement. Faudrait vérifier. Mais c'est pas ça le problème...

Mes "Errances" comportent un groupe désigné sous le nom "Peuple-Plante"
Là, c'est simple, aucun S.
Si on prend un Homme-Plante ou une Femme-Plante, ça reste simple. Pas de S.
Mais pour un pluriel = "des Hommes-Plantes" ou "des Hommes-Plante" ?

Sachant que ce terme est un qualificatif lié à la vénération qu'ils ont pour la nature et au fait qu'ils la manifestent en portant un tatouage végétal (ce ne sont pas des mutants avec de la chlorophylle dans les veines)

Merci


http://la-conjugaison.nouvelobs.com/regles/grammaire/le-pluriel-des-noms-composes-98.php
Sur cette page, il y a les règles des noms composés...
mais je ne vois rien concernant les noms de peuples

Je ne sais pas ce qu'il convient de faire pour les noms de peuple, alors à ta place je me contenterais d'adopter la règle 1 évoquée par le site, "Nom composé de deux noms, deux adjectifs, ou d'un nom et d'un adjectif " : "Hommes-Plantes" et "Femmes-Plantes"... ça ne choque pas l'oeil, je trouve, donc ça semble être un bon compromis.

(Je me trompe peut-être.)

L'oeil, non...
Mais intellectuellement (j'aurais pas dû y réfléchir !) j'ai plutôt tendance à pencher vers "Plante au singulier", sans bien savoir comment définir ce sentiment...

Il faut dire que "Plante" est aussi bien
- un qualificatif d'apparence (ils ressemblent à des plantes à cause de leur tatouage)
>>> une seule plante par homme-plante
>>> mais si plusieurs hommes, plusieurs plantes = faut-il traduire "les hommes à la plantes" ou "les hommes qui ressemble à une/des plantes" ?
- une forme d'appartenance (à Mère-Nature)
>>> l'arbre tatoué dans leur dos les définit comme des enfants de Mère-Nature, donc tous liés.  
>>> c'est un marqueur identitaire très fort (et même religieux)
>>> ouais bon, "liés" ça ne veut pas dire "singulier"
------- y'a aussi simplement cette sensation confuse que "hommes-plantes" avec un S, ça évoque plus une impression de mutant végétal que "hommes-plante" (sans S)

Du coup, je sais plus comment voir les choses...



Existant, sur le même modèle de construction, il y a les hommes-fleurs... Mais là, c'est = un homme-fleurs (fleurs au pluriel même si homme au singulier)
Sûrement parce qu'ils ne se parent pas avec une seule fleur...
>> la comparaison ne m'aide pas beaucoup...

pour moi, si le terme "plante" ne désigne pas l'aspect de ces gens, mais plutôt leur croyance ou leur mode de vie, alors je pense que "plante" doit rester au singulier.
on différencie ainsi "les hommes qui sont des plantes", des "hommes de la plante".

mais bon, d'une manière générale, les règles du pluriel pour les noms composés m'échappent un peu.

Hé !

J'ai déjà lu Hommes-Poissons ou Hommes-Lézards au pluriel pour des espèces cryptozoologique. Et il me semble également qu'on dit "Hommes-grenouilles" au pluriel donc je pencherai plutôt de ce côté là.

Inigo a écrit:

Hé !

J'ai déjà lu Hommes-Poissons ou Hommes-Lézards au pluriel pour des espèces cryptozoologique. Et il me semble également qu'on dit "Hommes-grenouilles" au pluriel donc je pencherai plutôt de ce côté là.

justement, c'est sur leur aspect formel qu'ils sont jugés comme "poissons", "lézard" ou "grenouilles", et pas sur leur aspect sociétal.
donc je garderai la proposition de mon post précédent, à savoir "plante" au singulier.

Je vois que toi aussi, Bob, tu distingue une nuance de sens entre les deux (avec u sans S)


Hommes-grenouilles, ça dépend de la règle des noms communs ordinaires. Ce n'est pas un nom de peuple...
plus haut, j'ai mis en lien la règle pour les noms communs composés
ça c'est la règle pour les noms de peuple http://www.btb.termiumplus.gc.ca/redac-chap?lang=fra&lettr=chapsect3&info0=3.3.11
mais cette page n'envisage pas les noms de peuples composés de deux noms communs.



Pour le moment, je suis en phase "1° jet"
Je réglerai la question quand je commencerai à polir le texte

quand bien même le sens serait différent, ce n'est pas une question de nombre, mais bien d'action/objet. La plante est un nom commun au départ : donc "s" au pluriel en noms composé. Ce n'est pas un verbe, ce n'est pas "il plante".... pas comme porte-clés, aller-retours, garde-fous, où là, on peut discuter d'une absence de "s".
Pour moi, la règle, c'est "s", car ce n'est pas un verbe.

Surtout que l'absurde ne tue plus la grammaire depuis longtemps : selon la nouvelle orthographe, on devrait même écrire "un sèche-cheveu"... oui oui, cheveu au SINGULIER alors que plusieurs cheveux sont séchés... qu'importe. Nom commun sans terminaisons particulières (pas style les ou/oux) : "s" au pluriel.

Tu vas me convaincre totalement de prendre le singulier, QuillQueen !!!!!!

Je me demande si je ne devrais pas trouver un mot non composé, pour les désigner...
Ca me simplifierait grandement la vie.

"Homplante", c'est parlant et ça supporte bien la mise au pluriel, mais ça pose un problème au féminin...
"Plantodo" = dans le genre balourd, on fait pas mieux...

"plantêtres" "photosynthommes", "chlorophylés"

Je répète = ce ne sont pas des mutants avec de la chlorophylle dans les veine.

Ce sont des humains tout à fait normaux. Dans cet univers post-po où y'a des mutants plein les cités spatiales et des individus au corps dégénéré survivant à coups d'implants bioniques plein l'univers "civilisé" de la Planète-Mère => ils sont biologiquement semblables à nous (avec petite tendance quand même à être très robustes, faut bien ça pour supporter leur vie en pleine cambrousse féroce)
Le nom vient de leur vénération pour la Nature et du tatouage en forme d'arbre qu'ils ont dans le dos (chez certains, ça dépasse du dos pour s'étirer sur les membres, voire sur tout le corps).


Plantêtre = ça va mieux que tes deux autres propositions mais c'est moyen. Je ne les vois pas se nommer ainsi eux-même et je ne vois pas non plus leurs adversaires les désigner comme ça.

Je verrai... J'ai encore tout le tableau 10 pour réfléchir, après tout...

Je dirais des "hommes-plante". Puisque le mot "plante" n'est que la désignation d'une affiliation spirituelle et pas une composante organique de tes personnages.

Même si d'un point de vue esthétique et logique je pencherai naturellement pour un double pluriel.

Voilà, un avis centriste. X)

Tente peut-être différents composés à partir de synonymes de "plante", comme "végétaux" par exemple. Là en tête j'ai "florestes". Simple idée. Pratique car épicène, en plus.

C'est joli, ça "floreste"...

Peut-être "un peu beaucoup" poétique pour un peuple d'aussi rudes combattants... Mais après tout, on sait depuis le tableau 2 qu'ils ont une spiritualité très fine.

Epicène = oui, ça peut simplifier certaines phrases... Mais pour le moment, j'ai pas encore eu de situation grammaticale à m'embrouiller entre Homme-Plante et Femme-Plante (ou à les additionner)


Merci tout le monde.
Ca se dégage

sinon, tu peux les appeler les "monstroplantes"...