Un petit moment que je recherche ce sujet sur plusieurs forums distincts concernant les femmes et leurs possibilités sur un champ de bataille, et faute de le trouver, je le crée donc.

Bref, ce sujet tient à être grossi au fur et à mesure des messages. Du moins, je l'espère.

P.S : Vu que le sujet traite de plusieurs points, je le structure un peu, et je rajouterais les informations quand elles apparaissent. Par contre, je ne sais pas par quoi débuter, et donc les débuts peuvent paraitre maladroits

I) Une femme ? Késako ?

La première question que je me pose, c'est "qu'est-ce qu'une femme, et ce qui la distingue de l'homme". Une femme, donc, est un spécimen de l’espèce humaine, de sexe féminin et d’âge adulte. Quitte à ne pas citer tout Wiki, je prendrais certaines caractéristiques de la femme qui me paraissent tout à fait appropriés pour l’objet de ce sujet : les femmes sur un champ de bataille.

La femme est la seule à réussir l’exploit qu’est celui de l’enfantement. L’exploit de donner la vie. Exploit qui au final ne lui concède que peu de droits, dans la période historique médiévale, si ce n’est que de passer de la tutelle du père à celle du mari. À ceci s’ajoute une forte mortalité, la famine et des maladies telles que la peste noire qui vous dézinguent les populations à tout bout de champ ; ainsi qu’une religion qui vous considère comme impure une femme qui vient d’accoucher, et ne peut donc mettre les pattes dans une église pendant près de quarante jours. (Concernant ce point, qui est à part, je rajouterais pourquoi, actuellement, n’avons-nous pas encore ni de prêtresses, ni de papesses – sauf celles qui se sont travesties à une époque donnée, ou encore que des sœurs ou des abbesses et/ou des religieuses ?). Tous ces points tendent à confiner la femme à l’intérieur des châteaux-forts, à enfanter, à s’occuper de la marmaille et des tâches ménagères.

Voyons donc un peu en détail les points qui inciteraient un saigneur (oui, c’est volontaire) ou à un roi de former et de lâcher une poignée de combattantes, de cavalières, de soldates, d’archères, voire même de chevalières !

Brefouille, une femme, est moins forte qu’un homme. Mais surtout, elle est plus résistante et plus endurante que ce dernier. Attendez, résistante, endurante ? En voilà, de drôles de détails ! Oui, elle est plus résistante à la fatigue – voire même à la maladie (les deux sont à vérifier), et plus endurante qu’un homme. Donc, théoriquement, notre phalange composée de femmes pourrait prolonger un effort intense un peu plus longtemps qu’une poignée de mâles. Femmes : un-zéro ! Est-elle plus vive, plus souple, plus agile et plus réactive qu’un soldat, notre fameuse guerrière ? Plus souple et plus agile, oui, sans hésiter, mais bardée de métal et de cuir bouilli, je crois que cela ne nous servira plus grand-chose. Concernant la vivacité et la réactivité, c’est à vous, mesdames, de me confirmer.


II) Aux Armes, Citoyennes !

Dans ce chapitre deux, j’aborderais le choix des armes.

Il faut savoir qu’en général, une arme médiévale pèse 2-3 kg. Non, des armes plus lourdes, telles que nous les voyons dans les films, brandies par un acteur, ne servent qu’à faire saillir les biceps dudit acteur et à effaroucher les jeunes damoiseaux… Heu, demoiselles, pardon pardon. Une arme pesant dans cette fourchette de kilos doit non seulement être portable, mais aussi et surtout être maniable, aussi bien à bien qu’à cheval.

Dans le cas des armes plus lourdes, comme la claymore ou l’espadon, qui nécessite souvent deux mains pour être manipulées, je ne me prononcerais pas, faute de recherche sur le poids de ces armes. Mais le fait qu’il faut deux mains pour les manier est révélateur de la force dont il faut disposer, n’est-il pas ? Et dans le cas des armes d’hast spécialement conçues pour être utilisées à cheval, comme la lance, si je ne dis pas de conneries ?

Dans un cas comme dans l’autre, et concernant les armes pesant 2/3kg, les hommes comme les femmes peuvent les manier. Attention, jet de dés et calcul de compétences et de caractéristiques… Théoriquement, une femme aurait tendance à s’épuiser plus facilement au bout de quelques minutes de duel, du fait d’une masse musculaire moins importante et [g]sans armure[/g] ? Ou bien, sa résistance et son endurance annuleront l’épuisement en quelque sorte, et donc, jeu égal entre l’homme et la femme. Troisième cas de figure, vu que la femme a une masse musculaire moins importante que l’homme, elle aurait moins d’efforts à fournir, et donc pourrait surpasser son comparse… Raaaaaah, j’ai de sacrées lacunes en biologie, moi… Ils sont cons, ces seigneurs, de ne pas penser à avoir formé des chevalières… Bref, concernant le fait de qui s’épuisera le vite entre un homme et une femme dans un duel à l’épée, ce serait grandement intéressant de débattre là-dessus, non ?

Tout cela, c’était pour des armes forgées avec des matériaux et une métallurgie traditionnelles. Mais quand est-il de la qualité et de la solidité d’une arme forgée avec la métallurgie moderne et/ou avec des matériaux de plus grande qualité encore que l’acier ? Eh bien, une arme forgée dans de telles conditions gagnerait à être plus légère (donc l’état d’épuisement sera plus long à atteindre. Pour une femme par rapport à un homme ? Ou l’inverse ?), plus solide, voire à être dotés d’attributs magiques, comme une (dé)coupe plus aisée telle que nous pouvions le voir avec l’acier valyrien de la saga GoT.

La question de savoir de qui s’épuisera le plus rapidement possible entre un homme et une femme tous deux versés dans l’art d’étriper son prochain, bien sûr, et dans le cadre d’un duel à la lame me semble tout de même fondamental, mine de rien.

III) Armure complète… Ou lingerie de métal ?

Dans la culture populaire, quand on parle de guerrière, de soldate, de chevalière ou de combattante, la première image qu’on associe souvent à ce type de personnage est de ce genre-là :





NON, MAIS SÉRIEUSEMENT ! Dans un cas comme dans l’autre, aucune des armures ne protège entièrement le corps, en plus de laisser certains points vitaux à l’air libre, ce qui pourrait donner ce genre d’images très cocasses (Et oui, une mort comme celle-ci, je l’écrirai sûrement dans mon bouquin) :



Voilà l’une de raisons pour laquelle il faut éviter d’équiper vos héroïnes de telles armures si vous pensez en faire des combattantes. Dans le premier cas, non seulement il s’agit d’une lingerie de métal qui pose ici une image plutôt sexiste de la femme, mais en plus cette dite armure ne protège absolument rien. Dans le second cas, je pense que cette armure serait une excellente armure d’apparat.
J’aimerais me plancher sur le cas particulier des plastrons plats pour homme… Et des plastrons à boobs pour les femmes, qui arborent des seins.



Non seulement la conception de ce plastron est « dangereux », parce qu’il semble avoir été conçu pour diriger les pointes des épées et les flèches vers le cœur, et qu’elle peut se briser le sternum en tombant violement, malgré le rembourrage. Mais en plus, ce plastron ne protège ni le ventre, ni le bas-ventre ! Ce type d’armure est pour moi déconseillé, à bannir et à proscrire.

Il faut donc des armures qui recouvrent entièrement la moindre parcelle de peau (donc pas de lingerie de métal, ni de décolleté métallique ou autre), qui disposeraient soit de cônes moins marqués pour les seins, soit d’un cône uniforme qui protégerait les seins, et donc, effacerait le creux situé entre les deux seins, d’après mes propres recherches/pensées.

Le second point que j’aimerais aborder concerne le poids de l’armure. Une armure de plate, là encore d’après mes recherches, pèserait dans les 30kg dans sa totalité. Il se peut que je me trompe, mais vous êtes là pour exposer vos propres hypothèses et me corriger, je l’espère. Une femme, donc, est de moins grande taille par rapport à un homme. Plus petite taille > Moins d’espace de peau à recouvrir > Moins de kilos d’acier à porter > Armure plus légère. Et encore, ceci concerne là une armure avec des matériaux traditionnels. Il suffit de voir le chapitre des armes, avec des matériaux propres à votre univers, pour obtenir un gain de légèreté.

Le troisième point, quant à lui, concerne le temps qu’une femme peut porter une armure complète. Et là, misère, les mêmes questions apparaissent ! Est-ce qu’une masse musculaire moins importante la rend moins apte à porter une armure plus longtemps qu’un homme, ou bien son endurance et sa résistance jouent un rôle crucial ? Je ne suis pas une femme, et en tant qu’homme je n’ai jamais porté d’armure…


IV) Grossesse et chevalerie


Le dernier gros point que j’aimerais aborder avec vous, avant de clore ce sujet et de lancer le débat, concerne la grossesse alors que nous consacrons notre vie à la guerre en tant que femme. La plupart d’entre vous qui me liront seront des femmes, pour les autres, je suppose que ce serait des hommes… Bref, être une femme enceinte implique quelques symptômes grandioses entre autres, tels que les vomissements, les nausées, les courbatures, la fatigue prononcée, et autres joyeusetés… A cela s’ajoute qu’à l’époque médiévale, la médecine n’était pas franchement évoluée, et que la grossesse était synonyme de mort, mais aussi de difformité et de stérilité, vu que l’accouchement semblait très proche de la sauvagerie. Il y a aussi le fait de la mortalité très élevée, et donc, qu’à vingt ans, et en étant chevalière, le corps piochait dans les ressources pour maintenir la gestation.

Bref, je pense qu’être chevalière et avoir un enfant, le second met fin au premier, surtout si la grossesse est cause de difformité. Sans parler du fait que les organes reproducteurs puissent être touché lors d’une escarmouche.

Le second point de ce chapitre IV concerne la légende des grossesses dopantes. Là encore, faute de recherches conséquentes, je ne me prononcerai pas.


Voilà, fini. Vous pouvez me lancer vos tomates ou m’applaudir. Au choix.