0xydium a écrit:

Je pense d'un autre côté que la critique, pourtant la plus fréquente, dont nous ne parlons pas ici est le silence.

Même un oiseau qui chante mal, ça me fait de la peine de le voir chanter seul.

0xydium a écrit:

Une critique est un cadeau (qu'elle soit bonne ou mauvaise, ça a été évoqué avant), dire la vérité est une chose surtout pour éviter par ailleurs des déconvenues plus tard, mais ne pas savoir la dire ou quand la dire et dans ce cas là je crois qu'il vaut mieux se taire.

Tu réponds un peu à ta propre question.

Ensuite, il est difficile de passer sa journée sur JE. Alors, oui, y'a des textes qu'on "oublie" de commenter. Parfois, on ne sait tout simplement pas quoi dire ou on manque de compétence pour le texte en question (comme pour moi avec la poésie, même si je n'ai rien contre).

Hobbes a écrit:

Et qu'est-ce que c'est que cette manie d'indenter vos réponses ? Vous faites tous partie d'une société secrète qui sacrifie des paragraphes non justifiés par nuits de pleine lune ?

Moi, je préfère quand c'est indenté. C'est si grave que ça ?

Nemesia a écrit:

Je ne suis pas auteure mais, en tant que lectrice, j'essaie toujours de distinguer en rédigeant une critique les paramètres objectifs et subjectifs de mon ressenti. Certes, une critique est forcément subjective, puisque c'est un avis sur un livre précis, mais il faut différencier "ce texte est nul" de "ce texte ne m'a pas plu". Le second est un peu plus objectif que le premier.

C'est sans doute mon expérience de libraire qui m'a sensibilisée à cela, quand je me suis rendu compte qu'un roman nul pour moi ne l'était pas forcément pour les autres. Il faut réussir à détacher ses goûts personnels de ceux de ses interlocuteurs, ce qui se révèle assez difficile. Par exemple, si on demande à un homme dans la quarantaine de chroniquer Twilight, on a toutes les chances de recevoir une critique extrêmement négative qui nous expliquera pourquoi il ne faut surtout pas ouvrir ce livre ! Alors que (à mon avis) la bonne approche serait plutôt quelque chose du genre : "Ce livre ne m'a pas pas plu car il ne correspondait pas à mes attentes, mais il ravira les adolescentes en quête de romantisme."

En gros, je pense qu'un critique ne doit pas oublier qu'il s'adresse à un lectorat extrêmement varié, et qu'un livre est rarement bon ou mauvais en soi...

Oui, bien sûr, tous les goûts sont dans la nature mais je reproche certaines critiques trop sectaires. La dernière expérience en date est la lecture de Michel DEON " Un taxi Mauve" que j'ai trouvé extraordinaire. En recherchant la biographie de cet écrivain sur internet, je suis tombée sur une critique d'un journal à fort tirage qui était défavorable. Je l'ai lu et au lieu de ça, cela a conforté mon avis sur ce livre. C'est le parti pris qui me dérangeait et j'aurais préféré qu'elle parle d'un personnage (tabelman par exemple) ou du thème abordé.
Quand tu as le coup de coeur, tu as le coup de coeur, quoi !  

"Les goûts sont dans la nature" dit-on. Si un livre est mauvais pour l'un, il peut être bon pour l'autre.
Regardez les critiques acerbes sur Stephanie meyer, elle écrit mal, ces films sont des navets... alors d'où vient ce succès ?
Personnellement, j'aime me faire ma propre opinion sur un tel ou une telle. Je lis la quatrième de couverture et je décide de lire ou pas. Pareil pour un film... seul un acteur que je n'aime pas pourra m'empêcher de le voir. Mais d'autre l'aimeront... Ainsi est fait le monde. "Il faut de tout pour le faire".
Ces gens qui sont publiés, diffusés, visionnés ont besoin de ces critiques pour rester sur le devant de la scène... Bonnes ou mauvaises critiques, c'est une publicité malgré tout !

Joyo pour répondre à ta remarque et préciser mon point de vue je pense qu'il vaut mieux se taire quand on ne sait pas comment formuler de manière positive une critique négative. Mais pas que tout les commentaires sont des critiques.

Je ne vois pas à quelle question (non formulée) je réponds.

Je pense par ailleurs et sans que cela soit exhaustif que c'est dommage de prendre du temps de lire un texte et de ne rien dire à l'auteur (sans que cela soit un du) car le silence est pour moi une forme d'avis. C'est une façon de voir les choses certainement très critiquable. On pourrait revenir longtemps sur le respect du par l'auteur au lecteur aussi.

En tous cas, passer du temps ou non ici n'a rien à voir.

Les chatons doivent tuer un Dieu à chaque fois que je tente d'écrire un truc, c'est difficile d'accepter la franchise même si elle est souvent plus bienveillante qu'on peut le croire.

En gros, il ne faut pas trop faire confiance aux critiques de livres ( ça marche aussi pour les films), il vaut mieux se faire sa propre opinion en fonction de ses goûts et de ses interrogations etc, etc.

Il vaut mieux dire qu'il existe plutôt de bons ou de mauvais livres (mals écrits, histoire sans intérêt...) et qu'il est très formateur pour un écrivain en herbe de les lire, quelqu'ils soient.
A titre perso, je rédige aussi quelques critiques de livres parus sur le marché, ce qui n'est pas contradictoire avec ce que je viens de vous dire.
Elles m'aident à me forger une opinion sur les personnages, une ambiance etc et parfois confronter mon regard avec celui d'un autre, sur le style de l'auteur, ou l'histoire.
C'est un exercice intéressant également.
A titre perso, je n'aime pas beaucoup "le nouveau roman" , minimaliste, qui va raconter sur 100 pages l'histoire d'objet, ou ranger les sentiments humains à des stades primaires, mais ce n'est qu'un angle de vue, une approche que d'autres auront de différent.

Sitôt que l´on entame le sujet critiques, il faut déjá bien comprendre ce que l´on entend par lá: qu´il s´agisse d´écrits lus sur le Net ou ailleurs, il est par exemple inutile et hypochrite de dire que l´on a aimé un texte si ce n´est pas vrai .
Personnellement, lorsqu´un écrit ne me plaît pas ou n´a pas éveillé en moi " d´étincelle vibrante", je préfere ne laisser aucun commentaire plutôt que de flatter faussement l´auteur ou bien de lui laisser un propos qui pourrait lui ôter á jamais l´envie de continuer á écrire .
Il faut aussi garder á l´esprit qu´il y a dans les arts et l´esthétique une part de subjectivité non négligeable : un texte, un livre trouvé super et intéressant par certaines personnes pourra fort bien être trouvé fade, insipide et sans intêret par d´autres sans que cela change quoique ce soit á la valeur et aux efforts de l´auteur .

Citation :

"Tous les goûts sont dans la nature"

C'est la citation facile et inutile de base. En partant de ce postulat, on peut admettre n'importe quoi, et tomber dans une tolérance lâche et extrême. Ce que je vais dire est dégueulasse, mais, pour les pédophiles, on peut aussi dire que "tous les goûts sont dans la nature". A un moment, je pense qu'il faut arrêter de parler de "goûts" parce que c'est un peu naïf, de dire cela ; le jugement, les valeurs morales, l'expérience et le sens critique. Le "goût" n'est pas quelque sens d'inné, c'est quelque chose qui évolue avec des découvertes, des manières de penser différentes, de nouvelles pistes de réflexions etc. Et dire "tous les goûts sont dans la nature" revient finalement à dire "Le pire est acceptable, puisqu'il y a des gens qui n'ont pas aussi bon goûts que les autres, mais de toute façon, c'est normal". C'est légèrement hypocrite, comme phrase. D'autant qu'on parle de littérature, ce qui est à-priori n'est pas un domaine où quelqu'un peut éprouver des pulsions fortes et difficilement contrôlables pour un type de lecture (contrairement, donc, aux déviances sexuelles dont la pédophilie dont je parlais un peu plus haut).

Une bonne critique apporte quelque chose à l'auteur.

le commentateur sait parfaitement bien lorsqu'il tombe dans le pugilat pur et simple, être blessant a toujours été plus facile qu'être constructif.

la question n'est pas de savoir si on aime ou pas le texte. Mais bien si on peut, par notre intervention, soulever des points à discussions.

Citation :

D'autant qu'on parle de littérature, ce qui est à-priori n'est pas un domaine où quelqu'un peut éprouver des pulsions fortes et difficilement contrôlables pour un type de lecture.

Je ne suis pas d'accord avec ça et je pense qu'on peut tout admettre en littérature même si c'est lâche et extrême. Le pilori et la bonne mœurs en écriture sont suffisamment inculqués à l'école et par la sélection d’œuvres subjectivement meilleures que les autres.

Autant la Morale  a lieu et place pour dire que non la pédophilie n'est pas acceptable autant elle n'a rien à voir quand il s'agit d'un écrit où là, oui, tous les goûts (et les fautes de goût) sont dans la nature.

Ça peut être vu comme hypocrite Nywth, mais ta remarque en amène justement une autre de vraiment intéressante : Y a-t-il des "goûts" moins bons que d'autres ?

On doit réfléchir, évidemment, au-delà du "mauvais" de base, qui par exemple ne respecte pas les règles élémentaires de la langue. Mais ceux qui le font sciemment, comme Georges Pérec ou Claude Simon, font-ils du "mauvais" ? Avant d'être entièrement reconnu, l'œuvre de Stendhal, étaient-il vraiment si mauvais que ça ? Pour avoir été accablé par les écrivains mais salué par le peuple, que dire des Misérables ? Et je passe sur les auteurs plus contemporains qui sont soit adulés, soit descendus en flèche ici-même.

Il me semble quand même que les goûts, sans peut-être se trouver "dans la nature", peuvent en tout cas dépendre d'un certain nombre de paramètres, sociaux ou temporels. Parfois, c'est un peu l'histoire de se trouver au mauvais endroit, au mauvais moment, ou à la bonne période dans la bonne bibliothèque. Je ne suis pas sûr que la traduction de Jean Sola (Game of Thrones ) soit mauvaise parce que tu l'as trouvée "mal écrite", Nywth.

Et pour finir sur les commentaires, j'ai déjà eu des commentaires faux, j'ai déjà eu des commentaires que j'ai trouvés inadéquats pour mon texte. En somme, on n'a pas la science infuse, et on n'a pas la même sensibilité esthétique (le même goût) que les autres, et il faut le garder à l'esprit. Tout l'art est là : arriver à reconnaître les qualités d'un texte même quand on le trouve mauvais.

Citation :

Ce que je vais dire est dégueulasse, mais, pour les pédophiles, on peut aussi dire que "tous les goûts sont dans la nature".

Nyjée, tu inaugures le Chris Hansen Point.

Tout ne se vaut pas, le goût "s'affine" (d'un point de vue déjà très conditionné), il n'est pas inné, et reste essentiellement culturel. On a déjà eu ce débat cent fois.

Et il est plus honnête de dire que nous avons une certaine idée de la littérature, qui repose sur une culture, une éducation,  une certaine histoire de la littérature, une certaine échelle de valeurs, et une tradition littéraire appuyée par certaines théories.
Aucun absolu là-dedans. Que du conditionnement, et donc la reconnaissance implicite d'une certaine autorité en la matière (Cf. le fil "Foule esclave, debout, debout").
Et se référer trop à tout cela serait, au mieux, anti-créatif, au pire, dangereux pour la survie de cette idée de la littérature (Cf. le fil "Noblesse, consanguinité et débilité congénitale en création littéraire").


Retournons à nos moutons.

EDIT : en partie doublé par Akë !

Au lieu de discuter "critiques" si vous alliez critiquer les nouvelles ?