Citation :

Après une lecture attentive, votre manuscrit ne semble pas correspondre à ce que nous souhaitons publier.
En effet, votre style manque de fluidité et de maturité. Celui-ci souffre sous le nombre de phrases non-verbales. De plus, des maladresses stylistiques et des fautes d'orthographe viennent hacher votre récit et nuire au déroulement de l'histoire. Nous vous conseiller de vous relire davantage ou de vous faire relire.

Je laisser ( ) à chacun le soin d'en tirer les conclusions qui lui conviendront.

On veut le texte !

Effectivement, dans ce ce contexte, c'est risible...

C'est un mail des éditions critic ?

Si c'est ça leur français, c'est normal qu'ils trouvent plein de fautes dans ton texte.

souffrir sous... ça doit faire mal !

Leur propre faute est anecdotique. Je ne serai pas aussi pessimiste : tu as été lu, tu as un retour argumenté (et peut être juste) : c'est déjà beaucoup. De quel éditeur s'agit-il ?

Quel dommage, vous aviez l'air fait pour vous entendre

Citation :

C'est un mail des éditions critic ?

How did you know ? J'aimerais bien le prendre comme David, mais si tu as deviné c'est qu'il doit s'agir d'un genre de mail-type ? Alors après, moi je veux bien croire qu'ils m'ont lu... pour ce qui est des phrases non-verbales, des fautes de style, ce genre de problèmes-là, d'accord. Mais pour les fautes d'orthographe... on n'est jamais certain de n'en oublier aucune, mais... j'ai lu, relu, j'ai été lu et relu... il ne doit pas rester beaucoup plus de fautes d'orthographes dans mon manuscrit que dans une traduction de S.King  

Ake a écrit:

On veut le texte !

Vous l'avez déjà !  

Avoir un retour de ce type est déjà plutôt bien. La plupart des maisons d'éditions te répondent juste que ton texte est passé en réunion et qu'il en est ressortit perdant, sans expliquer pourquoi "car nous n'avons pas le temps au vu du nombre de manuscrits que nous recevons". x)

la maison -que je ne connaissais pas- est petite, récente et ciblée : as-tu soumis un texte "divertissant" ? Si c'est une lettre type, c'est bien cynique quand on est aussi peu connu d'employer les méthodes des moyennes (je dis pas les grandes maisons vu que elles, ne lisent pas et soignent la fierté de l'auteur avec une formule type éprouvée "n'entre pas dans la ligne éditoriale.." Faut voir ce à quoi on est prêt à recevoir. Et le meilleur juge, c'est soi.

Dadouw a écrit:

How did you know ? J'aimerais bien le prendre comme David, mais si tu as deviné c'est qu'il doit s'agir d'un genre de mail-type ?

En fait, j'avais deviné parce que j'ai reçu un mail à peu près similaire (= commence avec la même phrase), le même jour :

Citation :

Après une lecture attentive, votre manuscrit ne semble pas correspondre à ce que nous souhaitons publier.
En effet, votre texte s'appuie essentiellement sur des dialogues, et manque de descriptions et de scènes d'action. L'ambiance s'en ressent forcément, le rythme du texte aussi. Veillez à varier davantage votre narration, à travailler le rythme de vos chapitres, et à vous relire à voix haute pour améliorer la fluidité de votre style.
En vous remerciant de votre confiance et en espérant que vous trouverez le succès auprès de l'un de nos confrères, nous vous prions de recevoir nos plus sincères salutations.

Ce qui est intéressant, c'est que cette critique ne s'appuie que sur les 50 premières pages du récit, soit sur les 4 premiers chapitres 1/2 (le 1/2 chapitre s'explique par la coupure du texte afin de respecter la consigne des 50 pages ; cette consigne est d'ailleurs toujours d'actualité sur leur site). Le récit contenant 37 chapitres (387 pages en A4, dans la version initiale), on vérifie que l'analyse de l'éditeur fonctionne sur le mode statistique. Il suppose donc que tout le roman s'appuie sur des dialogues et manque de descriptions. C'est stupide.

Je crois que la critique serait mieux passée si l'éditeur n'avait pas usé d'un ton si condescendant. Je lui ai répondu que je le remerciais pour sa réponse et ses conseils, en ajoutant que, puisqu'il espérait que je trouve le succès auprès de l'un de ses confrères, je l'informais que deux d'entre eux (en les nommant) avaient retenu mon roman, et que j'avais signé avec l'un des deux (en le nommant, ainsi que la date de parution prévue).

Il faut en outre savoir que le délai de réponse a été, pour cet éditeur, de 8 mois. 8 mois pour lire 50 pages. Il doit crouler sous les demandes. 

Au fait, je comprends ce retour, Giratempu. Il faut accrocher dès les dix premières pages et même si ça s'améliore pour la suite, c'est fichu, on a déjà perdu le lecteur.
(Je déteste les débuts : lorsqu'on me dit « j'ai lu les premières pages de ton manuscrit », je ne me sens pas très bien parce que ça passe ou ça casse.)

Je suis d'accords avec Jo, lire les 50 première pages c'est déjà un bel effort.
Je suis persuadé que les grandes maisons d'édition lâchent le morceau si les deux premières pages sont mauvaises.