Là, j'aurais un grave souci : mes synopsis (quand j'en fais) n'ont pas du tout la même voix que mes romans. Je vais directement au but, au plus clair. Qu'on veuille savoir ce que raconte l'histoire, c'est normal. Mais un syno ou une synthèse... ça ne traduit pas du tout un style. :-(
(Heureusement que mes éditeurs n'en ont pas demandé ! )

David a écrit:

parce que la personnalité de l'auteur ne doit pas transpirer que dans son texte, elle doit ressortir chaque fois qu'il emprunte un stylo.

Va falloir que je peaufine mes listes de courses.

Citation :

Quant à POL, te leurre pas, le gus flaire les bonnes affaires pas les talents (cf Marie Darieusecq)

Je ne me leurre pas, je ne comprends pas comment on peut trouver Truismes génial, mais au moins, il annonce la couleur.
Si je devais faire une synthèse de tous les conseils que j'ai lus ici ou là, je dirais que la très grosse majorité prône la concision en termes de lettre d'accompagnement, voire, comme tu le disais, pas de lettre si on ne sent pas à l'aise.

Eh bien, je pense que ce n'est pas si mal qu'un l'éditeur fasse son premier tri sur la base du synopsis. Je veux dire, lire les deux premières pages comme l'a proposé Coline... et si il n'y a rien d'intéressant dans ces deux premières pages ? Si, par exemple, l'intrigue démarre réellement à partir de la troisième page ? Je comprends qu'on veuille défendre l'idée que le style fait le roman, mais j'ai plutôt l'impression que c'est l'intrigue qui est à l'honneur dans la société actuelle. Au moins, avec le synopsis, l'éditeur peut mesurer le potentiel de l'histoire. Car il s'agit bien de trier ce qui mérite d'être lu plus tard.

J'ai lu de cette conversation qu'écrire était un loisir. Si tel est le cas, pourquoi s'offusquer des méthodes de sélection d'un éditeur ? Je ne comprends pas, la sincérité derrière ces mots ne me paraît pas évidente, d'autant plus que l'argent semble être un sujet sensible. Si ça passe tant mieux, sinon tant pis, non ? Il reste l'autoédition après. Avec du recul, je ne trouve pas la méthode d'Aelhonnia si choquante, bien que l'épisode du style dans le synopsis m'échappe un peu. Ah, aussi, tant que j'y suis... Je maudits ceux qui font des double post, la fonction "éditer" n'est pas là pour faire beau bordayl de mayrde !

M'enfin bref ! Ce n'était que mon avis discutable.

Citation :

je ne trouve pas la méthode d'Aelhonnia si choquante, bien que l'épisode du style dans le synopsis m'échappe un peu

Je confirme
Pour moi, le synopsis doit être factuel et alléchant (le style se jugera dans le roman)

Le synopsis a ce but, en effet, de mesurer le potentiel de l'histoire. Mais pour mesurer le style de l'auteur, je suis moins convaincue...

Envoyez seulement votre lettre motivation, cela vous économisera des timbres en cas de refus de votre lettre...

Cela ne me gêne pas qu'un court synopsis soit demandé pour évaluer en effet ce que vaut l'histoire. Ce qui me gêne c'est de baser toute l'appréciation dessus.
On prend la lettre, et le manuscrit (qui, faut-il le rappeler, est le coeur du processus), lui, on le balance.

Ludwig : et que se passe-t-il si le synopsis est pourri et le roman plutôt bon ?
A l'inverse, on peut avoir un synopsis attrayant, mais une façon déplorable de développer l'histoire.

Il me semble qu'un éditeur aguerri doit pouvoir lire le synopsis et quelques pages très rapidement et se faire tout aussi rapidement une idée. Mon propos est finalement simple : comment juger un texte sans en lire au moins quelques lignes ?

En fait j'avoue qu'en tant qu'éditeur, je fais l'inverse.
Je demande une présentation de l'auteur et résumé de l'œuvre mais je n'en tiens pas compte dans mon avis.
J'ai un premier avis après avoir lu quelques pages du roman, au moins sur le style de l'auteur.
Mais je dois être un trop jeune éditeur.

L'ivre-Book a écrit:

J'ai un premier avis après avoir lu quelques pages du roman, au moins sur le style de l'auteur.
Mais je dois être un trop jeune éditeur.

Le texte a intérêt à tenir la route tout le long !

L'ivre-Book a écrit:

J'ai un premier avis après avoir lu quelques pages du roman, au moins sur le style de l'auteur.
Mais je dois être un trop jeune éditeur.

Ne vieillis pas !

Je ne compte pas vieillir trop tôt.

Oui Jo Ann, le texte a intérêt à tenir, mais lorsque je lis un roman, au bout d'une vingtaine de pages je continue ou j'arrête tout.

Dans ce cas Coline, ce sera bien triste en effet. Même si je pense qu'un minimum de soin est très accessible quand le scénario que l'on propose est de qualité, je reconnais cette possibilité. D'un autre côté, je peux comprendre qu'un éditeur noyé de manuscrits puisse prendre ce raccourci. Je ne défends pas l'idée de cette méthode, je l'accepte au regard du contexte auquel son employeur semble confronté. Après, comprenons nous bien, je ne cracherais jamais sur un éditeur aussi rigoureux que L'ivre-Book.

Sachant que la plupart des éditeurs reçoivent des textes qui n'ont rien à voir avec ce qu'ils publient, je trouve que c'est justifié de le demander. Sans parler que ça aide l'auteur à synthétiser son texte. C'est chiant à faire (ne m'en parlez pas!), mais parfois, c'est nécessaire et il arrive qu'on en soit content, après coup (ou plusieurs coups).

Je comprends que la lettre soit quelque chose d'utile, mais en sens inverse, pas mal d'éditeurs sont flous sur leur ligne éditorial. Beaucoup d'entre eux se disent "généralistes" et balancent deux mois plus tard à l'auteur "généraliste" un courrier comme quoi "malgré ses qualités, son roman ne correspond pas à la ligne éditoriale"... Je sais bien que ce n'est qu'une excuse, mais ils devraient changer de formule de politesse. Tous les auteurs ne sont pas des pigeons.

@lemineche : il est parfois difficile de dire ce que l'on pense vraiment du texte quand il est mauvais. Pour ma part, je peux comprendre que l'auteur soit blessé si on lui dit "votre texte est nul et très mal écrit", alors on essaie de trouver des formules plus ou moins douces.

@ludwig : merci, mais rassure-moi, je ne t'ai pas envoyé d'argent pour le compliment que tu me fais ?