Voila, mon personnage est apprenti stratège et j'ignore par quoi doivent commencer ses cours. L'ordre que j'avais établis auparavant me semble assez incohérent (j'entrais directement dans le vif du sujet). Donc si quelqu'un a des notions, des rudiments de stratégie militaire, je suis preneur.
Merci d'avance !

3615 Rikomer ou shemina !

Lis les classiques. Genre "l'Art de la guerre" de Sun Tse.

Pacific : Je l'ai commandé à la bibliothèque, j'attend de le recevoir.

Merci Aké, tu as toujours réponse à tout, on dirait !

Les généraux planifient les batailles ; les soldats les remportent, mais ce sont les intendants qui gagnent les guerres. (pas moyen de me rappeler dans quel contexte j'ai entendu cette phrase mais elle m'avait fait réfléchir)

Bouffe, munition, transport, acheminement des soins, carburant, vêtement, chauffage, eau potable, médicaments... Tous ces facteurs conditionnent surement le bon fonctionnement d'une armée et doivent être envisagés dans une stratégie sur du long terme.

C'est de la logistique, et ça rentre dans l'échelon politique de la stratégie, à ce que j'ai lu. Mais ce que je me demande, c'est quelle leçon on apprend en premier aux futurs stratèges ? Je recherche des programmes sur internet, mais on trouve de tout.

Je n'en suis pas sur. Mais je crois que ce que l'on apprend en premier c'est l'observation, du terrain, de ces hommes, de son armée, de l'armée adverse, de la météo (oui, ça compte énormément pendant une bataille). Ce genre de chose.

Comment entre t-on en école de stratégie, déjà ? J'imagine mal une école d'officier où on apprend à de jeunes gens à organiser des batailles sans qu'ils aient pris part au combat. Il leur manquerait une expérience de terrain, sans laquelle leurs décisions théoriques deviendraient vite dangereuses.

Il y a sans doute, une sélection, parmi les sous officier qui ont démontré des capacité de réflexion et d'adaptation, afin de déterminer les personnes ayant les qualité requises pour établir des plans de bataille.

(C'est ce qui me semblerait le plus pertinent. Reste à vérifier auprès de personnes qui ont une réelle expérience militaire ce qu'il en est vraiment.)

Tout comme Akëdysséril je te conseille de contacter Shemina.

En premier, ce qu'on apprend dans une école d'officier, ce sont les façons de communiquer, les éventuels codes, et surtout à se repérer sur le terrain, les langages des cartes, tout cela. Ce sont les bases, avant même d'attaquer la stratégie en elle-même.

mikaroman a écrit:

Les généraux planifient les batailles ; les soldats les remportent, mais ce sont les intendants qui gagnent les guerres. (pas moyen de me rappeler dans quel contexte j'ai entendu cette phrase mais elle m'avait fait réfléchir)

Bouffe, munition, transport, acheminement des soins, carburant, vêtement, chauffage, eau potable, médicaments... Tous ces facteurs conditionnent surement le bon fonctionnement d'une armée et doivent être envisagés dans une stratégie sur du long terme.

C'est effectivement un point capital... combien d'armées puissantes ont perdu des guerres qui s'enlisent faute d'intendance, faute de communication... combien de guerre gagnées sur une prise de siège ?

Le bon stratège est celui qui est capable d'avoir une vue d'ensemble, celui qui est capable d'apprendre la défaite pour mieux l'éviter, celui qui est capable de prévoir toutes les possibilités et de s'y préparer.

Juste un bout d'histoire qui démontre qu'un grand stratège (Napoléon quand même) peut commettre de grossières erreurs de stratégie et d'intendance par excès de confiance ? Ce n'est pas à moi de juger. Retraite de Russie

"De l'art de la Guerre" de Sun Tsu. "De l'art de la Guerre" de Clausewitz. Le premier, stratège chinois, édicta les premières règles générales sur la conduite d'une guerre. Le second, un général prussien de l'état-major tristement célèbre de la Prusse puis de l'Allemagne, écrivit à propos de la guerre napoléonienne, introduisant un nouveau paradigme dans la conduite des guerres, avec les prémices de la guerre industrielle.
Lire aussi "L'Utilité de la force" du Général Sir Rupert Smith. Il démontre très bien le changement de paradigme intervenu il y a peu, le passage de la guerre industrielle (Guerre de Sécession, Guerre d'unification allemande, WWI, WWII) à la guerre contre-insurrectionnelle au sein des populations (Irlande du Nord, Irak, Afghanistan).
Sinon, il y a le "Stratégie" de Basil Liddel Hart, le plus grand historien militaire britannique. Avec la différence entre approche directe et indirecte de l'ennemi, la base de n'importe quelle stratégie. Et on passe par les guerres médiques, celle du Péloponnèse, la guerre entre Rome et Carthage et on remonte ainsi jusqu'au XXème siècle.
"Les généraux allemands parlent" du même auteur. Intéressant pour voir les différents avis des nombreux généraux qui composaient l'état-major général prussien.

Citation :

Comment entre t-on en école de stratégie, déjà ? J'imagine mal une école d'officier où on apprend à de jeunes gens à organiser des batailles sans qu'ils aient pris part au combat. Il leur manquerait une expérience de terrain, sans laquelle leurs décisions théoriques deviendraient vite dangereuses.

Pendant les Guerres napoléoniennes, la France a écrasé la Prusse en 1806 à la bataille de Iéna. Cette défaite a conduit le roi Frédéric Guillaume III à réformer son armée (obligation du traité de paix qui a suivi). Il en a profité pour concevoir avec ses généraux, dont le général von Scharnost, une académie militaire pour enseigner les méthodes napoléoniennes, et aussi un état-major. Cet état-major, lien direct entre le politique et le militaire, prendra une grande importance avec le général Helmuth Von Moltke, l'homme de main de Biscmark qui permit l'unification allemande sous la férule de la Prusse. Cet état-major, le premier modèle de ce genre, assurera une domination militaire de l'Allemagne, jusqu'à 1919, puis 1945.
Les officiers prennent rarement part au combat de nos jours.

Citation :

Bouffe, munition, transport, acheminement des soins, carburant, vêtement, chauffage, eau potable, médicaments... Tous ces facteurs conditionnent surement le bon fonctionnement d'une armée et doivent être envisagés dans une stratégie sur du long terme.

En effet, la logistique est primordiale. L'une des raisons des difficultés de l'opération Barbarossa vers la fin 1941 fut justement une extension trop importante des lignes de ravitaillement de la Werhmacht. Sans compter les attaques de partisans qui transformeront les zones occupés en une vaste Partisankrieg.
Il suffit de voir l'organisation logistique de l'armée romaine tardive pour comprendre à quel point celle-ci est importante, et cruciale. Les manufactures impériales devaient produire un équipement standardisé pour plus de 300 000 hommes à l'époque. Une armée bien faible en comparaison de la population de l'Empire, mais qui demandait une machine efficace, parfaitement huilée.

Citation :

En premier, ce qu'on apprend dans une école d'officier, ce sont les façons de communiquer, les éventuels codes, et surtout à se repérer sur le terrain, les langages des cartes, tout cela. Ce sont les bases, avant même d'attaquer la stratégie en elle-même.

L'école d'officiers (comme Saint Cyr, Annapolis ou West Point), ce n'est pas l'école de guerre. La preuve ici.

Woah ! Vous m'avez donné matière à apprendre. Moi qui comptais aborder le sujet de façon légère, je crois que d'importantes modifications sont à l'ordre du jour.

Revan, merci pour cette liste d'oeuvre, je vais essayer d'en lire quelques unes (je ne compte pas trop approfondir, seuls les rudiments me sont nécessaires).

Tu peux également contacter manstein sur le forum : il est passionné par l'histoire militaire et pourrait, je pense, te donner de précieux conseils et répondre à tes questions

Ca dépend pas mal de la technologie/des ressources dispo dans le monde de ton roman !

Pour commencer il faut a tout apprenti stratège des solides notion de topographie (domaine trop souvent oublié) et de géographie en générale.

Il faut aussi que l'aspirant stratège, dans la mesure du possible, soit un soldat, ai fait ses classes, ai ou ai eu par le passé un niveau physique au moins équivalent a celui de ses troupes de manière a savoir ce qu'il est possible de demander a ses hommes.

on attend aussi d'un stratège qu'il soit cappable de réfléchir a différent niveau: niveau tactique, opératif et stratégique, pour se faire on apprend souvent aux aspirants officiers des matières qui incitent a des raisonnement multi-scalaire (et qui semble parfois éloignée de l'art de la guerre) comme par exemple du droit internationale ou ce genre de chose.

Il faut qu'il ai aussi de solides connaissances techniques sur les matériels utilisés, sur les ressources qu'il peut être amené a déployer, sur la manière dont il peut les utiliser.

Ensuite il y a les écoles de guerre, les acoles d'applications etc. Une recherche la dessus te renseignera sur les programmes, les doctrines et ce genre de joyeuseté.

Toutefois l'expérience a souvent prouvé que les "stratèges" dûment formés dont on était en droit d'attendre de grandes réussites étaient parfois incapable de gagner des batailles: je pense notamment a la triste expérience de la guerre de 14, du coté Français, a ses débuts.

L'expérience a aussi montré que des personnes peu formés aux arts de la guerre, (du moins a grande échelle) pouvaient avoir le dessus.

Par exemple William Wallace, petit noble écossais et, a ce titre sûrement plus formé a des coups de mains rapides et a des raids sur de petites forteresses, fut capable de mener des armées de plusieurs milliers d'hommes jusque dans le Cumberland et le Northumberland sans que la logistique, la stratégie de grande échelle et les techniques de sièges ne lui fassent vraiment défaut...

Donc on pourrait penser que parfois, les meilleurs stratèges font parfois leur expérience "sur le tas" (je pense a une floppée de généraux soviétique de la deuxième guerre!)

Peut on dire, du coup, que la stratégie s'apprend vraiment? Dans un sens oui, mais elle s'apprend bien sûr dans les grands principes de la stratégie qui sont consignés dans les livres de référence (sun tzu et autres), et aussi par l'expérience que l'on peut, en temps de paix, simuler par des "Kriegspiel" et des manœuvres. (Ce que prônait Clausewitz)

Après l'apprentissage de la stratégie est différent selon les époques (armes a feu ou armes blanches?) selon les types de conflits (guerre conventionnelles ou asymétriques?) et selon les pays (armée massive ou sur-équipée?)

Si tu nous en disait un peu plus sur ton personnage et sur le contexte nos conseilles sonneraient surement plus juste!