je suis tombée dessus un peu par hasard, en découvrant ce webzine spécialisé.

http://www.enviedecrire.com/pourquoi-votre-manuscrit-na-pas-ete-retenu/

peut-être trouverais-je encore de bons articles sur ce webzine après, mais celui-ci me semble tout indiqué pour ceux qui cherchent un éditeur. Voici divers raisons qui peuvent motiver un refus, pour certains cela peut aider même dans l'écriture de leur roman, au moment des corrections.

si je résume, ça donne : il ne s'y passe rien - l'action est tardive - répétitions - trop d'interruptions - personnages plats - trop de points de vue -  lieu/décor peu affirmé - trop de dialogues - abus d'adjectifs - actions trop longues.

On peut être ou ne pas être d'accord avec certains points plus que d'autres, j'invite au débat

Moi par exemple, je trouve que les dialogues DOIVENT correspondre à une vraie conversation, sinon justement, ils sont nuls et surfaits !

L'ensemble des critères retenus fait froid dans le dos, non pas que je dénie tout abus en matière d'approche peu conventionnelle du récit mais quand même le tout mis ensemble montre une volonté de lisser les nouvelles parutions...

Le pire étant la multiplication des points de vue. Si c'est réussi, c'est un signe de grande maîtrise narrative. Puis, un roman à plusieurs voix, c'est quand même chouette - en plus d'avoir fait la renommée de certains auteurs.

oui, je crois que c'est le cas de la Horde du Contre vent, non ?

En même temps, quand on reçoit des tas de manuscrits, on se doit d'établir des critères. Après, certains critères me laissent un peu... comme un désacord.

Pour les dialogues j'hésite beaucoup. A mon sens il est difficile de faire un bon dialogue et justement, quand je lis, je n'aime pas trop avoir une "vraie" conversation. Ou que le dialogue soit trop long par exemple. Mais c'est un effet de style comme un autre, ça fait "cinématographique" je trouve. Je n'apprécie pas forcément.

Sur le fond je reste d'accord avec Ex-Nihilo qui parle d'uniformité dans les parutions. Mais après, le secteur du livre est tellement vaste ! Certaines maisons d'édition sont plus frileuses que d'autres.

Je suis complétement d'accord avec ça, sauf pour : trop de dialogues et trop de points de vues. Personnellement ma petite expérience dans plusieurs comités de lecture me font ajouter à cette liste : trop d'expressions négatives, de verbes ternes, de participes présent et d'adverbes, tout ce qui alourdit les phrases.

Personnellement, quand je fais une fiche de lecture, je remplis les catégories qui me sont données puis j'en rajoute une autre, avec des commentaires sur :

- Le style
- L'orthographe, la grammaire, la syntaxe et le vocabulaire
- L'intrigue
- Les personnages
- Les dialogues
- Les divers remarques et / ou problèmes

Peut-être cela dépend-t-il des éditeurs.

Un éditeur qui édite de gros volumes rapidement et qui reçoit des milliers de manuscrits rejette peut-être les textes peu aboutis, alors qu'un éditeur plus artisanal qui "sent" un auteur derrière un texte mal fagoté fera, si son modèle éditorial le permet, un gros travail pour améliorer le premier jet maladroit.

À contrario, une maison d'édition petite et sans moyens humains et financiers optera pour un texte au point, alors qu'une plus grosse peut prendre le temps de travailler avec l'auteur.

Si on imagine quelqu'un qui trie les manuscrits de bon matin et qui aborde un texte où il ne se passe rien ou avec une action tardive, bourré de répétitions, avec des personnages plats et des lieux/décors peu affirmés... On peut considérer que le roman leur tombera des mains et par conséquent dans le casier des refusés.

Je ne sais pas si c'est de nature à lisser la création littéraire, mais ce type de repère est utile, peut-être, pour réfléchir sur ses textes et opter pour une forme plus fluide, ou au contraire affirmer une transgression comme élément de style.

Si le texte est plat et sans aucune action ou alors une action de 100 pages au milieu d'un bouquin de 600 pages (très imagé hein !), alors oui, je peux comprendre un refus, et suis même pour. Ainsi que pour les autres points.

Par contre, le dialogue est parfois important. Un vrai dialogue peut permettre de mieux comprendre l'histoire et offre un point de vue des personnages non négligeable. Le tout est qu'il soit bien dosé : pas assez, on ressent ce manque. Et trop de dialogues tue le dialogue.

Après, tous les éditeurs n'ont pas le même avis sur un texte (pour preuve, des lettres de refus qui ne se rejoignent pas toujours), c'est donc plutôt subjectif, selon les goûts de celui qui lie le texte.

Et certans fonctionnent au coup de coeur : ils sont prêts à aider un auteur à se corriger s'ils sentent qu'il y a quelque chose. Mais encore faut-il que l'éditeur ne recherche pas des textes ne demandant pas grosse correction.

e-bou a écrit:

alors qu'un éditeur plus artisanal qui "sent" un auteur derrière un texte mal fagoté fera, si son modèle éditorial le permet, un gros travail pour améliorer le premier jet maladroit.

Je me reconnais tout à fait là-dedans, c'est en effet mon approche.

Pour moi, les critères de refus immédiat et catégoriques sont uniquement : non-respect de la ligne éditoriale (vous m'envoyer un roman qui finit mal), présentation vraiment bâclée (vraiment trop de fautes d'orthographe, à peine lisible).

En dehors de ça, j'ai tendance à demander aux auteurs des corrections sur les points problématiques, avec une chance d'être édités s'ils retravaillent leur manuscrit selon mes recommandations. Je précise cependant toujours aux auteurs que je ne garantis pas l'acceptation, et que le choix de retravailler le manuscrit est bien le leur. Sont-ils suffisamment d'accord avec mes commentaires ? (S'ils se forcent sans y croire, c'est inutile.) Pensent-ils que leur histoire vaut la peine d'être réécrite ? (Ils pourraient simplement se lancer dans un autre projet. Après tout, tout ce qu'on écrit ne mérite pas forcément d'être publié.)

Les critères cités sont effectivement des faiblesses que je vois souvent dans des livres, y compris publiés. Je n'y vois pas pour ma part une intention de formater ou de lisser les écrits, mais bien de les rendre un minimum intelligibles, cohérents et intéressants...