Hello, bonjour, salut à tous !

Je sors d'un long débat et du visionnage d'une super vidéo qui m'a poussé à me pencher plus en détails sur certaines réflexions qui m'étaient déjà venues en tête.

Je cherche une chose.
Je cherche quelque chose... que seule l'écriture peut raconter/faire.
Quelque procédé, méthode, technique, art, appelez ça comme vous voulez, qui peut exister dans un roman (ou à minima dans quelque chose de textuel), et qu'il serait impossible absolument de reproduire dans un autre média artistique.

Par exemple, si je dis "la fleur est bleue", un peintre peut très bien le représenter sur un tableau. Et si je dis "la fleur bleue voltigeait au rythme de la mélodie joviale", hé bien, une vidéo ou un film peut très bien réalisée cette scène de façon (à discuter) plus parlante qu'elle l'était dans le roman.

Mais du coup, je me pose cette question et je n'arrive pas à y répondre...
Existe-t-il une chose, au moins une, qu'on peut faire à l'écrit, de façon qu'il soit absolument impossible de le faire, ou au moins de le représenter aussi bien dans un autre medium ?

C'est une question qui m'a toujours traversé mais je me suis dit que cette fois j'allais essayer d'aller au bout. Et pour cela, quoi de mieux qu'en discuter avec d'autres passionnés ?

Est-ce que mes élucubrations font monter à l'un d'entre vous une idée ? Peu importe sa nature ou sa pertinence.
Je suis juste curieux et, quelque part, dans l'espoir (inutile) qu'une telle chose puisse exister.

Amis du soir... à vous

Intéressant comme sujet ! Et j'ai une proposition en tête qui m'est venue dans l'instant. Forcément biaisée, car je prêche pour ma paroisse : quasiment tout ce qui se passe en focalisation interne, d'une manière générale ?

Pour ma part, je fais ce que j'appelle de l'ultra-focal interne, je pousse le trait sur le prisme très personnel que le lecteur va suivre. Les émotions, le ressenti intérieur, la perception biaisée des évènements. Et surtout l'introspection ! Tous ces points, je trouve qu'il est difficile de les faire ressortir avec autant d'intensité sur un autre média. Le live action est souvent de la focalisation externe, en majorité. Et même lorsqu'il existe un narrateur omniscient, une voix-off, ou quoique ce soit, ben je trouve que ce n'est pas pareil. Que la force du texte et de la focalisation interne en littérature possède un impact que d'autres focalisations ou effets de mise en scène ne peuvent trouver. Le live action est différent, car il mise sur l'expression corporelle, le paraverbal, ect, certes. Mais ce qui se passe au plus profond de l'esprit... Enfin c'est mon avis, peut-être que d'autres utiliseront un exemple proche du mien pour justement avancer l'argument inverse !

Mais ma manière de dérouler ma narration, ce ne pourrait pas tant être fait, en tout cas pas avec toutes les subtilités, avec un autre média à mon sens. Et pour l'instant, je n'ai que cet exemple en tête, qui m'est venu directement, comme ça. Voilà pour ma petite contribution !

Dans la lignée de ce qu'avance BlackMamba... Le cogito...

"Je pense donc je suis..." impossible à illustrer dans son essence minimale...

Tu peux imager l'idée, mais tu dépasseras immédiatement le concept de manière très large. Lorsque je pense, je ne suis QUE cette action de penser, rien de plus (rien de plus de sûr en tout cas, donc rien de plus pour Descartes). C'est un concept redoutable,mais minuscule et qui ne tolère aucun ajout...

;-)

Ooouuh, sujet terriblement passionnant ! J'ai envie de participer à cette recherche =)

Spontanément, la première idée qui m'est venue à l'esprit, c'est ce qu'on pourrait appeler le moteur d'imagination (ou quelque chose du style, si une personne à de meilleurs skills en titres…) : lorsque tu lis, tu ne vois rien, tu n'entends rien, tu ne sens rien. Tu es justement sans tous ces éléments qu'apportent les autres arts pour enrichir la narration. Tout est décrit, de manière indirecte. C'est donc au lectorat d'imaginer tout. Vous l'avez sans doute déjà fait : lire un livre, imaginer les personnages, leur tête, leurs vêtements, leur voix… et puis le livre est adapté en film et les personnages du film ne ressemblent pas du tout à ce que vous aviez imaginé. Je trouve ça plutôt fort qu'avec uniquement des mots, un livre puisse déployer tout un imaginaire visuel, auditif, olfactif…

Bon, on peut vite nuancer mon propos, avec deux remarques. La première : les autres arts peuvent le faire aussi. Le cinéma, par exemple, avec juste des images, peut te faire comprendre par exemple à quel point un lieu sent mauvais ou un personnage est désespéré. La deuxième : comme le souligne Blackmamba, le roman donne un truc de manière bien plus puissante, claire et directe que ne peuvent le faire les autres arts, à savoir les pensées des personnages (idée qu'on peut nuancer aussi parce qu'on peut faire comprendre les pensées et émotions avec seulement des images ou de la musique…), et là on est pas du tout dans l'imagination mais bien dans la description explicite.

Mais voilà ce que ça m'évoquait d'emblée =) Je vois plein d'autres éléments, vite balayés par des exemples dans d'autres arts. Mais ça me donne envie d'aller cogiter un peu sur le sujet pour revenir avec d'autres idées ^^

Hello !
Merci pour vos avis et vos réponses.

Mamba > D'abord je suis très amusé de voir une référence à Kobe ici, avec la légendaire photo en plus.
Merci pour ta contribution. Je suis également d'accord. Autant le cinéma peut par la narration faire entendre la voix interne d'un personnage et cela fonctionne, autant cela me semble moins intime et moins concret qu'à la forme écrite.
Je pense que l'une des raisons pour ça est que entendre, c'est totalement différent de penser. Et quand on lit dans notre tête, on lit avec la voix de nos pensées. Enfin, littéralement on pense la chose qu'on lit. Donc on se sent plus dans les pensées en les lisant qu'en les entendant.

Donc oui, ça fait totalement sens et c'est un très bon exemple !

Pour autant ça reste un exemple imitable. Je me demande s'il existe vraiment quelque chose de non imitable.

Urazeus => Merci de ton ajout. Cette réponse est celle qui me revient le plus souvent et elle est incontestablement vraie. Donc merci du rappel.

Pour autant, j'ai du mal à accepter ça en réponse à ma question parce que ce que tu décris ici n'est ni un procédé, ni une technique, ni un usage, mais est juste la nature propre même de notre art.

Le fait que le roman permettent à l'individu de s'approprier l'univers et à se le représenter lui-même, est un propre même du roman et pas nécessairement de la technique de l'auteur qui, bien sûr, peut accentuer ou non cela.
Ce n'est pas nécessairement le résultat d'un travail de l'auteur, c'est l'essence même de l'écriture qui, comme non visuel, signifie nécessairement qu'un moment le lecteur va devoir s'imaginer des choses.

Donc encore une fois réponse pertinente, mais qui me frustre quand même un peu lool

Pour ma part je voulais ajouter ma pierre à l'édifice. Tout est faisable avec tout les médias, tout dépends de la forme. Les première expressions étaient des images (comme par exemple celles qu'on a retrouvées à Lascau, des images que certaines culture ont transformés en glyphes et en idéogrammes (Les hyéroglyphe en egypte ou encore les idéogrammes en chine qui je le rappel est une civilisation très ancienne), ces dessins ont des équivalents en son car je le rappel le langage est parlé avant d'être écris, du moins c'est ce que pense les scientifique. Ces son sont converti en symbole, ce qu'on appelle les lettres aujourd'hui. On a ensuite les chiffres qu'on pourrais voir comme les premier symbole d'une pensée moins primaire. On peut les retrouver dans l'écriture cunéiforme mésopotamienne, une des premières traces d'écriture, on pense d'ailleurs que les traces que l'on a retrouver sont en fait vulgairement des fiches de comptabilité, les première trace de commerce . Mais même les mathématique peuvent être représentées géométriquement même si la géométrie semble plus récente bien que les pyramides dans différentes culpture semble nous montrer qu'elles étaient comprise au moins instinctivement.
Pour conclure ce petit fil de pensée je dirais que le language et l'écriture en particulier ne sont en fait qu'un code. On se rends bien compte aujourd'hui que tout est encodable et ce sous toute les formes. Les hommes ont codé texte, image, son, videos avec des 0 et des 1. Si je dois caricaturé avec des jours et des nuits. Le monde et la vie sont peut-être a cette image eux aussi un code. Peut-être même un simple caractère dans une phrase très longues dont on a pas conscience. Peut-être dans tout un livre, tout une bibliothèque. Alors je ne pense pas qu'un code valent mieux qu'un autre, je pense que tout ce qui change et tout ce qui importe c'est le temps pour l'écrire et le temps pour le déchiffrer.

Et en parlant du temps j'ai écris un ptit truc a ce propos dans mon journal, si le coeur vous en dit passez y faire un tour.

Je pense à autre chose : TheGreatReview fait justement remarquer que les plus grands films sont ceux qui ont élargi les possibilités du cinéma. En l’occurrence, en matière de narration par l’image.
Je crois que le roman peut faire la même chose, sur le plan du langage. Dans la plupart des dictionnaires et des grammaires, beaucoup des exemples donnés sont pris de la littérature. Si une personne reconnue comme autaire l’a écrit, alors c’est français, pour faire court. En ce sens, je crois qu’on peut faire passer beaucoup de choses dans un roman comme dans un film ou un jeu, mais en matière de langue, j’ai comme le sentiment que le roman a la primeur =)