Pour moi vouloir faire de « la culture » un domaine professionnel et/ou marchand pose 2 problèmes principaux :

• La culture n'est par essence pas une marchandise, la culture n'a pas de valeur quantifiable et qualifiable, tout le monde est à son niveau un producteur, un passeur, un transformateur et un récepteur-réceptacle culturel. Donc le fait qu'une partie de la population revendique la reconnaissance de son activité culturelle particulière pose un problème de justice vis à vis de toutes celles et ceux qui ne le revendiquent pas ou n'en ont pas les moyens. Comment déterminer qui est légitime ou non à être reconnu (et rétribué) comme un producteur culturel spécialisé par la collectivité ? C'est une question politique qui demande une délibération et non une affirmation de principe.
  D'un côté on peut être tenté de reconnaître que la marchandisation des produits culturels, après tout, c'est une manière d'allouer des ressources aux producteurs qui sont plébiscités par le marché suivant la logique de l'offre et de la demande. Dans tous les secteurs marchands de l'économie, c'est le jeu concurrentiel auquel est soumise la production. Si tu produis des couteaux chez toi à temps plein mais que personne ne les achète, pour x raison, peu importe, tu n'es pas rétribué et pourtant tu travailles... Pourquoi les producteurs culturels qui ne parviennent pas à marchander leur production auraient le privilège d'être rétribués au mépris de la demande ? Faisant passer leur activité et leurs intérêts avant ceux de la collectivité (demande) qui nécessairement devra produire les ressources indispensables à l'entretien de leur activité.
  Dire que tout le monde a le droit d'être rétribué pour son travail, ça ne coûte rien en paroles, mais économiquement ça peut coûter beaucoup... L'argent que tu distribues à une population pour produire une certaine forme professionnalisée de la culture, il n'a de valeur que si d'autres travailleurs produisent en retour, à leur place, de quoi échanger cet argent.
  Si tout le monde décide, parce que libéré de toute contrainte économique par un revenu magique (autant dire libéré de toute réalité matérielle), de faire un « métier passion » déconnecté des priorités économiques collectives indispensables à la reproduction sociale, le fondement économique essentiel de la société, sur quoi repose cette nouvelle économie magique, va vite s'effondrer et les gens auront de l'argent qui n'aura aucune valeur avec lequel ils ne pourront acheter que des livres devenus moins chers que des grains de riz à l'unité (si tant est que des gens en produisent encore), ce qui certainement nourrit l'esprit mais pas le corps. Et en ce bas monde, plus de corps, plus d'esprit, tu en conviendras.
  
  
• D'un autre côté il n'est pas non plus judicieux de laisser « la culture » au marché. Car le marché implique de transformer tout produit culturel en marchandise, et d'interdire à travers le droit à la propriété sa diffusion non marchande. Et alors la production culturelle n'obéit plus qu'à une logique d'appropriation privée, de rentabilité et de profit pour des intérêts avant tout lucratifs et non culturels. La culture devient un objet de captations de ressources via son commerce et de réclame publicitaire à travers sa capacité à capter l'attention des masses. Le problème étant que le marché du travail va s'orienter vers la production de ces marchandises et publicités culturelles, recrutant des travailleurs à temps plein dans cette direction, travailleurs que le temps ainsi absorbé dépossédera de temps et moyens nécessaires à leur propre production culturelle libre et autonome.
  Ce qu'il faut comprendre je crois, c'est que revendiquer une pratique culturelle pro, c'est, dans le jeu de la division du travail et de son marché, déposséder les non professionnels (par obligation professionnels d'autre chose) de la possibilité d'exercer cette pratique culturelle. Je dis pas que c'est forcément illégitime, le collectif peut très bien décider de former et rétribuer des spécialistes dans une activité qu'il estime importante, intéressante, signifiante. C'est la logique des subventions publiques qui peuvent être un moyen de redistribution. Mais là encore ce n'est pas une question de rétribution inconditionnelle et de principe. C'est un choix politique qui doit être posé et délibéré comme tel.
  

Par ailleurs, qui décide que la littérature est essentielle ou non ? Qui en demande ? Imaginons une classes d'individus qui produisent et consomment ce genre de produits culturels entre eux, et qui par le biais d'une rétribution inconditionnelle, ponctionne le produit du travail d'ouvriers agricoles qui eux n'ont pas ou peu d'intérêt pour cette production (ce qui ne signifie pas qu'ils n'ont pas leur propre culture, évidement, et c'est un exemple théorique, n'allez pas me dire que je fais du classisme parce que y a des ouvriers qui lisent dans la réalité). Où est la légitimité et la justice sociale dans cette équation ? Les uns travaillent pour entretenir une activité qui ne les concerne pas, dont il ne profitent pas. C'est la définition de l'exploitation.
Par ailleurs, quand bien même la production littéraire intéresserait ces ouvriers, peut-être que le coût en termes d'effort et de travail qu'ils ont a produire pour la faire assurer de manière professionnelle par d'autres serait jugé trop important au regard de cet intérêt, si toutefois cette décision était l'objet d'une délibération...  
Ces questions ne sont pas simples du tout quand on cherche à les penser de manière matérialiste et concrète en termes de rapports sociaux de production et non de manière morale et abstraite en termes de droit inconditionnel à vivre (ce avec quoi presque tout le monde est d'accord sur le papier mais qui est la négation même du problème politique que pose la contradiction entre des intérêts matériels et symboliques divergents voire antagonistes au sein d'un groupe).

---

Sur le validisme je crois qu'il y a méprise. Tu ne peux pas assimiler le fait de revendiquer à être rétribué pour une activité culturelle à laquelle tu es libre de participer ou non, au fait d'être soutenu par solidarité collective du fait d'être pénalisé par une situation de handicap dans la possibilité de répondre aux besoins et attentes économiques de la société. A mon avis, il n'est pas question de soutenir qu'une situation de handicap n'est pas pénalisante au regard des activités économiques et que ce que la personne ne peut pas fournir d'un côté à la société, elle devrait/pourrait le fournir d'une autre manière. La solidarité est inconditionnelle, c'est son principe. Après si le fait de ne pas pouvoir s'insérer dans un certain tissu économique, où elle est mise en situation de handicap, permet à une personne de développer des aptitudes à mettre à disposition du collectif dans des situations où elle ne se trouve plus handicapée, c'est tant mieux pour elle et le collectif. Mais ça n'est pas une condition ni une attente de la solidarité. Reconnaître une situation de handicap, c'est justement attribuer des droits spécifiques à une personne en raison de sa situation particulière qui rend inéquitable qu'elle se soumette à certaines injonctions, normes, contraintes auxquelles la population prétendument « valide » doit se soumettre, car en certaines situations elle n'en est pas capable ou est pénalisée par rapport aux autres. La solidarité est la compensation de ce qui est reconnu comme une inégalité, et qui ne réclame pas d'autre condition.
Mais les écrivains ne sont pas en situation de handicap (a priori, et s'ils le sont ils doivent bénéficier de la solidarité non pas au titre d'écrivain mais parce que leur situation l'exige, je ne saisi pas trop ce mélange des genres), ils font le choix de se livrer à telle activité culturelle. Et en la matière, tout individu de la société peut faire ce choix. Et sa légitimité dans sa pratique n'a rien à voir avec le nombre d'heures, la qualité ou la quantité de ce qu'il produit. Car la quantité d'un produit culturel matériel ou immatériel n'est pas un indicateur de sa valeur, et sa qualité en termes de valeur est incalculable, car elle est relative aux valeurs de ceux et celles qui la jugent et l'évaluent.

Donc le marché n'est pas une solution pour attribuer justement les ressources pour des activités culturelles, mais par nature, tout le monde peut prétendre à la légitimité de son expression culturelle, car personne ne peut établir de valeur absolue en termes de quantité ou de qualité, d'un processus culturel et son produit. Par ailleurs personne ne peut revendiquer la paternité ou maternité absolue d'un processus culturel.

Qui, dans le fond, encourage et a intérêt à la division/appropriation du travail/privilège culturel ?

---

Pour le salaire à vie ?
Il y a des intuitions et démonstrations communistes, anti-utopistes, chez Friot comme le « salaire à vie » (qui n'est pas un « revenu universel ») qui permettent de penser la juste répartition des richesses et du travail dans la société. Ce n'est qu'une fois cette justice établie, sur un plan matériel, à mon avis, que la culture n'est plus un problème, chacun et chacune n'étant plus contraint à l'exploitation par le marché du travail, mais les tâches essentielles de la production étant théoriquement assurées par l'échelle des salaires. Ceux et celles qui veulent dépenser du temps à produire de la culture non marchande sont libres de le faire au détriment de leurs propres ressources, et non à leurs profits (car selon l'échelle des salaires, les tâches collectivement définies comme primaires et laborieuses permettent de monter dans la hiérarchie salariale, condition indispensable à leur remplissage).
Mais ici on est pas dans un « tout travail mérite salaire », on est plutôt dans la reconnaissance que tout membre de la société participe, par sa présence même (et non à travers une production déterminée, culturel ou pas) un minimum à sa reproduction (ce qui doit être reconnu comme un premier palier d'utilité sociale), on est donc plutôt dans un « le travail demande un salaire indexé à l'utilité sociale que lui confère une délibération collective ». Ce n'est pas la même perspective que de revendiquer une part du gâteau au nom d'une corporation dont on tente de légitimer par principe l'activité.

Pour finir je reprends l'exemple de la maison :
Évidement la maisonnée pourrait judicieusement dispenser de tâches physiques une personne en situation de handicap sur ce terrain, qui ne peut les remplir, par solidarité. Ce qui n'a rien à voir avec le fait de dispenser quelqu'un qui est parfaitement en moyens de les remplir mais dont les envies et ordres de priorités sont ailleurs.
Se pose alors la question politique pour le groupe de savoir si le collectif souhaite assumer cet essor d'activité et cette nouvelle forme de division du travail. Il n'y a pas de réponse de principe à cette question. Si la maisonnée n'a que faire de la lecture, n'y accorde pas une importance d'ordre à entretenir un spécialiste, ou même produit déjà sa littérature amateur et en est satisfaite, il y a toutes les chances que le « métier d'écrivain » ne trouve pas d'existence possible.  Sauf à avoir un pouvoir autoritaire et coercitif en la figure d'un chef ou d'une caste dans la maisonnée capable de dispenser les uns de tâches au détriment des autres, en captant le produit de leur travail et en les obligeant par la force ou la morale. Etc et de fil en aiguille on peut complexifier l'exemple théorique de plus en plus pour s'approcher de la réalité.

Enfin, cette question se pose dans d'autres secteurs économiques évidement, où là, à gauche, on est étonnement beaucoup plus critique quant à l'utilité sociale et au caractère démocratique de ce qu'on produit dans l'industrie. On n'a pas de mal à penser qu'on pourrait se dispenser de tel ou tel type de production qui est par exemple à la fois un coût environnemental, un coût social et une dépense de travail et de ressources, sinon nuisible à la société et à ses environnements, au moins inutile. Le droit permet proscrire et réprimer des activités jugées oppressives pour les humains et leurs environnements.
C'est pareil dans « la culture ». On ne peut faire l'économie de s'interroger sur les conséquences de telle ou telle production sur l'écosystème culturel et les relations de dépendance voire d'exploitation qu'il entretient avec d'autres écosystème socio-économiques.

L'écriture est une forme d'activité symbolique, elle n'en est ni l'essence, ni la condition. Interroger des formes que peut prendre la production d'activités symboliques, ce n'est pas condamner toute activité symbolique. Ce serait comme dire qu'interroger la manière dont la nourriture est produite et/ou transformée, c'est remettre en question l'utilité de produire de la nourriture. Non ce n'est pas la question. La question c'est la politique de production qui engage des choix dans la répartition du travail et de son produit.

L'écriture, sacralisée dans nos sociétés, est d'évidence non indispensable à la vie sociale, sans quoi les sociétés sans écriture n'auraient pas prospéré jusqu'à récemment. Se pose alors la question du choix de sa production et de son utilité sociale, qui ne peut être décrété par principe.

Pour qui écrit l'écrivain sinon d'abord pour lui même, pour son intérêt intellectuel, symbolique et p-e matériel (soit il en espérance) ? S'il écrit pour d'autres, qui sont-ils et quelle est leur rôle dans l'appareil de production ? Quelle est l'utilité sociale de l'écrivain, reconnue par qui et pour qui ? Suit-elle une logique économique de réciprocité ? Comment permettre une production culturelle démocratique qui ne repose ni sur une déclaration de principe, ni sur une exploitation et quasi exclusion des classes laborieuses cantonnées le plus clair de leur temps à l'économie primaire ?

Contre « la culture » ou pour des contre-cultures ?
Il y a évidement une manière de droite d'attaquer « la culture » au non de la rigueur économique, du refus des classes dominantes de redistribuer des ressources pour les mettre à disposition de la collectivité.

de mon côté je revendique la défense d'intérêts opposés dans une critique de Gauche d'une certaine conception abstraite de l'économie qui se déploie dans une certaine gauche utopiste oubliant certains fondements matérialistes, notamment sur ces questions culturelles  et de travail (sur les questions économiques, la Gauche est le camp du Travail contre celui du Capital, elle n'est pas inféodée à un totem culturel, elle suit et défend l'intérêt des travailleurs, à commencer par ceux et celles qui, exploités ou exclus par le Capital et ses institutions, souffrent le plus de la dépossession des moyens de production, leur vie étant placée sous le joug du travail et/ou de la précarité contraintes). Je soutiens qu'il faut pousser la défense de « la culture » jusqu’au bout, de manière radicale et fondamentale, sans s’enfermer dans la défense d'intérêts corporatistes dont on ne sait sur qui va reposer la charge des acquis et privilèges. Il faut défendre la légitimité de toute pratique culturelle et combattre le cas échéant, tout discours légitimant par principe (y compris le principe que « tout travail mérite salaire ») l'exploitation des uns par les autres.

Je dis juste ça comme fondement, à partir de quoi il faut déplier la réalité des rapports de production pour savoir empiriquement en quel sens s'effectue cette exploitation, en quelles conditions s'effectue le choix de son activité, sous contrainte ou non, et si oui, à qui profite la contrainte sur l'activité (à servir une certaine classe à travers le marché et le subventionnement en vase clos, ou les besoins et attentes prioritaires du collectif, selon sa délibération démocratique).