Il y a une bonne raison de respecter le milieu de vie des enfants, JDOO : l'honneur.

Je vois au moins une bonne dizaine de raison plus pragmatiques et impérieuses que celle-ci, et manifestement ce n'est pas suffisant.

L'honneur est juste une raison de ne pas ne pas être humble, ne pas céder à la tentation de participer à la destruction collective, de ne pas décharger sa responsabilité en arguant que d'autres le font. Une fois son honneur préservé en terme de comportement personnel, il y a le devoir de se fâcher avec les massacreurs. Encore une question d'honneur vis à vis des enfants.

alors nous sommes sauvés.

Ton ironie ne traduit que le besoin de dominer. Ne sont sauvés (personnellement) que ceux qui ont déjà un certain âge. Les autres, c'est foutu et tu le sais tout comme moi. Tu as au moins le (faux) plaisir d'essayer d'avoir raison pour avoir raison. Je te laisse exercer ta pathologie sur quelqu'un d'autre, etc.

Je dois t'avouer que l'argument de l'honneur me laisse un peu sans voix. Du coup j'ironise un tout petit peu, mais ce n'est pas si méchant que ça. Le fait est que le sens de l'honneur ne saurait à lui seul nous sauver. Je ne t'apprend rien si je te dis que les intérêts financier, les besoins vitaux passent avant le sens de l'honneur, qui est en plus une notion très subjective.

Je pense qu'il est important de ne pas mettre sa confiance dans des solutions qui n'en serait pas. Ou alors tu es comme François premier après sa défaite à Pavie : "Tout est perdu, sauf l'honneur !"  ?

L'honneur pousse à agir, il pousse à réfléchir à la façon d'agir, à ne pas détourner le regard sur les difficultés d'agir, y compris les désagréments sur soi-même, sur nous-mêmes (principe d'Hippocrate), y compris la nécessité de se fâcher. Il pousse à comprendre, d'où la nécessité de s'instruire, à entendre les autres, à commencer par les anciens, pour mieux agir. L'honneur est tout ce qui pourrait permettre de ne pas succomber à la facilité de tirer profit individuel avec des arguments de type infinitésimal, du genre "ça ne sert à rien de me déplacer pour voter puisque ce n'est pas mon influence infinitésimale" qui va changer le résultat. On est ce qu'on fait, exclusivement.
L'honneur, c'est ce qui pousse à ne pas humilier quand sa position est, à un moment donné, la gagnante.

On dévie beaucoup de la question de l'écologie, là, non ? Celle de l'honneur en est une tout autre, dont la définition, assénée comme vérité générale, m'étonne (et j'avoue ne pas bien voir le rapport, à vrai dire).

l'honneur c'est le lien entre un individu et le groupe social auquel il appartient. Les codes de l'honneur peuvent exclurent les problèmes écologiques. Je ne suis pas persuadé que ça soit la réponse au problème. C'est pour ça que ton argumentation me laisse un peu dubitatif. Peut être que je la sens même un peu hors sujet. (donc je suis d'accord avec Silence, et j'ai posté en simultané d'où le coté redondant de ma réponse)

Il vaut mieux informer éduquer les gens pour les sensibilisr, mais ça aussi c'est une chose de le dire et c'est une autre de le faire.

Tu peux à titre individuel respecter l'environnement (ce que tu feras toujours dans une moindre mesure) mais force est de constaté que c'est dérisoire. Mais il faut le faire, je dis pas le contraire, au moins ça te donne bonne conscience et ça permet de faire la morale aux autres, ce qui est toujours bon à prendre. Mais c'est dérisoire et ce n'est pas la solution au problème global, ni même le début de la solution.

Après il faut se demander comment on peut apporter une solution vraiment consistante qui aurait un impact significatif sur l'environnement, moi je ne sais pas, mais au moins ne nous berçons pas d'illusion, sur des fausse solutions, ou des petites solutions.

L'un n'empêche pas l'autre! L'honneur n'est pas du tout hors sujet, puisqu'il est le guide cognitif de nos comportements. Discuter sans prononcer le mot ne me dérange pas. Des solutions collectives. J'en ai proposé quelques-unes ici, et des consistantes, elles ont été disqualifiées par certains sous l'étiquette de communistes, ce qui prouve surtout que ceux-là ne savent pas ce qu'est le communisme, mais le choix de l'opposition mène souvent à ce type de distorsion. Dommage pour la discussion. Celle-ci n'a pas rebondie sur mes propositions, j'en déduis qu'elles devaient ne pas avoir de pertinence.
Je remets ici le lien n°1 et là le lien n°2.

l'un n’empêche pas l'autre, et l'un n'implique pas non plus l'autre. Et vice versa.

je ne te cache pas que je ne vais pas lire les liens, je dois confesser que ça m'agace toujours un peu ces arguments par forfait. Comme on est dans une discussion sur un forum, la moindre des choses, à mon avis c'est d'arrivé à exposer son point de vue simplement et clairement, et ensuite mettre les liens si nécessaire pour ceux qui veulent approfondir. mais en soit les liens ne peuvent pas servir d'argument.

Proposer un nouveau système politique et sociale, très bien, oui ça peut être une solution, en tout cas l'idée derrière cela c'est de changer complètement de mode de vie. J'en suis aussi persuadé. Si on veut "sauver" la planète il faut diviser la production mondiale par 2. En France ça veut dire qu'il faut baisser le PIB de 600 milliards, On voit que ça ne peut pas être triviale comme solution, et surement que ça implique un brin d’autoritarisme ? Je suis même incapable d'en énumérer les conséquences positives et négatives. Celui qui le fait à mon avis regarde dans une boule de cristal.

jdoo a écrit:

Tu peux à titre individuel respecter l'environnement (ce que tu feras toujours dans une moindre mesure) mais force est de constaté que c'est dérisoire. Mais il faut le faire, je dis pas le contraire, au moins ça te donne bonne conscience et ça permet de faire la morale aux autres, ce qui est toujours bon à prendre. Mais c'est dérisoire et ce n'est pas la solution au problème global, ni même le début de la solution.

Excuse moi jdoo mais ce que tu dis là me semble factuellement faux.

Oui ton action individuelle en matière d’écologie n’a pas d’impact. Que tu ne te chauffes pas l’hiver, que tu fasses le tri de tes ordures, que tu sois regardant et sélectif dans tes achats et tes déplacements, que tu te prives de vacances en avion ou de vie à la campagne. Qu’importe l’ampleur et la portée de ton action individuelle, elles seront insignifiantes en terme de conséquences directes sur les problématiques écologiques. 

Ainsi l’efficacité de ton action individuelle elle ne sera jamais directe mais ce n’est pas pour autant qu’elle sera inefficace et qu’elle ne constitue pas « un début de solution » . En tant qu’individu eco responsable, tu deviens militant et change, de facto, la société de l’intérieur. Lorsque nous seront suffisamment de militants pour représenter une majorité, la réponse politique viendra automatiquement. Ne pas oublier que la société est constamment en avance sur la politique. Nos changements politiques proviennent de changement sociétaux. Si la vox populi se met, demain, à appeler à plus d’écologie les politiques de tous bords seront contraints de nous entendre. 

Alors oui, bien sur, nous sommes insignifiants en tant qu’individus. Mais je crois et j’espère que nous sommes bien plus qu’une somme d’individualités. Nous sommes capables d’être unis et c’est de cette unité que viendra le changement.

En ce sens, le changement que tu attends, il viendra de l’Etat certes. Mais pour que l’Etat amorce ce changement, il faut que la société le veuille, l’accepte, l’appelle de ses voeux. En agissant individuellement, à ton échelle, de façon totalement insignifiante, tu deviens une part de ce changement global que tu ne contrôles pas et de ce fait, « un début de solution ».

« Sois le changement que tu veux voir dans le monde » disait Mohandas Gandhi 

Voici un excellent lien qui résume assez bien cela :

http://nature-humaine.fr/wp-content/docs/lettres/LaLettreNH_n5_MD.pdf

Sur le principe oui. Après c'est une question de vitesse de modification des habitudes/ vitesse de pollution de l'environnement. Avons nous vraiment le temps de le faire ? SI tu arrive même à convaincre toutes la France, ça ne fera que 67 millions sur la totalité. Et là tu aurais convaincu que 0,8% de la population mondiales (qui croît chaque année de 1%). En sachant qu'au mieux, tu ne fera que polluer moins individuellement, mais que tu pollueras tout de même. Et en admettant que tout le monde soit de bonne volonté (les lambins et les retardataires de ton document qui représentent tout de même 40% de la population, urg et fichtre ! et je pense qu'ils ont oublié les "esprits de contradictions chroniques" !). Et ce changement ne se fera donc pas du jour au lendemain et pendant ce temps là on pollue et le mur se rapproche.

Après il te faudra amener dans ton sillage les USA, les indiens, les chinois, japon, Corée qui représente le gros des pollueurs. Plus les pays émergeant, qui n'aspirent qu'à une chose, de vivre comme des personnes de la classe moyenne.

Donc c'est jolie, c'est beau, j'adhère à 100% à la démarche, à titre personnel je... (non en s'en fout)  mais je pense que ça ne saurait être suffisant en terme de solution au problème qui est posé.

cela dit merci pour le lien.

+1 Tempo

Puis concernant le fait que ce sont "les autres" qui polluent le plus, ça représente juste une excuse pour ne rien faire. Proportionnellement au nombre d'habitants, la France est un des plus gros pollueurs.

Évidemment que ça n'est pas suffisant. Mais à ce compte là...

En passant, la population française n'est pas 0,01% mais 1% de la population mondiale.