Bonjour Jeunes ecrivains !

Je suis actuellement en recorrection de mon manuscrit, et j'essaie au maximum d'évincer les verbes faibles (être, avoir, faire ...). Toutefois, quand j'utilise des temps composés, l'usage d' "être" et "avoir" sont nécessaire.

Ma question est la suivante, si les verbes faibles sont à éviter au maximum pour des questions évidentes de style, les temps composés sont-ils à bannir ?

Merci d'avance de vos réponses ! ^_^

Non.
Il faut arrêter avec ces automatismes de purge pour tout et n'importe quoi, mais plutôt connaître tous les outils mis à disposition par la langue française et les utiliser avec discernement.
Non, les adverbes ne peuvent pas être annihilés.
Non, les répétitions ne découlent pas toujours de maladresse.
Non, le subjonctif imparfait n'est pas à proscrire, de même que le semi-cadratin, le point-virgule ou la parenthèse.
Non, faire des phrases autour des verbes "être" et "avoir" n'indique pas un style faible, puisque toutes les phrases ne sont pas équivalentes dans la complexité de l'idée portée.

Mais là encore, tout est une question d'équilibre et de dosage.

Merci beaucoup pour ta réponse !

(très bel avatar ! ) ^^

Ah merci Nordgia, ça me stressait cette histoire d'adverbe à voir partout cette règle sur internet ^^.

White-Wolf Pour le verbe être, en fait, j'ai regardé dans des classiques et il est assez employé, je pense même qu'il peut être préférable de l'utiliser dans certains cas pour éviter la lourdeur =)

Tout est question de dosage. Bon nombre des adverbes en -ement peuvent être supprimés, ou remplacés par un verbe plus précis. (il dit doucement --> il murmura)
2 ou 3 par page, d'accord, mais quand il y en a une dizaine...
Idem pour les verbes dits "faibles". Il est souvent facile de trouver un verbe plus précis.
Quant aux temps composés, en fonction de ta narration, tu ne peux parfois pas y couper.
A toi de trouver un équilibre pour éviter les lourdeurs et l'impression de manque de vocabulaire.
(1000 fois sur le métier, tu remettras...)

Mais Florence, il n'est souvent pas question de possibilité, mais de volonté.
Tu peux prendre n'importe quel verbe et crier "mais dis-donc, pourquoi ce verbe est pas celui-ci ?". L'auteur te répondra très sûrement : "faites avec, très chère".
Quand tu emploies le verbe être ou avoir, ça ne signifie pas que tu n'avais rien d'autre sous la manche, mais que tu ne désirais pas marquer une précision inutile, de même que, dans certains cas, ces verbes dits "faibles" sont porteurs d'une force qu'un autre, plus complexe, n'aurait pu atteindre. Idem pour les adverbes (on peut parler de ceux en -ment, qui semblent ne pas être dans l'air du temps). La structure verbe "faible" et adverbe donne un résultat et un sens très différents que le verbe "sophistiqué".
"Parler librement" n'est équivalent que dans la forme à "Confesser", qui peut aussi être l'égal de "Parler sous la contrainte". Chercher le détail à tous les étages n'est jamais très bon. Il vaut mieux garder, au même titre que le récit lui-même, des espaces de calme.
Je ne donnerai pas de mesure, de recette miracle ou que sais-je. Chaque style est différent et l'uniformisation n'est pas quelque chose à souhaiter dans un domaine artistique. Et si on souhaite mettre dix adverbes en -ment par page, du moment qu'ils sont justifiés, alors on ne devrait pas à avoir à suivre une règle arbitraire qui vient de nulle part.

Après, on peut toujours trouver des exemples et contre-exemples. Mais rien n'est plus important que le feeling. Je reste persuadé qu'il n'existe pas de mauvais outils, seulement des utilisations inappropriées.

Le but n'est pas l'uniformisation.
Pour avoir bossé avec divers correcteurs, ce que je peux dire avec le recul, c'est que mes textes sont beaucoup plus lisibles et fluides après être passés par ces filtres. (Parfois même à la moulinette, et ça fait mal sur le coup. Mais c'est formateur pour éliminer ses tics d'écriture.)
Il n'est pas question de "recettes miracles", juste d'équilibre.  
Le but n'est pas de tout éliminer, mais de s'améliorer.

Florence_C a écrit:

Le but n'est pas de tout eliminer, mais de s'améliorer.

Tout à fait.
Ne tombons pas non plus dans le relativisme absolu. Tout ne se vaut pas.

Le relativisme est quelque chose d'essentiel pourtant dans l'art, puisque chaque phrase dépendra d'un contexte donné et que rien n'est beau ou laid par nature.
Bien sûr que certains systèmes sont plus faciles à mettre en place. Bien sûr que se limiter à des structures simples de phrase permet de réduire le risque de lourdeur. Il n'empêche que d'autres choses existent et peuvent tout aussi bien fonctionner.
Quand tous disaient à Mozart que l'allemand était une langue trop brutale pour une symphonie, il a composé la Flûte enchantée et a fermé des mouilles. Avec le talent et le travail adéquats, tout peut se faire. Je ne vois pas pourquoi partir sur des a priori et se fermer des portes quand "il y a un risque que".
Après, personne n'a évoqué le "relativisme absolu" dans la qualité des productions. Ce n'est de toute façon pas le sujet.

PS: Je suis de la vieille école, je le sais et je l'assume. Bien sûr que le "beau style" contemporain est un style épuré sinon synthétique. Tout autant que je sais que ce débat ne connaîtra pas de fin.

En attendant d'être un génie qui va révolutionner l'écriture, un Mozart des lettres, pour progresser, je préfère me jucher sur les épaules des géants. Juste une question d'humilité

Nordgia a écrit:

Non.
Il faut arrêter avec ces automatismes de purge pour tout et n'importe quoi, mais plutôt connaître tous les outils mis à disposition par la langue française et les utiliser avec discernement.
Non, les adverbes ne peuvent pas être annihilés.
Non, les répétitions ne découlent pas toujours de maladresse.
Non, le subjonctif imparfait n'est pas à proscrire, de même que le semi-cadratin, le point-virgule ou la parenthèse.
Non, faire des phrases autour des verbes "être" et "avoir" n'indique pas un style faible, puisque toutes les phrases ne sont pas équivalentes dans la complexité de l'idée portée.

Mais là encore, tout est une question d'équilibre et de dosage.

Je ne peux même pas te dire à quel point je suis d'accord avec toi tant ça dépasse mon vocabulaire xD Merci de ta réponse très pertinente !

yahiko a écrit:

En attendant d'être un génie qui va révolutionner l'écriture, un Mozart des lettres, pour progresser, je préfère me jucher sur les épaules des géants. Juste une question d'humilité

Ce genre de critiques ad hominem ne conduit à rien. À moins qu'il s'agisse juste d'un troll, auquel cas je t'accorde cette victoire.

Après, je peux comprendre ta participation à ce sujet. Mon premier message visait justement ces sujets qui traînent ça-et-là, et qui prétendent qu'une certaine méthode est mauvaise. Un sujet sur les adverbes, un autre sur les verbes faibles, encore un autre sur la narration au présent et j'en passe. Arriver avec ses grands sabots et clamer "non, vous ne devez plus faire ceci, mais comme cela", question humilité, on a connu mieux.
(Oui, ceci est une attaque ad hominem.)

Il me semble, de toute façon, que l'auteur du sujet a trouvé sa réponse. Pour un débat sur la "bonne manière de faire l'écriture", j'attendrai qu'un type ponde un sujet ou, simplement, je n'aurais qu'à me reporter sur l'un des nombreux qui existent déjà.

Pourtant ce n'était pas une attaque ad hominem. vraiment. Dommage que tu l'aies mal prit. Sans rancune.

EDIT : Pour compléter mon précédent post, je citerai cette phrase

Olivier Lusetti a écrit:

Personne n'est sûr d'avoir assez de talent pour se faire pardonner ses défauts

Et bien évidemment, on a le droit de ne pas être d'accord avec lui. Moi, je le suis.

Nordgia a écrit:

Bien sûr que certains systèmes sont plus faciles à mettre en place. Bien sûr que se limiter à des structures simples de phrase permet de réduire le risque de lourdeur.

Personne n'a parlé de structures simples.
Juste d'écrémer les excès d'adverbes et d'utiliser un vocabulaire précis.