Citation :

La lutte pour quelle égalité ?
La vraie inégalité c'est celle de la précarité, des femmes (souvent) qui bossent pour tois sous avec des horaires de merde (nettoyage des hôpitaux pas ex.).

On ne va pas aller loin si vous décidez ce qu'est le "vrai" et ce qui ne l'est pas... Sinon, les discriminations du langage, ce n'est pas seulement le monde du travail ou judiciaire, c'est tout un ensemble culturel de représentations où la femme est invisible parce que le féminin est invisible dans la langue, là où il devrait l'être (visible). Peut-être que lorsqu'on sera habitués à dire poétesse au lieu de poète pour une femme, alors on pourra voir de plus en plus à l'école des poétesses et des écrivaines au programme. C'est sûr que dans un monde de poètes et d'écrivains, on finit par ne voir que des hommes.
La langue a un impact sur nos représentations du monde et nos représentations ont un impact sur la réalité qu'on façonne. Si on veut l'égalité réelle, il faut commencer par changer nos représentations, et il faut que dans celles-ci l'égalité soit acquise.
(repost d'un article intéressant sur le sujet)

Pasiphae a écrit:

Mâra a posté cet excellent article, d'ailleurs, sur Facebook. Je ne sais plus où j'ai vu traîner l'idée que la masculinisation de la langue avait été sans heurt, et qu'elle était plus "naturelle" qu'imposée ; je pense que cette chère Mme de Sévigné, à elle seule, peut nous aider à y voir plus clair.

L'usage de l'écriture inclusive n'a pas pour but de définir les gens ou de les diviser. Le fondement de cette réaction sur la défensive n'est qu'émotionnelle et témoigne d'un rejet généralisé de tout ce qui paraît nouveau.

Citation :

le libéralisme de gauche se gargarise pendant que la misère s'accroit, le productivisme itou qui est la source même des inégalités.
L'identité sexuelle n'est pas notre "tout", je refuse, et qques copines féministes sont sur le même créneau, qu'on me définisse par mon sexe, mes préférences sexuelles, mon âge, mon métier!

Je suis bien d'accord. Malheureusement, dans la langue, l'identité sexuelle a beaucoup d'importance, alors bon, ok pour changer l'intégralité de notre langue parce que vous "refusez", mais c'est pas moi qu'il faudra traiter de progressiste après ça.
Vive l'humanité libre, combative, multiclanique.

(ajout d'un article pour répondre à des arguments que j'ai eu la flemme de relever : http://roseaux.co/2017/10/ecriture-inclusive-pourquoi-comment/ )

Plus j'assiste à des dualités politiques de ce type, plus je remarque cette récurrence : c'est le parti ayant l'avantage au départ - par opposition à celui qui réclame - qui est le plus prompt à nier son avantage et à proclamer la neutralité de sa position.
Par exemple, dire que la langue est apolitique et devrait le rester, comme si elle était sortie du cul de la Vierge et non forgée par des siècles d'Histoire.
(je ne vise personne, je pense cela en l'air)
Et finalement ça rejoint directement notre problématique : mais non, la langue française n'est pas sexiste... elle est neutre... D'ailleurs, le masculin ne l'emporte pas... il est seulement neutre...

Mâra a écrit:

Plus j'assiste à des dualités politiques de ce type, plus je remarque cette récurrence : c'est le parti ayant l'avantage au départ - par opposition à celui qui réclame - qui est le plus prompt à nier son avantage et à proclamer la neutralité de sa position.

Un peu tautologique mais très juste et à mon avis toujours utile à répéter : par définition, c'est la personne de l'extérieur, l'outsider, qui vient concurrencer les représentations en vigueur pour mettre au jour leur caractère problématique. Je veux dire — il est tard — que les visions du monde conservatrices se revendiquent toujours comme naturelles, neutres, allant de soi, pas tant par mauvaise foi que par oubli de leur propre caractère conventionnel. Il faut fournir un peu d'effort — ou être du mauvais côté de la ligne jaune — pour se rendre compte que les orthodoxies qui se donnent pour transparentes sont toujours le produit d'un contexte historique, politique, idéologique, social, etc., qui ne coule pas de source malgré sa force d'adhérence.

Pour ça aussi que c'est toujours chouette de faire un peu crédit aux gens qui se plaignent de choses auxquelles on n'est pas confronté, ou alors de très loin. Pas jeter son esprit critique par la fenêtre ou quoi mais s'abstenir de balancer des anathèmes quand on entend quelqu'un soutenir des choses apparemment contre-intuitives.

Bien sûr que la langue est politique.
Je ne voudrais pas que le débat (qui n'est pas le combat, légitime) actuel sur l'écriture inclusive prenne la place (pour la plus grande satisfaction des progressistes et de l'américanisation) de la lutte pour l'humain, en général, quel qu'il soit, homme, femme, noir, blanc, homo, hétéro, intello, ouvrier, etc.
Mais j'ai tort.
Bise.

Le débat sur l'écriture inclusive n'empêche nullement la lutte pour l'humain en général.

Disons que focaliser sur des "détails" (qui sont le cadet des soucis des gens qui sont vraiment dans la merde), détails qui font s'exciter la frange de gauche du progressisme, je crains fort que ce ne soit un piège à con.
Grande technique actuelle: l'immonde Hulot accepte les glyphosates mais va se battre pour ses deux ourses... Etc.
Bonne journée.

Le combat pour l'écriture inclusive est un combat pour l'humain-e.

Pehache : je comprends bien celleux qui s'imaginent que la langue est un combat cadet face aux violences physiques ou financières (est-ce bien ce que tu entends ?). C'est que les seconds sont visibles, sensibles, là où la première est invisible et intangible. C'est-à-dire que la structure de notre langue, le véhicule de nos pensées, est trop quotidien, trop banal, trop pratique, pour ne pas être en quelque sorte invisible à qui l'utilise. La plupart du temps, elle n'est pas l'objet mais le moyen ; aussi, la questionner nécessite de faire un retour sur le moyen pour le considérer comme objet.
À mon avis, c'est bien justement parce qu'elle est si invisible qu'il faut lui porter attention. Je pense que les structures de langages et les véhicules de pensée/volonté, loin d'être anodins, déterminent les objets et les actes - très peu, si l'on prend l’événement accidentel, mais beaucoup, si l'on considère l'ensemble des productions intellectuelles et physiques d'une société.
Ce qui est invisible est souvent le plus important : c'est ce qui nous habite tellement que cela nous devient transparent.
Je crois fermement qu'une France où la langue n'est plus sexiste sera une France où le sexisme sera moins naturel. Ce n'est pas anodin du tout.
Il y a celleux qui se battent sur le front visible, et la base arrière. Je considère l'écriture inclusive comme le combat de la base arrière. Ce n'est pas moins important.

Ce que tu dis, Mâra, sur les choses invisibles qui modèlent notre quotidien, me fait penser aux jolis mots que met Françoise Héritier dans son avant-propos de Masculin-féminin (tome 1) :

Françoise Héritier a écrit:

De la permanence des idées et des pensées de la différence ainsi mises à jour ne doit pas naître le constat que tout effort pour faire disparaître les disparités établies est condamné inexorablement à l'échec, mais au contraire la certitude que pour mieux lutter, encore faut-il connaître, pour adapter le combat, la nature de l'ennemi. Le dévoilement peut seul permettre de trouver les leviers adaptés qui feront peut-être lever l'obstacle. Il nous faut admettre, avec Georges Picard, que "l'adhérence aveugle au monde" reste le plus grand commun dénominateur des hommes, même si l'on peut ne pas tirer de ce constat les mêmes conclusions que lui, à savoir qu'il serait "inutile de refaire les choses quand elles sont faites en nous". Cette adhérence aux choses faites en nous, c'est me semble-t-il ce que j'appelle ici le fonctionnement par prétérition qui est propre à l'homme dans ses institutions, ses représentations, la vie quotidienne : les éléments principaux qui constituent notre monde ne sont jamais remis en question, dans la mesure où, n'étant pas perçus comme premiers, ou n'étant pas perçus du tout, ils ne peuvent être de ce fait questionnables ni mis en cause. Mais dans l'expression "adhérence aveugle au monde" se trouve l'adjectif "aveugle". Il y aurait déjà un grand progrès accompli si cette adhérence n'était plus aveugle. La conscience, sinon la raison, est un puissant ressort pour faire bouger les choses.

F. Héritier ne s'était-elle pas positionnée, justement, sur l'écriture inclusive...?

Je ne sais pas si la France autorisera un jour à ce qu'on tache les manuels scolaires avec dex mots aussi dégueu que "celleux"

C'est qui, la France, si ce ne sont des individus ?

pehache : pas que je sache. En tout cas, une rapide recherche Google ne donne rien. En revanche, elle parle beaucoup des langues dans lesquelles on fait tout pour que les femmes ne puissent être sujet de l'action dans les textes de loi.

Les institutions doivent répondre à des canons de musicalité

Pasiphae, me semble avoir entendu sur France cul (débats divers au moment de son décès) des féministes regretter sa position sur le sujet. Rien de plus.
Mais je n'y mettrai pas ma main au feu.

Pasiphae a écrit:

pehache : pas que je sache. En tout cas, une rapide recherche Google ne donne rien. En revanche, elle parle beaucoup des langues dans lesquelles on fait tout pour que les femmes ne puissent être sujet de l'action dans les textes de loi.

A-t-elle cité des exemples ? (ou en connais-tu toi-même ?) Ça m'intéresse.