L'item 11 ? Celui sur la susceptibilité des oppressé-e-s ? Eh beh. Du grand niveau !

Puisque Jasmin parle de Peggy Sastre sur le topic le Désir et les sexes, le Sam 20 Jan 2018 18:45, voici :

Peggy Sastre, sur Slate - L'écriture inclusive, ça marchera jamais (et tant mieux)

Citation :

On pourrait quasiment en faire un théorème mathématique: la tonalité morale d'un discours est inversement proportionnelle à sa solidité factuelle.

Citation :

plus la défense d'une idée se fait en des termes manichéens, plus vous avez de chances de dénicher des fondations branlantes si jamais vous vous donnez la peine de creuser dans la cave théorique de l'idée en question.

En fait elle parle d'elle-même lol

[Insérer attaque ad hominem d'usage sur Peggy Sastre]

Une femme parle renseignée et avec de la trempe, et aussitôt "elle parle d'elle-même", bah merde.

Non je disais juste que la deuxième partie du paragraphe s'appliquait bien à la première

Non mais d'accord, sauf que ça n'est pas parce qu'elle écarte l'écriture inclusive du revers de la main - et pas que du revers, puisqu'elle est scientifiquement fondée à s'exprimer comme elle s'exprime, en multipliant d'ailleurs les liens et références - qu'elle est moraliste manichéenne. Non, c'est juste qu'elle descend, où je comprends bien que personne n'aime être descendu. Mais enfin ... le contre-argument est fallacieux.

Non c'est toujours comme ça, on parle toujours pour soi ou de soi, ce que l'on dit sort de nous c'est déjà un bel indice !

C'est vraiment toujours comme ça, le tout est de pas toujours le voir pour pas faire de burnout automatiques, ou pour pas se dépiter soi-même, lol, pour mon cas... Ceci-dit, je me soigne bien. Lire des philosophes par exemple c'est cool, j'ai l'impression parfois d'être une psychanalyste de luxe, au petit soin de gens qui n'ont quasi pas de bobos et en plus se préoccupent de ceux des autres !!!

C'est génial, bonne journée !!!

Mais le débat concerne l'écriture inclusive, et non Peggy Sastre.

Bonjour !

Je n'ai absolument pas lu les 20 pages de ce sujet, mais ayant déjà eu moults débats avec mes proches sur l'écriture inclusive, je devine les grandes lignes.

Je me permets de vous soumettre l'article suivant : Blog d'un Odieux Connard : l'écriture pas très inclusive
Si l'on passe outre le ton odieux de l'auteur, on pourra y trouver quelques arguments intéressants.

En espérant avoir apporter de l'eau au moulin

Si tu avais lu les 20 pages de topic, tu aurais peut-être vu que les arguments débiles de l'odieux connard y avaient été démontés un à un

edit : et tu aurais par ailleurs vu qu'il ne s'agit pas au départ d'un débat, mais d'une discussion sur les différentes formes d'écriture inclusive et sur la manière dont peuvent se les approprier les écrivain-es

A partage de lien expéditif, réponse expéditive... mais je suis quand même un peu frustré de pas voir une argumentation plus limpide (edit: synthétique), comparée à celle de l'Odieux Connard, qu'un long débat non-prémédité.

Il peut être chronophage et frustrant pour certains membres de débattre et développer leurs arguments pendant des semaines pour devoir ensuite tout répéter au premier venu. C'est la raison pour laquelle nous conseillons toujours aux nouveaux venus de lire l'ensemble d'un topic avant de poster