Pure question technique. Lire les Chartreux et les Chartreuses est tout de même plus dans la continuité que la brisure fractale Chartreu.x.ses. Enfin je ne sais pas, entre un point ou un tiret, ce dont je me fous le plus. Evidemment, le slash laisse plus à désirer (Chartreux/ses, mais surtout H/F) parce qu'il implique une forme d'écrasement dans la ligne lectorale, ça fait mauvais genre. Mais justement, en parlant de genre, le lien posté par Jasmin dit femmes.hommes, ce qui est donc inverser les rôles au nom de la bonne cause pavée de bonnes intentions. Suite à quoi, pour plus de justice sociale, on expliquera ça par la logique alphabétique : le F vient avant le H. Point. C'est neutre, sans ambiguïté, etc. Alors je dis d'accord, mais pourquoi ne pas accepter du coup que le masculin grammatical prenne une valeur de neutre ? ... S'il faut expliquer, autant rester aux choses simples, connues. Aux habitudes. Et Don Rumata a peut-être raison. Shub, ton lien m'intéresse, MP si tu veux ...

Alors enfin, j'espère qu'on a bien compris que je ne prenais pas parti dans ces affaires. Tout ce que je vois, c'est que la notion d'écriture inclusive est quand même récente, depuis cette "idée de génie" de placer un point médian sur femme.homme, par exemple. Et au final, la langue étant un élément sociohistorique par excellence, donc pris dans les rets de la vie et ses logiques pas si logiques paralogiques et analogiques logiques de temps à autres, j'ai envie de comprendre que l'écriture inclusive heurte et choque le sens commun dans sa logicisation paritariste. D'autant plus que sur tous ces éléments techniques je ne vois pas qu'on puisse bien s'en tirer dans le fatras langagier, surtout quand on pense en effet que "l'écriture incluante" existait à sa façon avant l'écriture inclusive, comme le souligne Silence écrit martelé par Fabre.

Donc bon, moi, "iels font ce qu'iels veulent" ... c'est-à-dire en définitive, que ça y est : les exigences démocratiques libérales s'infiltrent dans la graphie par la porte féministe paritaire (car des féminismes, il en existe d'autres) ... Or, cette exigence démocratique libérale dans le langage, elle existe beaucoup déjà depuis deux-trois décennies, à coups de réformes orthographiques et de "langage-SMS + tweets". Tout ce qui compte sur le fond à ce que je vois, c'est la performance technique à l'élocution, au bon cœur de chaque personne, chaque être humain, à condition certes qu'il soit démocrate libéral dans la démarche (à noter que le libéralisme n'est pas économique à la base, mais anti-absolutiste, et dériva à l'anti-autorité, l'anti-règle, l'anti-règlement, l'anti-directive, l'anti-arbitraire et l'anti-tout'ce'que'vous'voulez'de'rigide'et'rude : donc fatalement anti-phallique, et je comprends bien que les hommes défendent leurs érections puisqu'on - les femmes - défend ses ... droit.e.s).

Voilà. Et vive la guerre des sexes.

Le libéralisme est une notion économique, avant tout la défense du libre-échange entre État-nations et contre les lois protectionnistes. Le monde a moins de reliefs que tu ne le pense. Il n'existe pas de libéralisme anti-absolu. Il n'y a de démocratie-libérale que dans les story snap de Konbini. L'anti-phallique est une notion complètement arbitraire tirée du XXIe siècle et de JE.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme
https://wikimonde.com/article/Libéralisme
https://www.wikiberal.org/wiki/Libéralisme
http://fra.anarchopedia.org/Lib%C3%83%C2%A9ralisme
https://fr.vikidia.org/wiki/Libéralisme

Il n'y a que les Rouges, pour associer le libéralisme cash à l'économie capitaliste, mais en reconnaissant que la notion n'est pas qu'économique pourtant :
https://wikirouge.net/Libéralisme

La gauche, en bien des points, est donc à balle libérale, et notre économie - contrairement à ce que racontent les gauchistes - n'est pas très libérale, voire pas du tout.

Fatalité a écrit:

. Shub, ton lien m'intéresse, MP si tu veux ...
.

Ok je vais te donner le lien de la totalité du texte. J'ai eu des avis positifs sur ce texte mais je te préviens, c'est très (trop?) politique. Marqué politiquement à la fois dans le contenu et dans le type d'analyse...

Fatalité a écrit:

Voilà. Et vive la guerre des sexes.

vive la guerre tout court

Bien sûr que si notre économie est libérale lol on vend des avions de chasse aux Arabes et des sous-marins aux Japonais à l'autre bout du monde je crois que tu ne te re'ds pas compte de la portée du mot libéralism.e.s

Du reste j'étudie l'Histoire

Saviez vous qu'au XIXe siècle on avançait des théories comme quoi l'utérus de la femme pouvait remonter à son cervau en période menstruelle ce qui provoquait des sauts d'humeur dévastateurs ? Ou que le mot hystérie vient du mot utérus ?

Figure-toi qu’on le sait. Et que ça a déjà été mentionné plusieurs fois sur ce forum, notamment pour répondre à de subtiles accusations de « fémino-hystérisme ».

Tant mieux alors !.?....

Don Rumata a écrit:

J'ai l'impression que l'écriture inclusive c'est une vieille excuse de féministes hystériques qui ont juste la flemme d'écrire "tous les chartreux et chartreuses" et qui du coup massacrent le mot et écrivent "chartr.eux.euses". C'est vrai que c'est plus court

comme à celles-là par exemple. Tu devrais peut-être essayer de tirer des enseignements de l'Histoire. lol

juste pour défendre l'écriture inclusive (même si ici j'avais l'air d'être suspicieux parfois, mais davantage parce que j'essaie de l'être contre tout ce qui se transforme en posture), pour l'utiliser parfois ça ne fait sans doute pas beaucoup de mal ; j'aime bien aussi qu'on puisse "jouer" avec, l'utiliser à certains moments et pas à d'autres, finalement de la rendre souple comme le reste du langage (comme de rendre souples d'ailleurs les différentes formes et graphies qu'elle peut prendre, rendre cela comme un "jeu", un jeu important peut-être mais aussi un jeu de plus sur le langage, un jeu de plus du langage )

c'est à partir de moment où on cherche à imposer une forme fixe au langage (pour un but politique) que ça me dérange, car ça devient alors pour moi un symptôme de ridigité comme un autre (comme le comportement d'ailleurs qui voudrait réfuter l'écriture inclusive en "bloc", etc)
dans le dernier exemple il me semble que je préfère "tous les chartreux et chartreuses" par lisibilité, oui ; mais à d'autres moments le point médian ne me dérange pas
bref je ne voulais pas trop intervenir, les débats j'en ai été trop fatigué et c'est trop violent pour mon âme qui veut du repos, mais tout ça pour dire qu'il se joue peut-être quelque chose d'important dans la souplesse (souplesse des comportements comme souplesse du langage) : quelque chose qui peut être le renvoi dos à dos des ridigités de tous bords, et dans laquelle on pourrait trouver peut-être une forme d'apaisement (personnel et social)

Tous les garçons et les filles de mon âge s'en vont dans la rue 2 par 2 (chanson célèbre, nostalgie quand tu nous tiens)
Ça vous fatigue pas de discuter comme ça la veille d'un Saint-Sylvestre ? Moi si!

Shub a écrit:

vive la guerre tout court

Don Rumata a écrit:

Bien sûr que si notre économie est libérale lol on vend des avions de chasse aux Arabes et des sous-marins aux Japonais à l'autre bout du monde je crois que tu ne te re'ds pas compte de la portée du mot libéralism.e.s

Du reste j'étudie l'Histoire

Alors Jean-Michel J'suis-en-L1 tu vas tout de suite te calmer. Parce que tu crois que la mondialisation économique est signe de libéralité ? ... Mais à quoi sert que je poste des liens encyclopédiques à ce compte ? ... L'économie dans laquelle nous sommes est infiniment mieux décrite par Henri Lefebvre, comme société bureaucratique à consommation dirigée, mais bon : tu t'arrêtes aux effets de surface que tu veux, hein ! ... Cela dit notre économie s'est toujours voulue et dite libérale, c'est évident, et nos civilités relativement libérales ont bien pu déteindre. Mais, maintenant, dès que tu "entres dans une boîte", tu signes pour un autoritarisme par une guerre économique largement monopolistique. Lis, lis voir mes liens. Il n'y a qu'en France, que le mot libéralisme a été confondu avec société bureaucratique à consommation dirigée (et, accessoirement, capitalisme : encore une notion surfaite et galvaudée). Au reste, les grands/puissants de ce monde ont toujours échangé internationalement, alors tu crois qu'avec une malheureuse prétention estudiantine tu vas m'impressionner ? ... Tu sais ce que font les étudiants en fac d'Histoire près de chez moi ? ... Ils fument des oinjs sur l'herbe du campus en se croyant malins d'avoir été rendus cyniques par leurs illuminations temporelles. Donc bon, tu peux te la mettre où je pense ton Histoire, qui n'est ni science économique, ni science po, ni socio, bien que j'imagine qu'il faudrait un peu synthétiser pour faire de bonnes recherches, et que le découpage multidisciplinaire laisse à désirer ès humanités. Ça va toujours Dan ? (Ouh je sens qu'une telle question est te tendre une perche que tu souriras-de-toutes-tes-dents de saisir.)

Dan Rumata a écrit:

Saviez vous qu'au XIXe siècle on avançait des théories comme quoi l'utérus de la femme pouvait remonter à son cervau en période menstruelle ce qui provoquait des sauts d'humeur dévastateurs ? Ou que le mot hystérie vient du mot utérus ?

Mâra a écrit:

Figure-toi qu’on le sait. Et que ça a déjà été mentionné plusieurs fois sur ce forum, notamment pour répondre à de subtiles accusations de « fémino-hystérisme ».

Pasiphae a écrit:

Don Rumata a écrit:

J'ai l'impression que l'écriture inclusive c'est une vieille excuse de féministes hystériques qui ont juste la flemme d'écrire "tous les chartreux et chartreuses" et qui du coup massacrent le mot et écrivent "chartr.eux.euses". C'est vrai que c'est plus court

comme à celles-là par exemple. Tu devrais peut-être essayer de tirer des enseignements de l'Histoire. lol

C'est sûr, en se rappelant bien aussi qu'Histoire n'est pas fac de médecine non plus ...

...

Sinon, j'suis d'accord avec Brutu et Shub.

Citation :

Ils fument des oinjs sur l'herbe du campus en se croyant malin d'avoir été rendus cyniques par leurs illuminations temporelles.

Tu m'as eue, j'ai souri. Tiens, voici un point-Mâra  (au bout de dix, c'est un bisou)

Je ne comprends pas ta remarque, Fatalité !

Mâra a écrit:

Tu m'as eue, j'ai souri. Tiens, voici un point-Mâra  (au bout de dix, c'est un bisou)

Je ne sais plus qui m'a dit : "Quand ça rigole, c'est que ça parle vrai." (Pour moi c't'une question de principe ... )

Pasiphae a écrit:

Je ne comprends pas ta remarque, Fatalité !

Tout bonnement : c'est pas parce que la psychiatrie se croit maline de dire hystérie au XIXème siècle (d'ailleurs, ça date de l'Antiquité, mais le XIXème siècle a hélas "professionnalisé" la chose : c'est dire comme j'ai confiance dans nos disciplines ... ) qu'elle a eu raison. Par exemple, Freud reconnaissait chez lui des signes hystériques. Donc bon. Cela dit, "l'hystéro-féminisme", ça existe, par exemple les Femen qui te violent une église contre toute convention pour y pisser comme des cochonnes (qui laisserait pisser quelqu'un chez lui comme les chiens ?), et qui vont derrière se plaindre d'avoir été boutées en taxant alors les responsables des lieux de "fascistes". Trollilol. Ce n'était que pour citer l'exemple extrême.

Bref : faut pas se croire malin d'être en Histoire, ni d'être en tout ou rien. L'habit ne fait pas la nonne, quoi.

Citation :

 Freud reconnaissait chez lui des signes hystériques

C'était son Yin tkt