Je suis d'accord avec Bohr et j'ajouterais quelque chose. Je me sens d'humeur philosophique (enfin, la philosophie de 20h d'une fille qui a passé sa journée à regarder des animés plus qu'à réfléchir, m'enfin...) : est-ce que écrire pour soi n'est pas déjà "préfabriqué" et écrire pour les autres ? est-ce que la "singularité absolue" n'est pas une douce utopie ? D'une part parce qu'effectivement tu te nourris de ce que tu lis, vois, entend, apprend, et que tout ça reste profondément humain. On n'a rien inventé. La liberté, l'amour, la soif de pouvoir ou de vengeance, la trahison, l'espoir, tous ces sujets ont déjà été traité et seront traités et les émotions humaines ne changent pas, elles sont universelles. Jalousie, rancoeur, joie... tous les Hommes les ressentent, en principe, et tous les Hommes écrivent dessus. Donc rien n'est singulier. Et de là part mon second point. Tu es humain, non ? De ce fait tu ressens des émotions humaines et tu te trouves confronté à des questions existentielles humaines, à des problématiques foncièrement et profondément humaines. A partir de là, même si tu écris pour toi, ça ne sera jamais tout à fait singulier : quelqu'un a forcément déjà traité le sujet, ou l'angle, de cette manière là et, comme tu es humain, à partir du moment où tu écris (ou que tu crées de manière générale), tu touches à quelque chose d'universel. On ne peut pas faire de compromis entre les deux choses que tu dis parce qu'aucune des deux choses n'existe. Ou plutôt : parce qu'aucune de ces choses n'existe – ni le total "préfabriqué" et "prêt-à-lire" (puisque même si tu fais une histoire seulement à base de clichés tu sélectionnes ces clichés et la sélection c'est déjà mettre une partie de toi dans l'histoire) ni la "singularité absolue" – on ne peut que faire un compromis.

Est-ce que ça serait possible d'arrêter de se prendre la tête avec ce genre de questions stériles ? Écrivez pour vous nom d'un petit bonhomme en mousse !

Même si on invente un langage les différentes possibilités d'organisation des types de mots restent limitées. Les sons que nous sommes capables de prononcer restent limités. Même si on parle de thème ultra-personnels ils s'inscrivent dans notre expérience humaine alors même si on raconte notre version de la liberté, ou notre version de la trahison, du meurtre, basés sur notre histoire... ça reste ancré dans des thèmes généraux déjà traités. Je ne crois pas que l'on puisse s'extraire tout à fait de ce qui fait de nous des humains. Des symboliques personnelles ? Avec le nombre de cultures, de civilisations, et de personnes ayant un jour foulé cette Terre on est en droit de ce dire que les symboliques d'objets, de couleurs, ou que sais-je d'autre ont été largement mises en place. Je suis prête à parier que, si quelqu'un présentait une symbolique d'un fruit, par exemple, comme nouvelle, une civilisation, une ethnie, aurait déjà vu la même.

Je vais prendre un exemple très concret. Le Yin, la partie noire du Tao, représente entre autres la féminité, le froid, l'obscurité, et si je ne me trompe pas l'humidité. Dans l'Amérique du Sud précolombienne ces choses-là se trouvaient aussi ensemble. Pourtant ce sont deux cultures qui à ma connaissance ne se sont pas rencontrées. Plus proche de nous : la France de l'époque moderne qui associait la femme au froid et à l'humide tandis que l'homme était le chaud et le sec.
Ce que je veux dire c'est que nous sommes humains et que donc je pense, j'en suis persuadée, que nos manières de penser, nos raisonnements, sont souvent les mêmes, reviennent... même si les cultures sont différentes, les symboliques différentes, foisonnantes même !

On ne peut pas s'extraire de ce qui fait l'humain. Même si tu penses avoir une symbolique nouvelle de quelque chose je suis prête à parier que ça a déjà été fait. Ou au moins que le raisonnement pour y parvenir est similaire au type de raisonnement d'une culture existante ou ayant existé.

Bien sûr, chaque culture, et chaque individu au sein d'une même culture, est différent, unique, singulier. Mais il reste singulier dans son humanité (comme un labrador a sa singularité limitée au fait qu'il soit un chien). Donc une singularité absolue est impossible en ce sens.

Ou mal interprétée parce qu'il était tard x'D (20h pour moi c'est tard, c'est ça le drame sans doute ! )

D'accord, je vois mieux ce que tu veux dire

Je crois, mais c'est à titre tout à fait personnel et que AlbertCamus doit trouver ses propres réponses, que le fond est important et que la forme porte le fond, que l'un et l'autre vont ensemble. Mais tout le monde ne pense pas comme ça... Flaubert voulait bien écrire un roman sur rien... (drôle d'idée d'ailleurs ! ^^')