Bonjour à tous,

Premièrement, je suis nouvelle. Je crois être au bon endroit, j'ai lu le règlement, mais si je fais une bourde phénoménale, prévenez-moi! (Au fait, j'ai mis en divers parce que ça rentrait dans plusieurs rubriques différentes)

Sur ce, revenons à nos moutons. Je dois réaliser un texte en français, dans le cadre du chapitre "Plaidoyer et Réquisitoire". J'ai donc dû rédigé un travail sur un thème libre: j'ai choisi l’avortement.
Je vous serrais très reconnaissante si vous me donniez des conseils pour l'améliorer

Une dernière chose, je ne désire pas créé une polémique virulente à propos de l'avortement; juste de vous exposer mon travail.


Mesdames et messieurs les jurés,
Il est temps d’arrêter de penser qu’un droit acquis est immuable. Les droits des femmes sont fragiles et nous assistons à de véritables retours en arrière dans de nombreux pays pourtant dits développés et civilisés.
En Espagne, la loi de 2010 autorisant les IVG jusqu’à 14 semaines et jusqu’à 22 semaines en cas de malformation du fœtus vient d’être annulée. Il n’est désormais légal d’avorter qu’en cas de viol confirmé par deux médecins et accompagné d’un dépôt de plainte ou en cas de grave danger pour la santé de la mère.
En Pologne, un projet de loi visant à interdire le droit à l’avortement, pourtant déjà très restreint, a été introduit. Il a finalement été refusé début octobre.
Aux Etats-Unis, interviewé par la chaîne MSNBC le 30 mars 2016, Donald Trump a ouvertement déclaré que les femmes qui recourent à l'IVG devraient être punies. Il a tenté de se rattraper quelques jours plus tard, prétendant que la question n’était pas claire, en disant qu’il fallait punir les médecins qui pratiquent l’avortement et non les femmes qui y ont recours.
Pourquoi s’attaquer à un droit aussi fondamental que la disposition de son corps, d’ailleurs reconnu par l’ONU depuis 1994 ? Pourquoi intenter à la dignité des femmes, et c’est réellement de cela dont il est question, en supprimant le droit à l’avortement ?

Prétendre que l’accès à la contraception est suffisant est complètement faux ! Les deux tiers des femmes qui demandent un IVG  utilisaient une méthode contraceptive. Voilà pourquoi, même en dehors des viols, il peut s’agir d’un accident.
Il est aisé de critiquer l’avortement lorsque l’on n’en a jamais eu besoin. Mais l’avortement n’est jamais un acte que l’on fait avec plaisir. L’avortement n’est pas non plus devenu un nouveau moyen de contraception comme certains l’affirment. Cet acte est seulement un moyen d’aider les femmes. Mener une grossesse à terme et accoucher d’un enfant dont on ne veut pas, à qui l’on n’a pas assez de temps à donner ou qu’on ne peut assumer financièrement ou moralement est certainement l’une des choses les plus difficiles qui soient, même si on fait adopter l’enfant par la suite. Parfois, l’IVG permet seulement d’épargner à un enfant une vie pénible et misérable.
Pourtant, les militants pro-vie continuent à comparer l’avortement à un meurtre et affirment que la femme tue son enfant en interrompant sa grossesse. Mais ce qu’ils pensent du statut de l’embryon (qui d’ailleurs n’a encore ni sens, ni sensibilité à la douleur, ni conscience), du commencement de la vie humaine ou de l’existence de l’âme reste de l’ordre des convictions intimes n’ayant strictement rien à voir avec la législation.
Malheureusement, depuis que des partis conservateurs se sont mis à la tête de nombreux pays, ils approuvent cette vision de l’avortement et mettent en place des mesures pour le restreindre, voire même le supprimer.
D’autres chef d’Etats tentent également de faire entendre leurs voix dans le sens inverse, tel que Barack Obama qui a rappelé que : « Cette décision, non seulement protège la santé des femmes et la liberté de reproduction, mais symbolise aussi un principe plus large : que le gouvernement n’a pas à se mêler des affaires de familles les plus intimes. »
De plus, les chercheurs ont constaté que les lois restreignant le recours à l’IVG ne conduisent pas à une baisse du taux d’avortements. Mais ces lois s’accompagnent d’un taux d’avortement clandestins souvent énorme.
Dans le monde, ce sont près de 20 millions d’avortements clandestins qui sont pratiqués chaque année. Les femmes se l’auto-administrent ou s’adressent à des praticiens n’ayant pas les compétences requises.
Comment pouvons-nous encore tolérer que, chaque jour, des milliers de femmes mettent leur vie en danger pour un acte médical qui peut être pratiqué aussi aisément ?

Sachant cela, qu’y a-t-il de plus immoral ? Empêcher la naissance d’un petit embryon de maximum 10 centimètres qui n’a aucune conscience ou laisser un enfant livré à une mère qui ne l’a pas voulu. En empêchant l’avortement, vous gâchez la vie de deux personnes : celle de la mère et celle de l’enfant.
L’avortement ne doit pas devenir un acte banal, mais il est grand temps de ne plus en faire tout un drame.


Merci beaucoup d'avoir lu tout ce pâté

Le forum ne s'occupe pas des questions politiques. Vrai que l'avortement appartient au domaine sociétal, mais... on ne fait pas ça ici. Enfin, du moins je crois...

Même si c'est juste l'analyse de la forme et pas du fond?

Le forum ne fait pas dans l'aide aux devoirs. Ce n'est pas sa vocation.

Si le but est une correction de la forme et non une volonté de débattre, ce qui est le cas ici, je ne vois pas où est le problème. Même si le forum n'a pas vocation à faire de l'assistance aux devoirs, j'imagine que tu peux trouver quelqu'un qui t'aidera. (Devancé par Quod )

Le but ici n'est clairement pas une correction des fautes type devoirs et si c'est l'impression que ça donne alors je m'en excuse.
J'espère maîtriser assez ma langue maternelle pour ne plus faire (trop?) de fautes. C'était simplement pour m'aiguiller dans la finition de cet écrit.

Mais je sens que le sujet est tendu et prête à la polémique. Je devrait peut-être supprimer le sujet...

J'ai l'impression que ton écrit est bien.
Juste cette phrase me gêne:

Citation :

 Pourquoi intenter à la dignité des femmes, et c’est réellement de cela dont il est question

Tout le reste est bien argumenté, mais cette phrase-là verse dans la grandiloquence injustifiée. Je m'explique: il manque un paragraphe qui expliquerait en quoi la question est réellement celle de la dignité des femmes ("réellement" impliquant de mettre à jour des éléments auxquels on aurait pas encore pensé). Tu soulignes par la suite la souffrance morale, le droit à l'intimité, mais la dignité, non.
Quelques pistes: séparer sexualité et conception permet aux femmes d'avoir une vie sexuelle indépendante -> atténuation de l'indignité dont est traditionnellement entachée la sexualité féminine. Soumission du corps féminin au regard extérieur pour le régir (viol confirmé par des médecins, pression juridique, honte...) -> indignité, les femmes sont traitées comme des sujettes et non comme des êtres qui s'assument.
Si tu n'as pas de quoi faire ce paragraphe, vire la phrase.

Ok, merci beaucoup Mâra pour ton conseil
Je vais voir ce que je peux développer sur cette phrase

Je crois qu'il faudrait songer à un avortement, vu ce que tu sembles subir sur ton avatar...

Oh bah ça dis-donc !!, oui, je crois que mon chien se prend pour un bébé koala sur cette photo

Toller a écrit:

un acte médical qui peut être pratiqué aussi aisément ?

J'y connais rien, tu as vérifié ? J'aurais parlé de sécurité, de moindre risque.

Citation :

Sachant cela, qu’y a-t-il de plus immoral ?

La formulation insinue que les deux sont immorales, l'un l'étant plus que l'autre. Adopter ce genre de point de vue, même pour démonter le partie adverse, c'est maladroit. Faut être nette.

Citation :

Empêcher la naissance d’un petit embryon de maximum 10 centimètres qui n’a aucune conscience ou laisser un enfant livré à une mère qui ne l’a pas voulu.

C'est pas essentiel. C'est la taille d'un chaton.
Aucune conscience est un peu brutale, agressif. Pas de conscience de lui même et des autres, irait mieux.
"Laisser livrer" annonce une mère fautive, dans ma tête. C'est hasardeux.

Citation :

Pourtant, les militants pro-vie continuent à comparer l’avortement à un meurtre et affirment que la femme tue son enfant en interrompant sa grossesse. Mais ce qu’ils pensent du statut de l’embryon (qui d’ailleurs n’a encore ni sens, ni sensibilité à la douleur, ni conscience), du commencement de la vie humaine ou de l’existence de l’âme reste de l’ordre des convictions intimes n’ayant strictement rien à voir avec la législation.

Il me semble que j'avais lu en droit qu'un être vivant n'est considéré comme tel qu'à partir de la naissance en France.
edit :

Citation :

Dans le droit dit « moderne », le nouveau-né n'acquiert de personnalité juridique qu'à la naissance. Avant celle-ci, il n'est donc pas considéré comme une personne, c'est éventuellement un objet juridique porteur de droits privés ou publics.

https://avortement.ooreka.fr/comprendre/statut-embryon

Citation :

En empêchant l’avortement, vous gâchez la vie de deux personnes : celle de la mère et celle de l’enfant.
L’avortement ne doit pas devenir un acte banal, mais il est grand temps de ne plus en faire tout un drame.

drame \dʁam\ masculin (Figuré) Événement ou suite d’événements qui émeuvent, qui touchent.

Citation :

De plus, les chercheurs ont constaté que les lois restreignant le recours à l’IVG ne conduisent pas à une baisse du taux d’avortements. Mais ces lois s’accompagnent d’un taux d’avortement clandestins souvent énorme.
Dans le monde, ce sont près de 20 millions d’avortements clandestins qui sont pratiqués chaque année. Les femmes se l’auto-administrent ou s’adressent à des praticiens n’ayant pas les compétences requises.
Comment pouvons-nous encore tolérer que, chaque jour, des milliers de femmes mettent leur vie en danger pour un acte médical qui peut être pratiqué aussi aisément ?

C'est avec cette question-là que Simone Veil a réussi à rendre l'avortement légal en France. Je te conseille d'écouter son discours, et de regarder le film La loi, sorti récemment, qui explique très bien le chemin parcouru, tant au niveau politique que social, autour de cette question.
Le droit de disposer de son corps, on est beaucoup à y croire mais c'est un argument dit féministe.
Par contre, l'inégalité sociale (une femme riche peut se faire avorter plus facilement qu'une femme pauvre), ainsi que les dommages énormes (stérilité, décès), sont des arguments plus tangibles pour la législation.
Je pense que ton texte devrait tourner plutôt autour de ça, et qu'il vaut mieux éviter des comparaisons un peu faciles (dans le sens, facilement renversées) je trouve
Après, rien n'interdit d'utiliser la persuasion, c'est un plaidoyer après tout, tout est permis.

Un grand merci pour tous vos avis et conseils!

Oui je trouve aussi que "drame" est maladroit.
Ca me fait trop penser, dans ce contexte, à une culpabilisation des sentiments d'autrui ("oh, n'en fais pas toute une histoire, c'est pas un drame non plus!"), ce qui est alors dans le domaine de l'intime, domaine dont tu proposes de s'écarter.
L'avortement peut bien être un drame, ici ce n'est pas le problème.
Tu devrais trouver une formulation plus en accord avec ce que tu as dit avant.

Un point qui n'a pas été abordé, c'est la porosité du débat sur la contraception avec la religion. Ça me semble très important.

Herbacée a écrit:

Le droit de disposer de son corps, on est beaucoup à y croire mais c'est un argument dit féministe.

Y a des gens pour qui suffit à balayer l'argument ? À ce moment là, ça mérite d'être développé pour dépasser ce cadre et entrer dans la logique, la morale, la philosophie. Puisqu'on est dans la remise en question des acquis, il faut prouver qu'ils sont fondamentales et pour ça, une hiérarchie des valeurs s'impose. On accorde la primauté à la liberté du vivant plutôt que le droit à la vie de ce qui n'est pas vivant. C'est le cœur du débat.
Un peu comme les journalistes qui avancent le droit à l'information et leurs victimes le droit à la vie privée.

Tu peux aussi invoquer le droit et les valeurs démocratiques (ça fait pompeux comme ça mais ça donne un certain poids universel parce que les valeurs, dans le détail, on a pas tous les même. En revanche, la liberté, ça fait l'unanimité, il me semble. Tu peux parler de laïcité pour rebondir sur mon premier propos.)