mythos a écrit:

Et si la Terre stoppait sa rotation ?

C'est une condition nécessaire pour la vie : pas de rotation, pas de champ magnétique, pas de ceinture de Van Allen, radiations solaires létales d'un côté de la planète et possible refroidissement dramatique de l'autre…

Et puis comment la Terre arrêterait de tourner ?

Shaq' a écrit:

Une naturelle : Une éruption solaire qui ferait fondre les glaces terrestres et créerait une forte sécheresse, entraînant la chute des mégalopoles qui se noierait et des gouvernements et multinationales sous les coups des révoltes afin d'avoir accès à la nourriture = Chaos.

Une pandémie : Une souche très violente de peste ou autre qui se transmettrait facilement, tuant des milliards de gens et faisant sombrer la Terre dans un chaos total, avec des zones ou les malades (à l'image des juifs en Allemagne durant la Seconde Guerre Mondiale) seraient concentrés et exterminés.

Une guerre nucléaire : Qui permettrait de créer des zones infréquentables, des gouvernements détruits, mais bon qui casserait un peu l'ambiance de retour à la nature, donc à mettre de côté.

Les seules véritables causes naturelles qui peuvent provoquer l'apocalypse sont des cataclysmes du type de ceux qui ont provoqué l'extinction massive d'espèces : hiver volcanique, âge glaciaire, météorite massif… Éventuellement des catastrophes cosmiques du type projection de rayons gamma par un quasar, un pulsar ou autre, pourquoi pas. Même si y a toutes les chances que tout le monde y passe, avec ça (la moitié de l'atmosphère vaporisée, c'est un sacré handicap).

La guerre nucléaire a un côté souvenirs de la Guerre froide.

Sinon, avec un milliard d'êtres humains, c'est certainement pas la fin du monde, hein : c'était la population mondiale estimée aux alentours de 1800 !

Trench a écrit:

[…] ensuite : pourquoi ce serait forcément la nature qui se débarrasserait de l'humanité comme ça ? On l'a pas mal écorché, cet nature, on la domine.

Non, je le répète, pour moi le scénario d'Apocalypse le plus crédible c'est celui qu'on se mangera (sûrement, c'est pas moi l'oracle) dans un horizon de 40-50 ans : surtout à cause du mode de vie moderne. Plus de ressources essentielles, réchauffement qui aggrave la situation et fait migrer certaines populations, guerres pour les réserves d'eau ou de pétrole... Bref une fin du monde imputable à la civilisation et qui pourrait tout à fait mener à ton contexte.

Je suis plutôt d'accord avec ça.

Dans tous les cas, c'est pas avec une catastrophe naturelle, une pandémie (surtout quand on oublie que les pandémies ne ravagent pas la planète entière comme ça : plein d'espèces sont porteurs asymptômatiques, et c'est surtout à cause des déplacements et concentrations d'être humains que les pires pandémies ont pu dégommer autant de gens) ou une guerre nucléaire qu'on peut révolutionner le post-apo…

Un peu d'originalité. Et de finesse.

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ApocalypseHow

Trench a écrit:

On l'a pas mal écorché, cet nature, on la domine.

Dominer la nature? Depuis quand?
Tu prétends pouvoir demander (poliment) à la nature de se calmer.
Alors pourras tu demander au temps de se calmer (par ce que de la grêle chez ma grand-mère le jour de sa fête c'est pas vraiment cool)!

C'est bon, je lui ai demandé poliment de se calmer

La nature fera cesser ses pluies maintenant ou d'ici deux heures selon son envie  

Personnellement, l'Apocalypse que j'ai choisi pour expliquer tous les changements de mon univers est celle de l'éruption d'un super-volcan (celui de Yellowstone pour être précis et non je n'ai pas été influencé par 2012). Après je dois avouer avoir un peu triché avec les effets qu'auraient une telle catastrophe : l'humanité n'est pas anéantie dans mon roman (alors qu'elle a de bonnes chances de l'être dans la réalité) mais un milliard d'être humains meurent à cause de la faim et du froid.

Sans aller chercher, d'ailleurs, des blasts de matière projetée à des vitesses relativistes de corps massifs, on peut imaginer éventuellement une très puissante explosion nucléaire de haute altitude - ou bien une série d'explosions de plus faible puissance: dictateur fou qui veut prouver qu'il a la plus grosse, Fukushima orbital sur une grosse station spatiale, terrorisme...

Succinctement, le rayonnement ionisant (X et gamma) qui vient frapper l'atmosphère provoque la création d'une onde de choc électrique qui fera arquer tout appareil électrique (même hors-tension il me semble, à confirmer toutefois), grillant une bonne partie de ses composants. De là, on peut imaginer une multitude de catastrophes subséquentes, découlant de la perte, sinon d'électricité, en tout cas des appareils fonctionnant à l'électricité. Suffit de se demander combien d'appareils que nous utilisons au quotidien y ont recours pour se rendre compte de ce qui serait perdu: véhicules motorisés, transports en commun, infrastructures diverses (portuaires, aéroportuaires, hospitalières), grandes tours d'immeubles ou de bureaux, distribution d'eau potable, de gaz... Qui sait? Peut-être même que les centrales nucléaires y sont vulnérables. Dès lors, que deviendraient une centrale sur laquelle il n'est plus possible d'exercer le moindre contrôle?

Nillac a écrit:

Personnellement, l'Apocalypse que j'ai choisi pour expliquer tous les changements de mon univers est celle de l'éruption d'un super-volcan (celui de Yellowstone pour être précis et non je n'ai pas été influencé par 2012). Après je dois avouer avoir un peu triché avec les effets qu'auraient une telle catastrophe : l'humanité n'est pas anéantie dans mon roman (alors qu'elle a de bonnes chances de l'être dans la réalité) mais un milliard d'être humains meurent à cause de la faim et du froid.  

je pense que tu es plus dans le vrai à ta façon qu'à celle que tu penses.
mais oui, l'hypothèse du super-volcan est un bon moyen d'arriver à ses fins en terme d'apocalypse.

bon, y'a bien une autre façon d'avoir une apocalypse naturelle, mais vu que c'est celle que j'ai choisie, je vous le dirais pas ici... (allez plutôt lire mon roman).

après, on peut toujours estimer que le changement climatique actuel est déjà une apocalypse en marche. les estimations les plus alarmistes du réchauffement rapide donnent entre 5 et 6°C de température moyenne sur le globe par rapport au moyennes de la fin du XXème siècle. il faut savoir que 5 ou 6°C de moins, en moyenne, ça nous ramène à la précédente ère glaciaire. je vous laisse imaginer la comparaison si on se tape le même réchauffement... ça me fait froid (enfin, chaud...) dans le dos! et il y a de bonnes chances que ça se réalise.
si y'en a qui veulent des renseignements pour leurs écrits sur la climato et la météo, c'est aussi mon rayon, donc n'hésitez pas.


et Bohr a raison sur les rayonnements ionisants. d'ailleurs j'utilise aussi ce process dans mon roman (enfin, c'est dans les chapitres en court d'écriture). après, tout dépend de la durée de l'IEM (puisque c'est de ça qu'il s'agit). c'est comme pour la méga tempête solaire: on peut toujours redémarrer les systèmes si on a prévu des protections. mais si l'IEM dure trop longtemps, effectivement au niveau des centrales nucléaires on est dans la merde: pas moyen de relancer le réacteur, et donc les circuits de refroidissement: le coeur chauffe, fond, et la centrale explose. c'est en gros ce qu'il s'est passé à Fukushima (mais là, la cause était toute autre).

[Quart d'heure psychorigide]
Pardon, Bob, mais Fukushima Daiichi a explosé avant de fondre, à cause de la radiolyse de la flotte.

Multiplions le phénomène par... mettons 75% du parc nucléaire civil, ça fait une belle contamination globale!
[/Quart d'heure psychorigide]

merci de l'info, je pensais que c'était lié directement à la fonte. si je dois mourir cette nuit, je serais moins con

De rien; cela dit, je n'ai pas reconfirmé depuis, et il est possible que tu aies raison. Mais, pour moi, la fusion du coeur est subséquente à l'explosion de l'atmosphère 2H+ + O- qui elle-même découle du non-renouvellement de l'eau suite à la panne des pompes.

Addendum: il semblerait que le cas que tu évoques soit plus proche du cas de Tchernobyl, vu la conception des RBMK (dont il doit bien rester quelques-uns en activité).

Je pense aussi, au vu des révélations auxquelles a donné lieu le triste anniversaire, que pas mal de centrales n'ont pas le niveau de sécurité annoncé.

OU ALORS... tu ne mets pas de cause. Ton roman commence après la catastrophe, et il n'est jamais dis ce qui s'est passé. Tu peux même faire que tes personnages eux-même l'ignorent.

Intéressant, mais difficile: comme je l'expliquais, la nature de la catastrophe conditionnera énormément de paramètres du monde post-apo; du coup, le lecteur, au vu du paysage physique et social dans lequel évolueront les personnages se doutera d'un type ou d'un autre de catastrophe. Ou alors: pas de traces visibles de la catastrophe, et les personnages ne le savent pas eux-mêmes. En fait, le seul à penser qu'il y a eu cata, c'est le lecteur.
A tort, peut-être. Mais, on sort du post-apo.