Bonjour,

je suis tombée, par hasard, sur cette citation en recherchant des informations et définitions afin d'écrire une dissertation (devoir à rendre après les vacances).

Malheureusement, je ne la comprends pas, ou en tout cas, pas entièrement. Je sais simplement que Kant est un analyste, car la nature agit, modifie et change.

Si quelqu'un pourrait m'aider à compléter cette explication, cela m'aiderait énormément.

Le problème avec ce genre de citations, c'est que l'on ne sait pas d'où ça part. Déjà, qu'est-ce que ça veut dire, la nature ? Est-ce que c'est le bord de rivière à côté de chez moi, les cycles biogéochimiques de la Terre, dame Nature incarnée dans un vieil arbre ? Ensuite, pourquoi une telle dichotomie entre cette nature et l'humain ?

le problème des hommes vient essentiellement du fait qu'ils n'agissent pas souvent en harmonie avec les lois de la nature ...

Moira a écrit:

Le problème avec ce genre de citations, c'est que l'on ne sait pas d'où ça part. Déjà, qu'est-ce que ça veut dire, la nature ? Est-ce que c'est le bord de rivière à côté de chez moi, les cycles biogéochimiques de la Terre, dame Nature incarnée dans un vieil arbre ? Ensuite, pourquoi une telle dichotomie entre cette nature et l'humain ?

De tels questionnements n'ont pas lieu d'être. C'est la nature selon la définition philosophique, c'est à dire tout ce qui n'est pas artificiel et qui n'est pas fait de main d'homme = la nature, donc il est nécessaire d'établir une certaine coupure entre la nature et l'humain.

Si, bien sûr qu'ils ont lieu d'être. Parce que même s'il existe une définition communément admise en philosophie, ça n'exclut pas le fait de pouvoir considérer le terme sous d'autres aspects.

Citation :

tout ce qui n'est pas artificiel et qui n'est pas fait de main d'homme

Admettons que ce soit ça. Mais dans ce cas, considérer la "nature" sous cette définition la renvoie à une seule entité homogène, ce qui est non pertinent et simpliste à mon avis. Ça reste trop vague pour en tirer quoi que ce soit de vraiment intéressant.

kant c'est nul

La citation sort d'un texte de Kant que je n'ai jamais lu et effectivement il est difficile de l'expliquer hors contexte, de but en blanc comme ça.

A la volée, je dirais que Kant reprend ici la distinction classique entre nature et culture que posait déjà le vieux Aristote avant lui, à savoir que les choses naturelles se distinguent des choses artificielles en ce qu'elles ont en elle-même le principe de leur mouvement. La fleur, par exemple, ne pousse pas parce que quelque chose la fait pousser, mais parce qu'elle a en elle le principe de sa croissance. Au contraire, une montre que fait l'homme n'existe que parce qu'un homme l'a fait, elle n'a pas en elle le principe de son mouvement.

Ainsi, l'homme fait, c'est à dire qu'il fabrique, qu'il construit un objet qui lui est extérieur alors que la nature agit, c'est à dire que toutes les choses naturelles se mettent d'elles-mêmes en mouvement, il n'y a pas d'extériorité du principe. Agir, c'est se mettre soi-même en mouvement. Faire, c'est mettre en mouvement autre chose que soi (j'entends pas "mettre en mouvement", produire quelque chose, modifier une donnée).

Edit : Pour revenir à la pertinence de la distinction entre nature et homme, on peut dire que l'existence même d'une distinction prouve en quelque chose sa pertinence minimum. Il y a un positionnement humain face à ce qu'il nomme "nature" et c'est vis à vis de cette fiction d'une "nature" extérieure qu'il se pense lui-même.

Ouais mais c'est du spécisme cette distinction , un oiseau fabrique un nid, un castor fait un barrage, un corbeau fait des petits outils, tout ça c'est artificiel et extérieur à eux. Enfin c'est pas vraiment le sujet, parce que même si je n'ai retenu de Kant que ses douteuses compétences en botanique à propos d'arbres droits et tordus, je ne doute pas qu'il ait été spéciste lui aussi. Mais bon ça peut faire une piste. Ou pas. Ça fait un chouette sujet de dissert' sinon

Selon moi, la négation totale d'une différence entre l'homme et l'animal est potentiellement aussi absurde que la construction d'une différence radicale. Ce qui compte dans le faire humain, ce n'est pas tant la construction d'un objet, que la capacité pour l'homme d'y réfléchir, de revenir sur lui. La question n'est pas de savoir si les animaux produisent des objets, mais s'ils pensent cette production, l'envisage en amont, ou bien s'ils ne font que réagir à l'instinct. Le problème de la distinction se joue là je crois.

Je suis un peu mieux éclairée à présent, merci.