Je suis assez d'accord avec Mika sur la question de l'utilité. Je rencontre moi-aussi ce genre de question lorsqu'on m'interroge sur l'utilité de la philosophie. De fait, je peux faire une liste très longues de ce qu'il y a d'utile dans la lecture ou la philosophie (en terme d'ouverture d'esprit, d'intelligence dans les relations, de compréhension du monde, d'attitude critique, etc.), mais se faisant je n'aurais en aucune manière décrit ce que m'apporte ces deux manières de me rapporter au monde. Je crois comme Mika que les choses ont parfois une valeur qui dépasse l'usage (spéciale dédicace à cette vieille bique d'Arendt).

Plus encore, je me méfie de cette question de l'utilité, parce qu'elle donne l'illusion que la valeur des choses dépend de leur rentabilité. Il y a une forme très spéciale de beauté dans la gratuité d'une lecture ou dans l'inutilité apparente d'une pensée. Harmut Rosa, qui est un sociologue que j'aime beaucoup, considère que notre modernité est caractérisé par l'accélération des rythmes et le découplage de plus en plus profond entre les aspirations individuelles et les développements technologiques. Il croit que la vocation éthique de l'homme moderne est de construire, en marge de cette accélération techno-scientifique, ce qu'il appelle des "ilots de décélérations", des moments à la marge du mouvement général et qui laissent la place à la créativité de l'individu et à l'expression de son intimité. Je crois que les activités inutiles offrent à l'homme moderne des espaces de contemplation qui valent précisément parce qu'ils sont sans valeurs au regard des critères d'évaluations de la modernité. C'est une redéfinition contemporaine de l'otiumantique ou de l'idée selon laquelle le sel de l'existence se situe en marge des activités utiles.

Bref, je dirais que la question est moins de savoir à quoi peu bien servir la lecture que de comprendre quel est son enjeu, c'est à dire de saisir ce qui est en jeu en elle.