Geadore a écrit:

Alea jacta est, errat qui finem vesani quaerit amoris, abyssus abyssum invocat.

C'est du Roi Loth ? Un conspirationniste dans l'âme.



Je fais interlude, pour détendre tout le monde.

En fait il y a une différence, dans le complot secret traditionnel, il y a bien souvent le fait qu'on ne puisse pas prouver que le complot existe ou n'existe pas. Du genre: Les reptiliens contrôlent le monde. On ne peut pas prouver que c'est le cas, mais d'un autre côté ceux qui y croient le font de telle manière à ce qu'on ne puisse pas prouver qu'ils n'existent pas, permettant à la croyance de se perpétuer.

Si tu dis que tel politique est généreusement arrosé par tel monsieur du monopoly, on sait comment on peut le vérifier ou l'infirmer, donc c'est moins du complot. Lorsque tu dis ça, c'est d'ailleurs à toi d'apporter la preuve formelle de ce que tu avances, et de ne pas dire "prouve moi le contraire", car on ne peut pas, c'est comme affirmer l'existence des licornes, celui qui le dit doit donner des preuves de l'existence et ne pas dire "prouve moi qu'elles n'existent pas". Cette inversion de la charge de preuve est un outil formidable du complot à elfes, licornes, flux d'énergie, illuminatis etc.

Évidemment il existe des degrés qui te font passer de l'illuminé complet au mec qui doute. Un politique corrompu, c'est plus vraisemblable que les reptiliens, dans un cas il y a un précédent avéré, on sait que ça peut exister, ça peut être une théorie valable. Tu peux douter, pointer des choses douteuses, tout en gardant à l'esprit qu'y croire sans preuve formelle n'est pas productif.

On peut penser que le monde est gouverné par une convergence des intérêts politiques et économiques (ce qui est admis dans une large mesure), dans ce système ce n'est pas illogique de dire qu'un tel est arrosé par un tel, on ne peut pas le prouver, mais on peut considérer la chose. Le degré au dessus c'est le système du complot jeux-vidéo-maçonnique qui dirige en coulisses systématiquement, on ne peut toujours pas prouver, mais là le système pose plus de questions qu'avant, et n'apporte pas plus de réponses (comment ont-ils fait ? comment se fait-il qu'on ne sache pas ? pourquoi ? etc), donc si la théorie est possible, c'est illogique de l'accepter. Degré au dessus : Les reptiliens contrôlent le monde, encore moins vraisemblable, pose encore plus de questions, pour toujours la même chose, c'est encore plus illogique.

À mon avis, c'est qu'une question de degré. Prouver que les riches ont les positions de pouvoir c'est faisable. Prouver le complot jeux-vidéo-maçonnique est impossible. Prouver le complot reptilien c'est stupide. Alors que tous sont possibles et répondent à la même question.

Nous n'avons pas répondue pour les banques ? Hmmm ah oui en effet, je viens de remonter le fil de la conversation, nous n'avons fait que théoriser sur la possibilité que ceux qui contrôle les banques sont les financiers. D'une certaine façon nous avons répondue à la question de qui contrôle les banque non ? En tout cas cela me semble logique pour moi. Quand à leur nom à ces financier, l'ennui est qu'il y a tant de personne riche à outrance qui pourrais en faire partie que cela est difficile de trouver un nom. Après bien sure, il faudrait faire des comparatif entre tel ou tel événements financier, qui a perdu et qui à gagner, ainsi nous pourrions trouver des noms mais en attendant nous n'en avons aucun hélas.

Bien évidement je ne dit pas de baisser les bras et d'abandonner la recherche, bien au contraire, mais il faudrait pour cela avoir accès à certaines données fiscal sensible.

Une fois encore le roman de Berry fait écho à notre débat actuel ^^

Jessabelle a écrit:

Donc pour toi, on est tellement nombreux que c'est inutile de se demander qui est au sommet ? Et bah mon cochon, on est pas sortis de l'auberge hein, comme on dit chez les pécores !
Le problème dans ce que tu dis, c'est que c'est tout simplement pas vrai pour tout le monde. C'est vrai pour les classes sociales les plus basses, oui, mais ça marche pas comme ça chez les classes sociales les plus hautes.

Et on va s'arrêter là parce-que tu poses des jugements que tu devrais pas, en particulier sur les forces occultes, t'as pas à dire si ça existe ou pas, t'en as pas les moyens.
En plus tu repars dans des conneries à deux balles, comme si tous ceux qui s'intéressaient aux "complots" le faisaient par ennui... Et ben ma pauvre, c'est toi qui doit bien t'ennuyer pour être aussi fermée que tu l'es à tout ce que tu ne connais pas. Bref, je te laisse dans tes délires jeune amie. (ah, et j'ose dire qu'heureuuusement que tout le monde ne fait pas comme toi, on aurait pas découvert grand chose sinon, à bon entendeur..)

Ne m'agresse pas, je donne juste ma vision de ce qu'est la théorie du complot.

Deuxdetens a écrit:

Lorsque tu dis ça, c'est d'ailleurs à toi d'apporter la preuve formelle de ce que tu avances, et de ne pas dire "prouve moi le contraire", car on ne peut pas, c'est comme affirmer l'existence des licornes, celui qui le dit doit donner des preuves de l'existence et ne pas dire "prouve moi qu'elles n'existent pas". Cette inversion de la charge de preuve est un outil formidable du complot à elfes, licornes, flux d'énergie, illuminatis etc.

Évidemment il existe des degrés qui te font passer de l'illuminé complet au mec qui doute. Un politique corrompu, c'est plus vraisemblable que les reptiliens, dans un cas il y a un précédent avéré, on sait que ça peut exister, ça peut être une théorie valable. Tu peux douter, pointer des choses douteuses, tout en gardant à l'esprit qu'y croire sans preuve formelle n'est pas productif.

Bravo monsieur. J'ai coupé, mais c'était un plaisir de te lire.

On a accès aux mêmes informations. Pourtant, on arrive pas aux mêmes conclusions. Une question d'interprétation, il me semble

Les complotistes n'ont pas besoin de preuves. On peut revenir sur les propos de Jessabelle. L'intuition est plus forte que la raison. Malgré son petit palinodie, elle trahit sa pensée peu après. Je cite : "La raison n'est pas totalement inutile." Bref, pour appuyer cela, elle cite le champ akashique qui est une base de donnée quantique (ou je ne sais quoi) où sont stockés toutes les connaissances de l'univers. Quand tu as une intuition, c'est le champs akashique qui te parle. Dès lors, comment donner tort à cette jeune personne très intuitive ? Pour moi, c'est de l'obscurantisme.

Il faut savoir que le champs akashique est une invention de théosophes. Il faut respecter ça. Là où ça devient crapuleux, c'est quand des scientifiques gourous dans l'âme écrivent des ouvrages où des suppositions sont mélangés à de l'astrophysique et des sciences en général pour leur donner une crédibilité.

Ces jeunes gens qui crient à la manipulation sont manipulés. Tu peux essayer de les raisonner, mais ils ont la foi comme preuve. Là où un sceptique se limite à dire : "je ne sais pas." Un complotiste tranche. Ils ont réponses à tout. Ne leur demande pas de la logique, ils ne font que de la réthorique (en mode côté obscur de la force.) Probable qu'ils lassent leurs interlocuteurs l'un après l'autre avec leurs suppositions stériles.

En tout cas, je salue ta patience et ta tolérance.

Merci maspalio

Moi j'arrête là clairement, ça me saoule de parler avec vous, et vous pouvez trèès bien prendre ça pour un manque d'arguments, je m'en contre fiche, ce que pensent des gens de moi derrière un écran c'est que du vent.

Vous pouvez croire aussi bien ce que vous voulez sur les ouvrages parlant du champ akashique ou que sais-je encore, toutes ces personnes que vous ne considérez scientifique et qui en parlent, après des années et des années d'étude dans ce domaine. Vous pensez qu'il ne s'agit que de foi et de croyance, mais vous dire qu'il est possible d'interagir directement avec le champ akashique et d'en retenir des expériences matérielles et conclusives, ayant de véritables conséquences dans notre vie, ça n'a pas l'air de vous passer par la tête. Grand bien vous fasse.

Et dire qu'un complotiste a réponse a tout, c'est drôle, vous aussi semblez avoir réponse à tout.
Vos esprits critiques ne sont pas à toutes épreuves.

En plus, balancer quelque chose du genre "complot à elfe, flux d'énergie etc" c'est à nouveau porter un jugement, prendre en compte que ces choses n'existent pas et que vous, comparez à d'autres débiles, en êtes conscients.
Maintenant, vous seriez gentils de ne pas insinuer que personne n'a apporté de preuves formelles à tout ça, car vous pourrez trouver des centaines de preuves que pleins de choses existent, simplement, vous déciderez de vous-même de penser que ce n'est pas rationnel et donc faux, et vous ne pourrez même accepter les preuves les plus tangibles.

On peut dire à une personne de nous prouver le contraire pour soutenir une thèse, et si on ne peut pas prouver le contraire, alors on ne peut pas dire qu'une chose existe ou n'existe pas. C'est un raisonnement philosophique valable et utilisé par beaucoup, que j'ai moi-même étudié en cours.

Fin moi j'vous trouve drôle les gars, vous avez essayer plusieurs fois d'analyser mes propos, comme si j'avais quelque chose à cacher, mais toujours en étant à côté de la plaque. C'est chou, mais un peu naïf, surtout à travers un ordinateur.

Bref, sur ce je vous laisse continuer à discuter tranquillement, j'ai vraisemblablement rien à faire sur ce topic où vous prenez vos simples opinions pour des faits concrets, et à vous dire vrai, j'en ai pas grand chose à faire de la théorie du complot, ça fait un moment que j'suis plus dans le délire complotiste et que je m'intéresse plus à tous ces trucs, j'voulais simplement vous apporter un avis inverse à vos idées, j'suis même pas forcément d'accord avec la plupart des trucs que j'ai débité, c'était surtout pour vous confrontez à quelque chose qui vous déplait et qui est contre vos idées (comme vous l'avez fait avec moi durant vos réponses, perso j'trouve que ça fait toujours du bien, ça remet les idées au clair, donc même si ça m'a un peu saoulé qu'on me réponde salement parfois, j'vous dis merci, parce-que j'me fais rarement clasher et j'dois avouer que ça fait du bien de se faire remettre à sa place). Donc voilou.

Et pour finir, si vous voulez mon véritable avis sur les théories du complot, je dirais que certaines sont très simplistes et simplement issues de l'esprit de gens tourmentés qui essaient de repeindre le monde à travers leur propre subjectivité déséquilibrée, mais que certaines issues de longues recherches, au contraire, peuvent conduire à des vérités qui mériteraient d'être plus dévoilées.

Voilà, j'ai un peu joué avec vous, parce-que j'pense que ça vous ferait véritablement du bien d'être confrontés à plus d'avis inverses, malheureusement, j'suis trop relative sur mes opinions pour vous apporter une argumentation construite contre laquelle la vôtre pourrait se défricher. Les seuls véritables avis que j'ai donné, avant ce post, portaient sur l'intuition et le champ akashique. J'suis le genre de personnes à croire aux multi-dimensions, aux dieux, elfes, flux d'énergies, magnétisme, voyages astraux et toutes ces choses auxquelles beaucoup ici pensent farfelues et folles, donc je préfère vous laisser discuter entre cartésiens, ça évitera les mauvaises ambiances, non pas que je sois fermée à ceux dont la pensée diffèrent, mais j'apprécie vraiment que très peu les jugements que vous vous estimez en position de porter sur ces sujets.

Bisous bisous!

(sans mépris aucun, je précise parce que c'est internet et que voilà) Y'a aucun problème dans le fait de croire aux champs akashiques, aux elfes, aux licornes ou au Père-Noël, on ne peut effectivement pas prouver que ça n'existe pas, donc on ne peut pas l'exclure. C'est juste que comme ça pose plus de questions que ça n'en résout, que c'est pas vérifiable, c'est considéré comme des théories contre-productives, ça veut pas dire qu'elles sont nécessairement fausses. Faut juste garder ça à l'esprit et ne pas penser que c'est forcément LA vérité. Et éventuellement admettre que c'est une croyance en une théorie comme une autre.
Mais aucun problème. Si tu penses que le courant akashique existe et qu'il t'apporte quelque chose, pourquoi pas.

D'une manière générale, la bonne méthode, c'est de ne pas regarder que ce qui prouve que la chose existe, mais aussi celles qui réfutent, faire des recherches dessus, c'est plus sain, sinon c'est forcément biaisé. Après c'est un choix, mais au moins il est fait en bonne conscience et avec tous les éléments. Regarder/lire les réfutations sans préjugé est un très bon exercice, se mettre dans la peau du mec qui réfute encore plus. Bref, douter des autres avis c'est bien, et c'est normal, mais douter de ses propres avis est encore plus sain (mais ça fait toujours plus mal au cul )
(d'ailleurs c'est peut-être un des trucs qui est dommage dans les réfutations de complot, elles sont très drôles pour ceux qui les voient sans croire au complot, parce que c'est souvent avec humour et bien réfuté, mais c'est vrai que si on est convaincu de je-ne-sais-quel-complot avec des lézards ça peut rebuter qu'on se marre de ce qu'on pense).

J'ai retrouvé la série de vidéos qui traite de la question, de mémoire c'est surtout le deuxième épisode, mais le tout est assez intéressant. (pas du courant akashique, de tout ce qui est sorti de ce débat en général, sur les arguments, le doute ou la scientificité, assez utile d'une manière générale pour repérer les raisonnements foireux d'ailleurs, j'irais pas jusqu'à dire que ça peut servir dans la vie de tous les jours, mais c'est pas mal)

Je viens te répondre par mp pour ne pas déranger le fil du débat

Punaise Jessabelle, tu te prends pas pour n'importe qui...
Tu te plains beaucoup que les autres te parlent avec mépris mais très honnêtement, je suis la discussion depuis plusieurs jours et la seule que je trouve condescendante, c'est toi... Autant certains se sont montrés cassants envers certaines théories, autant toi tu es franchement hautaine envers les gens eux-mêmes.
Je suis pas sûre que ça produise l'effet escompté par contre (impressionner tes interlocuteurs ?)...
Tu prétends élever les esprits par tes conversations qui bousculeraient nos préjugés : tu te prends pour Socrate ?
Je crois que chacun ici a déjà rencontré des complotistes (ou des personnes aux idées différentes, surprenantes, originales...) bien avant de discuter avec toi.

Que te dire... oui j'suis hautaine sur certains sujets, comme très ouverte et très posée sur d'autres. Non, y'a pas d'effets escompté, je jouais juste avec vous parce-que je m'ennuyais et que j'aime bien affronter différents points de vue. Non je ne cherche aucunement à impressionner qui que ce soit, la seule personne que j'aime impressionner c'est moi et c'est bien suffisant il me semble. Sors moi la phrase où je dis que je prétends élever les esprits par des conversations qui bousculeraient vos préjugés. Je me prends pour moi-même, coucou. Je ne suis pas complotiste, du moins plus depuis un moment... en fait t'as pas lu ce que j'ai écris je crois, ou t'as lu une ligne sur deux. Je sais pas.

Jessabelle a écrit:

On peut dire à une personne de nous prouver le contraire pour soutenir une thèse, et si on ne peut pas prouver le contraire, alors on ne peut pas dire qu'une chose existe ou n'existe pas. C'est un raisonnement philosophique valable et utilisé par beaucoup, que j'ai moi-même étudié en cours.

Es-tu sûre de ce que tu dis et ne confonds-tu pas avec le raisonnement par l'absurde (qui est autre chose) ? Si tu en es sûre (avec la philo on peut s'attendre à tout ), peux-tu m'indiquer des références sur ce mode de raisonnement (auteurs ?...), car cela m'intéresse.

Il faut que je fouille un peu dans les maths et dans la logique, voir si c'est utilisé (peut-être dans certaines logiques ??).

Alors non je suis pas sûre du tout et si tu me dis que c'est pas ça le raisonnement par l'absurde c'est que j'me suis clairement emmêlé les pinceaux :') et que c'est encore plus étonnant que j'aie mon bac ...

Après, si tu trouves des choses sur ce raisonnement, dis-moi, ça m'intéresse aussi !

Le raisonnement par l'absurde consiste à partir du postulat qu'une proposition est vraie, puis par une suite de raisonnements logiques aboutir à une contradiction (une absurdité)

ex : supposons que racine de 2 est rationnel alors il existe (p, q) dans N² tel que p/q est irréductible et racine de 2 = p/q. Alors blabla donc blabla donc p et q sont pairs et la fraction réductible. C'est en contradiction avec la proposition de départ donc elle est fausse : racine de 2 n'est pas rationnel.

ou encore :
- Platon décrit l'Homme comme "un bipède sans plumes" > Diogène lui apporte un poulet plumé.
- ou encore le fameux "Socrate est un homme / les hommes sont Socrate"

A part ça (excusez la référence peu philosophique), vos débats de complots me font penser à Sherlock Holmes :
"Dès lors qu'on a écarté tout ce qui est impossible, alors ce qui reste, même si c'est improbable, doit être la vérité"