D'après moi tu confonds "univers" et profondeur, relief du récit. Je pense que l'univers est tout à fait dissociable de l'écriture. Dans un roman d'Heroic fantasy, tu dois pouvoir te représenter l'univers dans lequel évoluent les protagonistes de l'histoire sans avoir à impérativement intégrer ces derniers au dit univers.

Par exemple, tu peux "aisément" te représenter l'univers du seigneur des anneaux de manière transversale, statique si j'ose parler ainsi. Ses peuples, leur localisation, leurs coutumes... L'Histoire passée de cet univers... Tant de choses sont ainsi possibles à imaginer de la part de l'auteur.

En tant que lecteur, je trouve en général cela plutôt frustrant de n'avoir qu'une esquisse d'un monde à me mettre sous la dent. Esquisse qui risque fort de desservir l'intrigue par la pauvreté du support. Alors que, a contratio, rarement il me semble avoir souffert d'une indigeste abondance de description (d'un monde) qui aurait eu la désagréable tendance de me brider l'imagination.
J'ai plutôt l'impression que c'est le foisonnement de concepts et d'idées (issues de la description du monde) qui me donnent matière à imaginer.A voyager...

Après qui dit richesse de l'univers ne dit pas réussite du roman. Loin s'en faut. Je pense simplement que c'est une condition nécessaire, mais loin d'être suffisante.
A part nous pourrions peut être mettre la littérature pour la jeunesse qui peut s'offrir le luxe de passer un peu rapidement sur le monde pour se centrer sur l'intrigue.

Pour terminer, le style, la qualité de l'écriture sont, j'imagine, ce qui différencie le charbon du diamant. La matière est la même mais la disposition des atomes est très différente...

Encore une fois, tout cela est très subjectif.

Cette histoire de construction de l'univers me fait penser à la Compagnie Noire de Glen Cook. Tu retires les personnages et ce que tu apprends du monde dans lequel ils évoluent grâce à leurs interactions, et tu n'as plus rien... pourtant ça n'empêche pas le roman d'être passionnant.

Il y a certains livres de fantasy qui appuient sur la création de l'univers au point d'en devenir encyclopédique. Personnellement, je ne lis pas les annexes et sauf exception, je ne consulte jamais les cartes. Tout cela m'ennuie profondément. Ce qui m'intéresse, c'est ce qui impacte sur les personnages, ce qui leur est relié. Par exemple, si tu décris un système de magie par le regard d'un personnage qui est un ponte ou un professeur, ça a du sens. Si tu le fais en évoquant le jeune fermier du coin qui découvre par hasard qu'il peut manipuler les forces de la nature, ce sera trop gros. Je me dis qu'un univers se construit pierre après pierre et que ce sont tes personnages les ouvriers. Chacun y va de son coup de truelle. Prends aussi la trilogie de Joe Abercrombie plus les deux one-shot sortis récemment (pour le moi meilleur de ce qui se fait actuellement dans le genre), on attend le 4ème livre pour savoir comment vivent les gens en Styrie (ça ressemble à l'Italie), quelle est son organisation politique, quels sont les conflits internes...alors que des personnages de cette nation jouent un rôle important dès le début de la trilogie. Pourquoi le dire avant ? quel intérêt ?

Quand au style, je suis d'accord et en même temps pas trop. Cela fonctionne chez Ellen Kushner dans Thomas le Rimeur, cela ne passe pas (pour moi) chez Léa Silhol dont je n'ai jamais pu finir le roman tant j'avais l'impression de devoir me pâmer à chaque phrase.