Code:

Il ne sert plus à rien d'écrire de la High Fantasy si elle parle de gentils qui s'allient pour détruire le seigneur du mal (grâce à un artefact magique préalablement trouvé par le héros qui a accompli sa quête initiatique). Ces romans-là, qui sont pourtant encore nombreux, donnent le sentiment d'un genre qui s'essouffle, car l'histoire est toujours la même (bien que parfois les univers diffèrent).

Ce sont des romans clichés et sans aucun intérêt. En général, on retrouve dans ces romans, l'artefact magique, le méchant bien méchant, les élus, une prophétie, un vieux mentor, une quête et puis des dragons... Bref tous les clichés du genre qui aboutissent à un scénario creux. Des romans que je fuis autant que possible.

Si on suit la "logique" de ce topic, on ne devrait plus non plus écrire de SF, de fantastique, de steampunk etc... C'est impensable !

Comme cela a été dit, il faut savoir faire le tri dans les œuvres publiées. Le genre Fantasy est très vaste et il existe de très belles histoires qui n'ont rien à voir avec les ouvrages de Tolkien ou les éléments cités plus hauts. Alors oui, il est encore utile d'écrire de la fantasy, c'est même primordial car il y a encore de nombreuses choses à découvrir dans ce monde !

Je viens de publier un premier roman dans le genre de la fantasy qui ne suit en aucun cas les œuvres de Tolkien et qui ne reprend aucun des points abordés : pas de quête, pas d'élus etc... L'histoire se déroule même dans un environnement urbain, qui contraste avec les éternels périples en campagne que les héros doivent effectuer d'ordinaire dans ce genre de récit. En plus, il y a même des touches de SF et j'ai "piqué" aux Marvel leur côté "journaliste"... (http://hinacorel.weebly.com/ouvrages.html).

Bref, tout ça pour dire que la fantasy est un genre qui a encore beaucoup à montrer   

Je suis d'accord avec toi Anck Su mais il faut dire qu'ayant lu peu de romans fantasy, je connais peu de livres qui ne se rangent pas derrière les clichés traditionnels (à part Game of Throne).

Ce qui souvent m'agace dans beaucoup de ces romans, c'est la bonté quasi excessive des gentils, qui ne veulent tuer personne, qui veulent aider leurs amis, patati, patata... Et puis, tout à coup, les héros traversent une guerre, il y a des morts, mais ils n'ont pas l'air traumatisé plus que ça. Je ne veux pas dire qu'ils ne changent pas, juste que quand on sait que la plupart des soldats après une guerre font des cauchemars ou deviennent parano, c'est bizarre que ça n'arrive jamais aux héros de fantasy (surtout quand le personnage est un adolescent comme dans les livres jeunesses). 

Après je ne généralise pas : dans Hunger Games par exemple (je n'ai pas aimé l'oeuvre dans son ensemble mais je trouve qu'elle comporte de bonnes choses), Katniss finit avec une peau reconstituée et met beaucoup de temps à se remettre de tout ce qu'elle a vécu au fil des épisodes. Ce qui finalement rend le personnage assez réaliste.

Gribouilleuse a écrit:

je connais peu de livres qui ne se rangent pas derrière les clichés traditionnels (à part Game of Throne)

Kid a écrit:

Il faut avant tout aller au-delà de ces clichés stupides!

Ânkh Su a écrit:

En général, on retrouve dans ces romans, l'artefact magique, le méchant bien méchant, les élus, une prophétie, un vieux mentor, une quête et puis des dragons... Bref tous les clichés du genre qui aboutissent à un scénario creux.

On ne parle pas ici de cliché, mais de code.
La fantasy (qu'elle soit High, Heroic, Dark) est un genre très codifié du fait qu'elle reprend souvent le schéma instauré par Tolkien et son oeuvre. C'est son schéma narratif basic comme il en existe pour touts les genres. On peut néanmoins observer quelques variations selon les sous-genres (Historique, Romantique - non ! je ne plaisante pas ^^)

Il ne faut non plus oublier que la fantasy est un genre très jeune, même si elle puise ses sources dans le conte, les légendes médiévales et la mythologie. Tolkien est le père de cette fantasy moderne (je dis bien moderne, car avant lui étaient venus Howard et son Conan, Lovercraft et Lord Dunsany) qui envahit nos rayons depuis les années 70.
Ce qui lui faut, comme la plupart d'entre vous l'ont suggéré, c'est un renouvellement. Il faut aller explorer les limites de ce genre. Le meilleur exemple est effectivement Martin et son Trône de fer, mais je peux également citer Pratchett et ses Annales du Disque-Monde.

Laissons le temps à la fantasy : si elle doit vivre grâce à des auteurs qui chercheront toujours à l'innover (comme toi Ânkh Su), elle vivra, et si elle doit mourir étouffée par tous les auteurs qui se contenteront du strict minimum, elle mourra.

Gribouilleuse a écrit:

les héros traversent une guerre, il y a des morts, mais ils n'ont pas l'air traumatisé plus que ça.

Je renvois sans grande surprise à Tokien   

Tant que tu n'essaies pas de faire mieux, tu ne peux pas dire que Tolkien est le génie des génies. On peut toujours s'améliorer, et même si son travail titanesque reste pour l'instant "indépassable", ce n'est pas pour autant impossible.

Citation :

Ce sont des romans clichés et sans aucun intérêt. En général, on retrouve dans ces romans, l'artefact magique, le méchant bien méchant, les élus, une prophétie, un vieux mentor, une quête et puis des dragons... Bref tous les clichés du genre qui aboutissent à un scénario creux. Des romans que je fuis autant que possible.

Tiens, c'est la description de mon roman...

En attendant, ce roman creux trouve quand même ses lecteurs.
Le cliché, c'est de penser qu'avec un artefact magique, un méchant bien méchant, un élu, une prophétie, un vieux mentor, une quête et des dragons, on tombe forcement dans le cliché.
Ce qui fait la richesse d'un livre n'est pas tant son contenu que la manière dont il est exploité/abordé/traité. Par ex Tolkien n'aurait pas été Tolkien si son livre avait été écrit par un autre. Et rassurez-vous, même avec du jamais vu, on peut tomber dans le cliché.

Mais si le but est d'écrire de la high fantasy juste parce que ça vaut le coup, tu t'exposes en effet plus facilement a une idée déjà préétablie de la high fantasy (ou fantasy), et tu risques donc plus facilement de tomber dans le cliché. Tolkien ne résume pas la fantasy à lui tout seul, hein... Ok il est connu, ok ce qu'il fait c'est bien... (pas pour tous, d'ailleurs), mais y'a pleins d'autres écrivains qui traitent très bien leur sujet sans s'appeler Tolkien...

Bref, sur ce, je retourne creuser le creux de mon roman, car j'aime ce qui est sans saveur, et surtout inutile ^-^


EDIT :

Gribouilleuse : pour l'histoire des héros traumatisés par la guerre, je rigole un peu. A la base, la fantasy est quand même copiée sur un monde médiévale. Faut replacer les choses dans le contexte : on côtoyait beaucoup plus la mort autrefois que dans la société actuelle. De ce fait, elle n'était peut-être pas plus acceptable pour la famille, mais bon, en en faisait pas toujours toute une histoire non plus.
Là, par ex, je vie en chine. Y'a des poulets à moitié morts dans la rue, les enfants voient ça, ça ne choque aucun chinois. Ca choque juste les français. Je pense d'ailleurs que les chinois n'ont pas le même rapport à la mort que les français. En France, c'est horrible. En Chine, les gens s'en foutent que les autres crèvent. Y'a d'ailleurs plusieurs histoires à la Tv, dernièrement, de gens en train de crever dans la rue devant tout le monde, sans que personne n'appelle les secours ou autre pendant plus d'une heure...!
Le fait d'être choqué(e) par la mort est vraiment propre à notre société actuelle et/ou une culture.

Après, la fantasy est justement basée sur l'action, pas sur l'apitoiement. Quand tu tournes plus sur les sentiments, le côté torturé, ça s'appelle de la Dark Fantasy, et Game of Throne en fait partie. Au passage, Game of Throne a des dragons, des sortes de "quetes" et des sortes d'élus...

Puis là je m'éloigne de la fantasy, mais Harry Potter a des artefact magique (pleins mêmes), un méchant bien méchant, un élu, une prophétie, un vieux mentor, une quête : "tuer Voldemort", et des dragons dans le tome 4... Je ne trouve pas pour autant que ce livre soit creux, ni que les trames des tomes ressemblent en tout points à d'autres livres.
Ce n'est qu'un exemple mais on peut en citer des dizaines. Je prends juste celui-ci car tt le monde le connait.

Au passage Ankh, ton premier livre : "la fille du vent"
Quete : retrouver son père
Artefact magique : collier
Méchants : méchants qui rodent dans les ténèbres... (extrait de la 4eme de couverture, va pas me dire que ce n'est pas cliché ou "méchant très méchant"
Tu as aussi une confrérie des Tueurs Ecarlate O.O, et elle se rend alors dans une école pour subir un entrainement...

Ton second livre : La prophétie Maya
(je ne te fais pas un topo sur les prophéties)

Comptes de fées... :
Y'a un dragon sur le couverture ?

Hum, c'est pas toi qui disait fuir.... ? Faudra que tu m'expliques en quoi ce que tu écris est si différent des autres, car je n'ai pas compris

Merci Paperhead d'avoir cité Pratchett !

Bah oué si vous en avez mangé trop de fantasy sous-tolkiennesque (parceque c'est vrai qu'il y en a des floppés quand même), mettez vous aux Annales du Disque monde.

C'est bien drôle et super rafraichissant !

Quoique l'auteur a bien précisé high fantasy. Je ne crois pas que sa question était stupide, je pense plutôt que l'auteur pensait à voix haute tout en se doutant de la réponse. Personnellement, ça m'arrive souvent.On peut, bien sûr, écrire un bon roman de high fantasy aujourd'hui en reprenant le même schéma que tolkien. Chacun son monde, chacun son style, chacun son histoire.

Peut-être qu' un jour, un jeune lecteur non informé va lire l'auteur de ce post et lire tolkien ensuite et trouver que tolkien n'est qu'une pâle copie de l'auteur

Déjà, je vois pas pourquoi l'écrire serait utile/inutile... Normalement, on écrit pour se faire plaisir, hein.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'inutilité ou d'utilité, cependant, je comprend la question, donc je dirais simplement que oui, il est encore possible d'écrire que la fantasy. Tolkien à créer un monde gigantesque, son travail est l'oeuvre d'une vie.
Cependant cela reste son univers, avec ses codes, et il est parfaitement possible de faire de la grande fantasy totalement différente, pour exemple, Elric le nécromancien, de Moorcock, est une saga dont l'univers est extrêmement riche, parut après Le Seigneur des Anneaux, avec une histoire totalement différente, ne reprenant aucun élément de l'univers de Tolkien, avec une originalité, celle de rendre le personnage principale étant à la fois haïssable et attachant. (très bonne saga pour ceux qui ne l'auraient pas lue et aime la fantasy)

Donc je pense tout simplement que oui, s'est possible de faire de la High fantasy originale en se creusant un peu, et en sortant des sentiers ouvert par Tolkien, en laissant ses elfes et nains de coté par exemple, ou en modifiant les caractéristique, bien que ca soit difficile de les voir autrements que comme ils ont été imposés par son oeuvre à présent. Quoi que les nains sont vue comme des être bourru et loin d'être fin à cause des films alors que les nains de Tolkien sont normalement un peuple cultivé et versé dans l'art de la joaillerie, métallurgie, sculpture et autre... Donjon&Dragon est passé par là.

La fantasy est difficile à écrire car l'ombre de Tolkien plane au dessus, il faut savoir s'en détacher, et créer son propre univers. S'il l'a fait, pourquoi pas vous ?