Elouan a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi la lecture devrait être une source d'enrichissement à part pour l'écrivain sous prétexte qu'on parle du même média.

ce prétexte est pourtant loin d'être absurde pour qui consent à respirer, sentir, voir et imaginer dans une langue ; car c'est bien de ce média dont il s'agit : la langue, support fondamental s'il en est à la lecture comme à l'écriture (veuillez au moins m'accorder ce premier postulat), la langue, on la reçoit avant de la parler, et même, d'avoir le loisir de penser (au sens élevé du terme) ; second postulat que j'aimerai suggérer : l'expérience, quelle qu'elle soit, n'est jamais absolument pure, elle est toujours médiatisée, articulée, composée, par le langage ; et qu'il soit plaisant de lire, soit : c'est une expérience esthétique singulière, et ce cher Kant ne me contredirait pas, mais au-delà de l'expérience esthétique de la lecture, c'est aussi une expérience de la langue, une expérience, me semble-t-il de retour sur soi, une expérience réflexive en somme, certes comme tant d'autres expériences et, certes comme à peu près toute autre expérience - mais sans doute est-il permis, si l'on admet les deux premiers postulats, de douter légitimement de la validité d'une telle assertion : pour moi l'écrivain s'enrichit comme tout être humain avec toutes sortes de choses. Tout est bon à prendre, sans hiérarchie. de ne pas trop lui accorder d'importance (même si je suis grosso modo, et en dépit de sa tournure affreusement banale, d'accord avec la première partie) et de plutôt reconsidérer, avec un monocle nouveau, l'importance de la lecture sur notre propre expérience de soi, du langage, du monde, importance de la lecture sur notre propre faculté à expérimenter toutes sortes de choses, à les reconfigurer dans de nouvelles perspectives, de faire, par le style d'une oeuvre, qu'en cette faculté d'expérimenter se manifestent ou se révèlent certains possibles encore ignorés (et donc de reconsidérer l'importance de la lecture, ou de n'importe quelle expérience esthétique en général qui touche au langage, sur notre style, car le style est surtout qualité de vision comme disait si justement l'autre)

ce qui est symptomatique, outre ce si chauvin anti-chauvinisme, qui condamne je ne sais quelle french touch de la lecture pour je ne sais quelle raison absconde, ce qui est symptomatique, je crois DE NOTRE OCCIDENT CONTEMPORAIN (aristocrates et bobo du 16ème siècle, indignez-vous) c'est cette haine de la hiérarchie, cette vision si plane, si égalitariste, si démocratique, si confuse, si relativiste (je n'ose dire progressiste) des valeurs : la lecture, une expérience comme une autre, soit, mais alors, dites-moi ce qu'est une expérience et une valeur ; et puisque l'heure est grave et sérieuse, parlez-moi un peu de ce que vous entendez par l'enrichissement de l'être humain, et de l'être humain, et puis, puisque l'heure, toujours grave et sérieuse, est au questionnement, puisque l'être humain est un être, faites comme les grands et vieux philosophes et fondez votre opinion, voyons voir... éventuellement sur une ontologie catégoriale ; Aristote, par exemple, l'a fait et il est, de fait, plutôt convainquant lorsqu'il parle de poétique, de métaphore, de catharsis, etc. (quoiqu'il vieillit un peu). Aristote n'est pas un français, Kant non plus, non plus que Hegel ou Heidegger... mais... ah, pardonnez ma maladresse, je m'égare, revenons-en à nos petits moutons et ne nous occupons pas de l'herbe qu'ils broutent et des conditions grâce auxquelles ils peuvent brouter cette herbe. DONC LIRE OU NE PAS LIRE TELLE EST LA QUESTION