Faudrait voir s'il y a pas d'études sociologiques sur le monde de l'écriture comme champ social, comme Bourdieu l'a fait avec la science...

j'ai l'impression de parler dans un espèce de néant café au lait...

Personnellement, j'écris pour moi et non pour la célébrité. Chacun perçoit les écrivains qui ont du talent (pour nous) comme il veut. Et c'est bien ce qui m'attriste aujourd'hui. De voir que certain écrivent juste pour la notoriété. Mais là, j'ai l'impression de répondre à côté de la plaque.
Mais sinon, vous avez raison. Il n'y a pas seulement le statut d'écrivain "qui a perdu de sa superbe" (mal employé je le pressens), mais aussi les enseignants par exemple.

Citation :

Donc de grandes figures d'écrivains ayant de l'influence et de la portée, malgré votre défaitisme, ça existe, et il suffit de se renseigner, et si ces noms vous sont encore inconnus, c'est l'occasion de les découvrir, chouette!

Oui ! Ce n'est pas moi qui arriverait à m'exprimer ainsi !

Je crois que le problème n'est pas de savoir si l'écrivain joue tel ou tel rôle social. Je pense qu'il faut plutôt prendre le problème à l'inverse : dans quelle société vit l'écrivain ?

Platon disait que le poète devait être couvert de fleurs puis exilé de la Cité, pour éviter qu'il joue tout rôle social et "trompe" ses contemporains. L'écrivain existe avant tout car il est lu, il ne peut prendre que ce que la société lui accorde.

Partant, si l'écrivain est mort c'est parce qu'il n'est plus un intellectuel, que sa posture d'homme engagé dans les combats de son temps ou même dans la vie politique n'existe plus aux yeux de la société. Ce n'est plus comme cela qu'il se fait connaître et trouve des canaux de diffusion pour son oeuvre : c'est désormais dans les médias, la publicité,... Les moyens de communication de masse utilisés par la société du spectacle.
Les écrivains aujourd'hui qui sont de grandes figures dans certains combats sont des exceptions, il est excessivement difficile pour l'écrivain de donner de la crédibilité à un engagement qu'il peut avoir. Il est un artiste de divertissement, et plus un homme dont la voix porte plus que d'autres. Et s'il n'est qu'un artisan du divertissement de la société des loisirs, c'est parce que cette société ne lui donne plus, à lui et à son oeuvre, que cette place là.

Certains écrivains peuvent arriver à devenir des figures qui comptent dans l'opinion. Leur rareté montre que ce n'est plus ce que la société attend d'eux.

Pasiphae a écrit:

Bah il y en a encore des figures d'auteurs/intellectuels...
Je sais pas moi, à commencer par Chamoiseau, Glissant, Kourouma (mort en 2003 c'est vrai), qui ont chacun eu une grande portée sur le plan social ou politique (indépendances et émancipation des DOMTOM)...
Ou encore Elie Wiesel, qui vit encore (!) aux USA, Michel Butor qui, non, n'est pas mort, Salman Rushdie dont la tête est mise à prix, etc.

Donc de grandes figures d'écrivains ayant de l'influence et de la portée, malgré votre défaitisme, ça existe, et il suffit de se renseigner, et si ces noms vous sont encore inconnus, c'est l'occasion de les découvrir, chouette!

au risque de paraître redondante

Je soutiens les arguments de Nad. Les choses ont changées, c'est indéniable. La place des écrivains est différente, ce qui n'est pas forcément moins bien. Aujourd'hui les lecteurs ont beaucoup plus de place qu'avant, ils participent donc à construire la littérature d'aujourd'hui

Ce qui ne remet pas en question le talent et l'engagement des écrivains que tu cites Pasiphae. Mais quand même, ils sont très peu connus du commun des mortels. C'est bien la preuve d'un statut d'écrivain qui s'efface de notre société, qui se marginalise et n'a plus trop la parole.
Les écrivains ne vont être connus que de ceux qui font l'effort d'entrer dans cette sphère littéraire, un peu à part. Tu le dis toi même "c'est l'occasion de les découvrir"

"Michel Butor qui, non, n'est pas mort"
Oui bah justement, il est plus trop actuel maintenant le papy

Quant au temps, peut-être nous fera-t-il voir plus clair dans l'éparpillement littéraire actuel, ou peut être pas. Les auteurs qui passent la postérité, cela ne se fait pas par un coup de baguette magique. Les contemporains sentent un minimum le talent. Ou alors se sont des "artistes maudits"

Xan a écrit:

il faut ajouter les progrès de l’alphabétisation et de l'imprimerie. Ça fait pas sérieux comme élite écrivain si tout le monde peut le faire ..

C'est tellment vrai!

Mais je pense que le bon peuple fait quand même la différence entre un écrivain et un people.

Le maheureur c'est qu'il préfére les people

L'histoire littéraire en plus, ça recoupe ce topic : http://jeunesecrivains.superforum.fr/t27039-si-l-edition-fait-le-larron

Remarquez qu'on peut être écrivain raté en même temps qu'assez maudit pour
(1) ne pas progresser
(2) ne voir pas la laideur de ses mots plaire assez. Le goût de la décadence, en effet, ça existe.

Sinon, sur le fond, l'écrivain est toujours plus salué mort que vif. C'est presque un axiome.
La mort de l'écrivain c'est peut être la théorie des cadavres se gaussant des vivants.

ahaha Darty c'est marrant comme pseudo...

darty a écrit:

Sinon, sur le fond, l'écrivain est toujours plus salué mort que vif. C'est presque un axiome.
La mort de l'écrivain c'est peut être la théorie des cadavres se gaussant des vivants.

J'appliquerais cette théorie aux peintres surtout. La plupart des grands auteurs ont été reconnus, et même adulés, de leur vivant.
C'est même rare qu'on découvre l'oeuvre d'un écrivain une fois qu'il est mort. Ca bouste les ventes, c'est sûr , mais aucun n'a commencé sa carrière "commerciale" une fois au cimetière...du moins pas à ma connaissance (à part l'auteur de Millénium, mais là c'est vraiment pas de bol pour lui! )

Je crois plutôt que quand un écrivain édités ne vendent pas, ce n'est pas parce qu'il est maudit, c'est parce qu'il est ch...et écrit des trucs aussi ch... que lui.
Si malédiction il y a, il la porte en lui et elle s'appelle Nullité. C'est ça son problème!

Il doit y avoir dix à vingt écrivains Français qui tiennent la route en ce moment. Les autres, on ne les connait pas de leur vivant et il n'y a aucune chance qu'on se souvienne d'eux aprés leur mort.

Vous ne regardez jamais la grande librairie sur france5 ?
Ce sont eux les grands écrivains Français de notre époque ?
De vieux croulants soporifiques et sans imagination qui existent grâce à leurs réseaux et se regardent le nombril?
Ils donnent l'impression de s'emm... à écrire leurs livres et encore plus à venir en parler.

Tu m'étonnes qu'ils ne vendent pas, ne s'exportent pas, n'intérressent pas et que les maisons d'éditions préférent miser sur les people et les traductions pour assurer leurs bénéfices!

Imaginez la même émission avec Dumas, Sand, Sartres, Hugo ou Jules Vernes.
Alors là au moins ce serait rock and roll !

Moi a écrit:

Sinon, sur le fond, l'écrivain est toujours plus salué mort que vif. C'est presque un axiome.
La mort de l'écrivain c'est peut être la théorie des cadavres se gaussant des vivants.

SergentMajor a écrit:

J'appliquerais cette théorie aux peintres surtout. La plus part des grands auteurs ont été reconnus, et même adulés, de leur vivants.

Il n'est pas contradictoire d'observer qu'un auteur peut être fêté à la fois ante et post mortem. Partant, ce me semble un constat assez juste que le long cortège accompagnant des écrivains à travers les siècles a quelque plus de "gueule" que toute manière d'encenser les vivants.

Il y a beaucoup de choses intéressantes dans ce que vous me répondez. Je ne regarde pas la Grande Librairie, sans exclure qu'elle accueille des gens très bien. Grand bien leur fasse s'ils réussissent, au fond, et leur sociologie soignée m'indiffère. Il n'est pas obligatoire de lire leur livre au-delà de trois pages décevantes, ni de visionner leurs émissions dont il n'y a pas un écho qui ne m'indique qu'elles sont chaque année plus bêtes, ni d'accorder un intérêt quelconque à des personnes qui ne m'en accorderont jamais aucun, ni d'enrichir ces maigres ânes. Faîtes-en votre maxime.^^

Le "Système" dit promouvoir les meilleurs et écarter les mauvais ; et ce n'est qu'un slogan publicitaire.

Je préfère me construire un petit monde beau et noble autour de moi, composée de personnes intelligentes, dignes et créatives. C'est tout ce à quoi j'aspire. Ce que je cherche, entre autres, ici aussi.

Je pense que si les écrivains sont aujourd'hui moins appréciés du grand public que le sont les acteurs ou les people c'est de leur faute finalement.

Dés qu'on parle culture en France, il faut toujours que ce soit fastidieux et ch...Comme si seuls ceux dotés d'une intelligence supérieure étaient en mesure de la comprendre.

D'accord, la lecture demande un peu plus d'efforts que rester affalé devant la télé, mais tout le monde aime lire. Il suffit de voir les succés de certains livres pour s'en convaincre.
On aime lire à condition que ce qu'on lit nous intéresse.

Les grands penseurs et autres philospohes modernes, qui croient être des élus au dessus des autres, nous emm...avec leur suffisance. Malheureusement ce sont eux qui sont nés dans le bon réseau...celui tendance "ancien régime" si tu vois ce que je veux dire.

Quand je pense à toutes les idées et les romans que certains annonymes ont et écrivent (rien qu'ici) c'est quand même rageant de se dire que ce vivier extraordinaire ne sera peut-être jamais exploité parce que certains préférent s'accrocher à leurs privilèges plutôt que d'admettre que des gens issus de "la France d'en bas" comme disait l'autre, sont capable de faire mieux qu'eux.

A.my > Pour confirmer, "la mort de l'auteur" de Barthes est bien liée, mais je pense que ça fait surtout référence au structuralisme, à savoir l'analyse immanente des textes littéraires comme des systèmes indépendants... Contre l'exégèse traditionnelle, basée en grande partie sur la vie de l'auteur.


Plus généralement, pour commenter le premier message, une distinction est souvent effectuée entre le mot auteur et écrivain, pour éviter la confusion. Auteur est plus neutre. C'est d'ailleurs une façon de déprécier une oeuvre : l'attribuer à un auteur et non pas à un écrivain.