Je garde le texte sous le coude, mais à la lecture du résumé, je me suis fait la même réflexion que Pêche Melba :

Pêche Melba a écrit:

J'aime bien le passage qui évoque la publiabilité d'un manuscrit, pas dans le sens c'est beau, c'est bien écrit, mais dans le sens est-ce qu'on va vouloir le dire et donc, est-ce que ça va se vendre ?

En fait, c'est un sujet sur lequel je veux écrire depuis quelque temps. En tant qu'éditrice, je perçois souvent cette confusion chez les auteurs, qui s'interrogent sur le "bon manuscrit" ou sa "qualité" (whatever that means, d'ailleurs) alors que l'édition est une démarche visant non pas à récompenser ou à distinguer les meilleurs, mais à provoquer la rencontre avec un public... C'est autre chose. Je ne dis pas que la qualité n'a aucun rapport avec le succès, mais il s'agit d'un rapport indirect au mieux, problématique dans tous les cas.

Un manuscrit n'a pas à être "assez bon" pour être publié. Il doit correspondre à une démarche spécifique vis-à-vis du public : cela rejoint l'idée que certains textes sont publiables par certains éditeurs et impubliables par d'autres, la preuve que les critères sont contingents et non absolus.