Camarades JE, salutations.

(attention c'est un long, et peut-être pas super intéressant vu que c'est pas un débat sur ces sujets, mais une discussion sur un projet où ces thèmes sont abordés)

Grâce à mon titre accrocheur, vous voilà ici afin de discuter d'un peu de géopolitique (domaine passionnant), d'économie (domaine qui passe par dessus la tête), et de ce genre de choses, dans le cadre du monde dans un futur plus ou moins proche.
Mais vous l'aurez aussi noté, j'ai posté ce sujet dans Entraide, et pas par hasard. J'ai ouvert il y a quelques temps un sujet un peu semblable, dont je conserve certains éléments :

http://jeunesecrivains.superforum.fr/t23398-besoin-d-avis-sur-le-cadre-d-un-scenario-cyberpunk

Ce projet a été avorté, ce n'est pas une surprise me concernant, mais passons. Même si je n'ai jamais rien fait rigoureusement, que je n'ai jamais rien finis, j'ai toujours des envies de projet, mais je sais contrôler mon enthousiasme. Là, encore une fois, j'ai une idée, qui est en quelque sorte le prolongement de la précédente.

Mon "histoire", se déroulerait dans un futur plus ou moins proche, je ne sais pas exactement (2030 ? 50 ? 70 ?), sur Terre et, naturellement, le monde a quelque peu évolué. Sur le sujet ci-dessus, j'avais abordé la question de savoir s'il fallait opter pour une évolution plus réaliste, essayer d'anticiper ce que sera l'évolution des sociétés, etc ; ou s'il fallait plutôt me laisser un peu aller, sans pour autant faire du space opera, etc.

J'en ai conclu que tenter d'anticiper, d'être réaliste, est d'une difficulté extrême, notamment avec la vitesse à laquelle les choses évoluent. De plus, même des "experts" ont des avis divergents, donc tenter d'être fidèle à une hypothétique réalité est un trop grand défi pour moi. Je voulais donc opter pour le second choix, prendre en considération des éléments qui font consensus (comme le développement de l'urbanisation, des avancées technologiques, ...), mais créer une hiérarchie géopolitique "plausible" (pour avoir un minimum de crédibilité), en m'autorisant des écarts avec les discours de certains spécialistes. Ainsi, certains éléments seraient tout à fait crédible et possible, tandis que d'autres seraient franchement excessifs, ou aberrants, afin de créer une certaine distance. Je veux pas que le spectateur se dise "c'est n'importe quoi, ça peut pas arriver, ça casse tout", mais "ok, c'est pas une vision possible, c'est un décor auquel je m'identifie, parce qu'il me parle".

De plus, mon but n'est clairement pas de peindre une vision de la société, de vouloir prévenir des dangers de je sais pas quoi. Au niveau de la société, des mentalités, etc, oui seront évoqués des "idées à débats". Je veux donc un décor. Mais, la Terre comme décor, c'est compliqué (même si on serait quand même plutôt focalisé sur les sociétés très développées). Vu que ce n'est pas le sujet de mon histoire, je peux me simplifier les choses, notamment au niveau de l'économie (à laquelle je ne comprend pas grand chose, et qui me "parle" pas vraiment), et de la géopolitique. Pour autant, je ne veux pas occulter certains aspects de la situation actuelle, qui sont importants ou peuvent l'être.

J'ai donc travaillé, fais mon petit truc, j'ai pas besoin de choses compliquées puisque c'est mon décor, l'intrigue, les personnages, tout ça est quand même un peu indépendant. Mais, il me reste quelques points sur lesquels je ne parviens pas à me décider, et je vais vous en faire part :

- Comment pourraient évoluer les pays au Proche- et Moyen-Orient ?
- Comment pourrait évoluer le réchauffement climatique (conséquences) ?
- Comment pourraient évoluer les religions ?
- Comment se matérialiserait une surdomination de la Chine, notamment dans l'économie ?

On va commencer avec ça. Si vous avez des questions, suggestions, informations, éléments de réponses, opinions, n'hésitez pas. Merci d'avoir lu jusqu'au bout.

Bisous.

Regarde l'émission d'ARTE "le dessous des cartes". C'est génial pour avoir des "schémas d'évolution géopolitiques.

Sinon, une prospection faite par leur émission:

https://www.youtube.com/watch?v=Ged7UUrnInU

L'emission le dessous des cartes est vraiment intéréssante, mais cette émission sur l'an 3000 ressemble plus a un poisson d'avril qu'a un truc vraiment sérieux.

Sinon pour répondre au sujet, vu que comme tu l'a déja dit rask le monde évolue de plus en plus vite, il vaudrais mieux que tu te fixe sur une époque, 2030 risque d'etre trés différent de 2070.

Ensuite si tu veux etre plausible, il faudrais que te pose la question de la transition énergetique, parceque le pétrole qui fait tourner le monde d'aujoud'hui sera rare en 2030 et quasiement introuvable en 2070, donc si tu veux etre réaliste ya que 2 cas possible:

-La transition energitiques est réussit, l'humanité s'est tourné vers des sources d'energie multiples (les energies renouvellables qu'on connait actuellement) avec surement de nombreuses sources d'apprivionnement, peut etre meme une nouvelle source d'energie révolutionnaire qui sera inventé prochainement.

-La transition n'est pas réussit, ça sera donc un monde en pénurie, avec de nombreuses restrictions et des inégalité enorme selon les régions.

De toutes façon cette transition sera obligatoire,dans ton roman elle pourra etre achevée ou en cours (avec donc un avenir encore incertains).

Ensuite je vais te donné mon opinion pour les questions que tu soulève, bon je ne suis pas nostradamus c'est pas forcément ce qui va se passé, mais pour moi ce qui semble plausible.

-Evolution du proche orient: Aujourd'hui c'est un gros foyer de tension, mais c'est surtout parceque c'est le réservoir mondiale de pétrole, ormis ça c'est pas vraiment les zones les plus riches ni les plus peuplés de la planete, donc tout dépend de la transition energétique, si on réussit a ne plus etre aussi dépendant du pétrole on peut s'attendre a ce que cette zone redevienne beaucoup plus paisible.
Et meme dans un monde en pénurie, les réserves de pétrole du proche orient seront sans doute déja bien épuisé (les fond marins seront les derniers réservoir d or noir), donc la situation la bas risque de se calmer (pareil avec les conflits israel contre ses voisins, vu que la puissance des USA décline, la paus hébreux va surement opter pour une politique extérieur moins aggressive).

-Réchauffement climatique : De toutes façons il est en route c'est certains, meme si on arretais de polluer maintenant les conséquences s'en feront quand meme ressentir.
La il peut se passé beaucoup de choses, déja les mers qui montent donc ont peu s'attendre a de grosses migrations de populations (les atoll du pacifique vont disparaitres,pareil pour les grand delta, comme le bangladesh).
On peut aussi s'attendre a ce que la cote est des USA soit les pieds dans l'eau (la monté des océans n'est pas uniforme et je crois que c'est 4mm par ans a new york).
En général les zones arides risques d'etre plus arides et les zones humides plus humides, mais il y a de nombreuses hypotheses (arret du golf stream j'y crois pas trop a si court terme, ou arrete de la mousson en inde aussi, un peu plus plausible).
A toi de choisir ce qui se produit ou pas, mais yora des changements.

-Evolution des religions: Honnetement aucunes idées, ça peut aller du tout au tout, en sachant que les chinois (qui sera surement la 1er puissance d'ici 50ans) ne sont pas vraiment trés réligieux, ça peut décliner doucement, ou alors il peut y avoir une montée des extremes, monde chrétien contre monde arabe, aucunes idée la dessus.

-La domination chinoise: Je pense que pour rattraper les USA il leur faudra quelques temps, il ne faut pas s'attendre a un monde sous le controle chinois en 2030.
Ils ont la force de productions, mais tout dépend ensuite de leur apprivionnement en énergie, dans un monde en pénurie de pétrole, les usines chinoises seraient en difficultés (comme toutes les autres,sauf que la croissance chinoise s'appuye sur sa capacité a produire,la ou les USA sont plus dans les services,investissemens et brevets).
Je ne pense pas qu'une grosse guerre usa-chine éclatera un jour (c est mauvais pour les affaires+paix nucléaire), mais pas contre on peu s'attendre a un grosse guerre économique et culturelle, deux idéologies qui s'affrontent comme pendant la guerre froide.

Voila un petit topo de ce qui me semble le plus probable, aprés ça n'engage que moi, j'espere que tu pourra trouver 2-3 éléments qui t'aideront.

Marrant de demander ça... C'est à toi de nous proposer ta vision de l'infléchissement du monde justement !
après bien sur, faut que tu trouves les arguments, les évolutions, qu'elles soient crédibles, mais y'a pas UNE solution.
a moins que tu ne veuilles jouer à madame Irma, mais l'histoire... c'est pas un truc qui se prévoit, même s'il y a des tendances à long termes... quels experts nous auraient parlé des révolutions arabes il y à peine plus de deux ans ?
Et même 1789, avec du recul, on comprend comment c'est arrivé en France, mais à l'époque, ça a plutot surpris ses contemporains ( et ne parlons pas de 1791; 1793, Bonaparte, Napoléon, tout ça en 15 ans ! )
L'histoire ca fait des grands bonds en avant et de grands retours en arrière !

Bref, à toi de choisir ! tu veux quoi ? un monde en pleine crise d'énergie ? bah vas-y ! Mais sache que bon on est en train de découvrir des nappes énormes de pétrole un peu partout et que le contraire, l'abondance, pourrait etre tout aussi plausible.
Un pays où la chine est dominante ,économiquement ? Oui pourquoi pas ... mais pourquoi pas l'inde ou le Brésil ? Et pourquoi pas personne ? pourquoi pas le chaos au niveau mondial ? le retour à l'autarcie, la find es échanges mondiaux...
les religions? boah... là aussi t'es libre ! y compris d'inventer une secte qui aurait un succès fulgurant.

sinon, bien sur, je peux te donner les pistes données par la pensée dominante actuelle, par les quelques think tanks en vue, et t'auras un truc insipide, manquant totalement d'intérêt car d'originalité ( et qui f'ra p'tre un best seller car dans le gout de l'époque, mais dans ce cas je garde mes idées pour moi )

(Merci à vous d'avoir répondu Là je n'ai pas le temps, je répondrai demain - et j'ai plein de trucs à dire - mais si d'autres personnes ont quelque chose en tête, allez y !)

Rask' a écrit:

- Comment pourraient évoluer les pays au Proche- et Moyen-Orient ?
- Comment pourrait évoluer le réchauffement climatique (conséquences) ?
- Comment pourraient évoluer les religions ?
- Comment se matérialiserait une surdomination de la Chine, notamment dans l'économie ?

Si on prend 2050, ton titre, comme point de départ, au moins on peut développer de façon un peu plus précise. Comme dit plus haut, 20ans peut tout changer.

D'abord, une première question me vient : suppose-t-on que ça suive un cours "normal", donc une évolution qui suivrait le modèle politique/économique actuel; ou alors part-on du principe qu'un bouleversement est à prévoir?

2050, ça nous laisse donc grosso-modo 40ans d'évolution. Nous tous serons théoriquement vivants.

1) Dans le premier cas, évolution dans la constante actuelle :

- La plupart des pays rejoindraient (si ce n'est déjà fait actuellement) l'ONU. Si aucun conflit majeur n'intervient, on peut supposer qu'ils n'intégreront jamais les places de choix (permanentes avec droit de véto), ils seraient donc plus ou moins assimilés à la position de la Belgique ou de l'Allemagne, c'est-à-dire, pas grand'chose. En effet, ces positions de forces ont été obtenues par les vainqueurs de 40-45, donc aucune raison apparente que ça change.
Le printemps arabe se retrouverait partout où il y a encore des troubles et forgerait un nouvel horizon politique pour cet ensemble de pays, ils deviendraient sûrement des états constitutionnels, avec signature des traités internationaux et autres accords notamment les Droits de l'Homme. Ils se calqueraient sur le modèle occidental.
Il y aurait cependant une baisse de richesse de ces pays, sachant que le pétrole deviendrait sûrement un filon moins intéressant qu'actuellement, surtout si on considère que la plupart des "grands" du pétrole ne s'intéressent pas à la recherche de fabrication artificielle d'un combustible. Egalement que de nouvelles nappes de pétroles sont découvertes, ailleurs qu'en Orient. Cette richesse pourrait en théorie être rapportée à la France, grâce à Total, ou à d'autres pays plus concernés par la recherche de nouvelles énergies, voir simplement aux exploitants des nouvelles nappes.
Il serait donc, dans cette atmosphère de déclin économique (par la perte de l'exploitation pétrolière), de bon ton pour eux de forger une alliance constitutionnelle à la manière de l'Europe.
Cette occidentalisation du moyen et proche orient serait sûrement nuisible à la religion musulmane, d'où on peut imaginer une série de troubles civils (même en 2050) réguliers, mais de moins en moins fréquents au plus les gens se font à l'idée.
Il leur faudrait également trouver d'autres moyens de perdurer sur le marché, donc de commencer de l'industrialisation (usines/cultures à grande échelle/...) plus poussée. Cependant, ce "calme" et cette nouvelle appartenance au monde occidental leur amènerait un lot important de touristes et de curieux, donc une source intéressante de revenus, mais sûrement insuffisante à elle seule.

- Le réchauffement climatique est, d'après les scientifiques que je considère, un mensonge. Je ne pourrais pas te citer de mémoire des chiffres, mais basiquement l'idée est : le climat évolue par cycles d'envergures différents. Le plus petit cycle avoisinne les 40ans (20 ascendants, 20 descendants), le plus important quelques millénaires (aire glacière, aire tropicale). Il paraîtrait que nous somme actuellement au début de la phase descendante du cycle actuel, c'est à dire que dans une 20aine d'année, nous retrouverons en Europe des hivers rudes et enneigés comme en 1990. Ce cycle fait partie lui-même d'un autre cycle d'une centaine d'années, et on pourrait supposer que dans 40ans, la température globale serait la même qu'en 1960 : A toi de te renseigner sur les températures de 1960 à travers le monde pour te faire une idée, ça devrait être +- ça.
Ce passage est sujet à énormément d'interprétations différentes (est-ce qu'on nous ment, un complot pour augmenter les taxes, blabla). Je pars ici du principe que le rejet de CO2 du à l'homme ne représente qu'une infime minorité du rejet de CO2 naturel, c-a-d dans l'ordre des 0,8% si je me souviens bien, le reste provenant principalement de la mer. Et que par conséquent, s'il est utile de faire attention à ne pas polluer le sol avec des déchets, le CO2 rejeté par l'homme est suffisamment dérisoire pour ne pas avoir à s'en soucier outre-mesure (moins on en fait, mieux c'est évidemment).

- Au niveau des religions, c'est un sujet compliqué également.
Je ne parlerai que pour les 3 grandes religions monothéistes que je connais, étant trop étranger aux autres : hébraïque, chrétienne et islamique.

Hébraïque : aucune raison que quoi que ça soit change d'ici 2050, cette religion n'a pas évolué depuis plusieurs millénaires, ni même ces derniers siècles, elle ne s'est que renforcée grâce ou à cause de notamment l'antisémitisme de la guerre mondiale. La question d'Israël ne devrait pas non plus changer grand'chose : soit ils gardent Israël, et se renforcent. Soit il le perde et restent comme avant.

Chrétienne : ici, je vois deux scénarios, intimement lié à l'islamisme.
a) La religion, qui périclite depuis plus de 30ans, finirait par perdre encore plus de sa valeur. Elle ne disparaîtrait sûrement pas d'ici 2050, mais s'en retrouverait sûrement très affaiblie et impuissante. Son immense richesse (monétaire) lui permettrait de garder les choses en l'état durant encore longtemps, mais en s'amenuisant peu à peu. Par exemple l'état pourrait retirer ses subsides, l'obligeant à piocher dans ses fonds, ce qui entraînerait une diminution des effectifs, une vente ou destruction des petites églises, voir transformation en musées ou patrimoine à visiter. L'athéisme en occident se généralise, même aux USA ou pourtant ils sont plus conservateurs.
En gros, rien ne changerait beaucoup, mais serait sur une pente descendante comme actuellement, et deviendrait de plus en plus une tradition qu'une religion : je veux dire, on garderait le calendrier chrétien, le dimanche du repos, les fêtes chrétiennes; mais sans plus jamais avoir de population dans les églises (ou alors les quelques fidèles devraient faire des KMs pour rejoindre l'église restante la plus proche afin d'assister à une messe), le mariage ne serait plus que public, à part de rares occasions, etc...

b) la religion prendrait un nouvel essor en réaction à la montée de l'islam et ses éventuelles pressions. On peut supposer que beaucoup de gens ne se laisseront pas convertir par l'islam, et au contraire retrouveraient une sorte de foi dans le catholicisme qui reprendrait donc du poil de la bête, sans pour autant revenir à la situation presque "totalitaire" du XXe, à cause des nouvelles sciences et philosophies qui donnent un regard plus critique aux gens.

Islamique : de nouveau, je vois deux scénarios.
a) L'Islam se défait peu à peu de ses extrémistes, et décide de manière générale préférer la séparation politique/religion. Conséquence : bien que perdant de la puissance, elle pourrait perdurer de manière tout à fait honorable et éventuellement rassembler plus de fidèles en occident. Un agrandissement est donc possible. En 40ans, peu de changements devraient avoir lieu.
b) L'Islam s'impose au monde par force de persuasion et peut-être physique. Conséquence : tensions politiques intenses, catastrophe sociale pour nos régions occidentales et donc un bouleversement profond de l'europe d'ici 2050.

- La Chine est en perte de vitesse économique. Le communisme bat de l'aile de plus en plus, et une chute est possible d'ici 2050, pour rejoindre également un modèle plus occidental. Cette chute pourrait relancer la compétitivité chinoise, et redorer leur économie, notamment grâce à la délocalisation occidentale qui se fait de plus en plus présente, de par le nombre important d'habitants (donc de travailleurs), leur mode de vie et de pensée différent de l'occident. Je n'ai aucune idée de ce que donnerait une chine non-communiste économiquement puissante...
Cependant, si rien ne change, et que la chine devenait une puissance économique énorme, il serait à prévoir des conflits internationaux. En effet, la chine développe énormément son armement, depuis de nombreuses années, et ça ne cesse d'augmenter.
Il serait donc plausible qu'elle devienne (au même titre qu'actuellement les USA) la référence en la matière, et donc "la police du monde". Tout en sachant que le communisme serait toujours présent, ça représenterait de nombreux changements à travers le monde, elle pourrait en effet dicter la conduite que doit adopter le monde. Une guerre de pouvoir est aussi à prévoir avec les USA, pouvant même aller jusqu'à une guerre réelle.

2) Dans un second cas, un changement majeur a lieu. Je ne détaillerai pas les conséquences, mais ces changements pourraient être :
- La chute du capitalisme par abus des élus menant à une révolte populaire (-> misère et famine)
- L'explosion de centrales nucléaires en Europe (par exemple en France, qui est en passe de devenir une "pile" sur laquelle s'appuieront les autres pays) causerait de 1) catastrophes écologiques à travers toute l'europe, en effet les centrales sont suffisamment proche les unes des autres pour créer une réaction en chaîne en cas d'explosion) 2) désastre économique pour la France et d'autres pays 3) crise de l'électricité, fermeture des industries, ...
- L'allemagne lance la 3eme Guerre Mondiale (jamais deux sans trois^^) -> HUMOUR!
- Bouleversement politique (vers lequel on peut penser tendre actuellement) : fin de la liberté d'expression et des droits de l'homme, "esclavagisme" et main-mise totalitaire des états sur la population occidentale.
- Eruption du Yellow Stone
- ...

Et là, tout est permis, on ne sait jamais ce que pourra bien faire l'homme^^

NOTE : merci de ne pas me "mordre" si je dis autre chose que ce que vous pensez. Je veux bien argumenter de manière rationnelle (ah oui mais ce que tu dis n'est pas vrai parce que argument A et B), développer plus tel ou tel point, préciser, revoir mon jugement, etc. Mais me battre pour une bête question de point de vue, sans moi. Je ne cherche pas la polémique, juste à donner des pistes peut-être bonnes à l'OP.

Je vais donner quelques impressions concernant l'évolution du climat, je ne me sens pas trop apte à anticiper les autres points.

Une chose à garder en tête, c'est que si le réchauffement est global, cela ne veut pas dire que tous les points du globe gagneront un ou deux degrés. L'effet "Jour d'après" est (il me semble) bien réel : la montée des eaux va perturber les courants marins (Gulfstream en tête), et donc leur influence sur les climats côtiers. Le réchauffement pourrait bien filer un grand coup de froid à la façade atlantique de l'Europe.

Pour la vitesse à laquelle les changements majeurs peuvent survenir, vu l'écart entre certaines études, je pense que tu peux imaginer à loisir un impact minime ou un cataclysme déjà bien implanté pour 2050... En tout cas, je pense pour ma part qu'il peut réellement y avoir un tel effet sous peu, imputable totalement à l'homme ou non.

Ce sont surtout les effets indirects sur lesquels il faut réfléchir, à mon sens. La remontée vers le nord des épidémies dues à certains moustiques / parasites, par exemple, ou surtout la masse incroyable de réfugiés si des territoires se retrouvent submergés.

Il y a plein d'autres points ayant trait à l'environnement sur lesquels tu peux t'attarder, la transition pétrolière oui, mais aussi l'accumulation des plastiques dans la chaîne alimentaire, l'accumulation des déchets non valorisables, la saturation de satellites en orbite...

Objectivement, il ne peut pas y avoir de réponse aux questions que tu poses, Rask. Ou plutôt, il y a tant de réponses possibles que ça en perd un peu l'intérêt pratique que tu recherches. C'est bien trop largement une question d'interprétation, voire de fantasme, et aussi de divergences idéologiques ou culturelles... par exemple, la moitié de ce que propose Natanaël me semble aberrant, mais c'est un pur ressenti. Rien ne viendrait étayer sérieusement ni l'un ni l'autre (ni une alternative) de nos versions du futures.

Vraiment, personne n'est capable de prévoir quelque évolution que ce soit sur un temps aussi long. On a déjà du mal à faire des prévisions correctes sur des domaines très spécialisés, et des échéances de 2 ou 3 ans...

De manière générale, les experts capables de se projeter théoriquement dans le futur sont très rares et n'ont pas du tout une approche de type "prolongement des courbes". Et il y a là-dedans une grande part d'intuition, voire de prophétisation.

Je te donnerais le même conseil qu'Ilham : compose ta propre évolution géopolitique, économique, climatique... parce qu'alors tu en comprendras pleinement les tenants et les aboutissants. L'essentiel est encore de rester cohérent, mais avec un peu d'information et d'imagination, ça ne devrait pas poser problème.

Tu peux t'appuyer sur les travaux de certaines disciplines : les démographes, par exemple.
Tu peux aussi chercher quelques revues qui se penchent exclusivement sur ce genre de prospective (je pense à Futurible, très bonne revue).
Et tu peux aussi rechercher ce qu'on appelle les "grands défis" et imaginer comme on y répondra (ou pas) dans 50 ans. Par exemple : nourrir le monde ?
Mais ce ne seront jamais que des sources d'inspiration.

Citation :

quels experts nous auraient parlé des révolutions arabes il y à peine plus de deux ans ?

Et bien, apparemment, Emmanuel Todd.

Une brève histoire de l'avenir (de mémoire), d'Attali (que j'apprécie plus que moyennement) peut t'aiguiller dans la mesure où il dégage les grandes tendances. Ca reste un bouquin à prendre avec un maximum de pincettes mais intéressant.

Pour les changements climatiques :

-Aridification des U.S.A (épargnant p-être les états les plus au Nord).
-Le haut du Canada ainsi que la Scandinavie/Russie deviennent particulièrement fertiles et pourront peut-être devenir des zones idéales d’agriculture.
-Fonte des glaces au pôle nord et bien entendu des neiges éternelles dans les hautes montagnes (certainement d’ici les 10 prochaines années en fait).
-Les glaciers de l’Himalaya devraient fondre. À long terme le Gange, l'Indus et autres fleuves importants (abreuvés normalement par les glaces himalayennes) s’assécheront en de nombreux endroits et les contrées desservies en eau par ces fleuves forment la zone la + densément peuplée du monde… je vous laisse donc deviner la catastrophe.
-New York inondée ainsi que d’autres endroits sous le niveau de la mer.
-De nombreux pays n’auront plus 4 saisons.
-Alimentation chère (inflation monstre des prix) et approvisionnement pas évident (surtout pour certains pays qui habituellement s’approvisionnaient sans peine comme les U.S.A).
-Tornades et ouragans dans des pays qui autrefois ne connaissaient pas de tels phénomènes météo.

Sur le plan religieux (en Occident):

-Montée dans les pays occidentaux de certaines sectes promettant un certain plan de « croissance personnelle » mais à but commercial (un peu comme la Scientologie par exemple). Également, toutes sortes de « gurus » (on parle ici d’une approche New Age) prétendent régler vos problèmes de santé ou de mal-être émotionnel. Les gens veulent être écoutés, entendre parler d’eux et ils sont prêts à payer pour ça.
Des gens aussi (en pleine quête spirituelle) seront à la recherche d’authenticité (revenir aux racines) et il pourra aussi y avoir une popularité accrue des « religions du terroir » (donc chamanismes de toutes sortes, druidisme, etc.) Je parle ici d’une vraie tendance observée actuellement en anthropologie.
Les immigrants vivants dans les pays occidentaux sont peut-être plus tournés vers les grandes religions monothéistes.

Économiquement :-Montée du protectionnisme, les pays tentent de faire fonctionner leur propre économie avant d’exporter à tous vents.
-Si les U.S.A se plantent à mon avis la Chine aussi se plantera… Donc tout dépendra des mesures que la Chine mettra en place mais je ne suis vraiment pas certaine qu’elle aura la chance de régner longtemps économiquement parlant.
Bouleversements politiques à prévoir en Chine… quand la croissance diminue là-bas (ne serais-ce qu’un peu) il y a souvent des révoltes populaires (la grogne ressort).

Mais honnêtement, je pense que les bouleversements météo risquent d’accaparer beaucoup l’énergie des divers pays! D’ici 2028 surtout ça risque d’être pas joli.

Il y aura peut-être d'étranges découvertes en physique/astro-physique.

Damn, que de réponses ! Je ne m'attendais pas à autant de retours, je suis ravi ! Du coup, je vais répondre dans l'ordre, ça sera plus clair.


Fabre : Le dessous des cartes, bien sûr, comment j'ai fait pour pas y penser. Ma mémoire défaille vraiment, à mon âge c'est triste.


Morgoth :

Citation :

le monde évolue de plus en plus vite, il vaudrais mieux que tu te fixe sur une époque, 2030 risque d'etre trés différent de 2070.

En effet, en fait je voudrais être suffisamment dans le futur pour m'éloigner de la situation actuelle, et pouvoir me faire ma propre hiérarchie des puissances, etc, sans être pour autant trop loin, où l'avenir est beaucoup trop flou. Mais je voudrais avoir comme point commun avec aujourd'hui le sentiment d'époque charnière.

Citation :

De toutes façon cette transition sera obligatoire,dans ton roman elle pourra etre achevée ou en cours (avec donc un avenir encore incertains).

On retombe sur le côté époque charnière, il y aura une évolution par rapport à aujourd'hui, mais les enjeux ne seront pas totalement résolus.

Citation :

Evolution du proche orient: Aujourd'hui c'est un gros foyer de tension, mais c'est surtout parceque c'est le réservoir mondiale de pétrole

Il me semble en effet que beaucoup de pays là bas ont une dose de pouvoir et d'influence dû à leur position de force dans le marché du pétrole. Après, il me semble aussi qu'il y des tensions anti-occidentales, l'Iran par exemple.

Citation :

En général les zones arides risques d'etre plus arides et les zones humides plus humides, mais il y a de nombreuses hypotheses (arret du golf stream j'y crois pas trop a si court terme, ou arrete de la mousson en inde aussi, un peu plus plausible).
A toi de choisir ce qui se produit ou pas, mais yora des changements.

C'est effectivement une question assez délicate, au pire je fais ce qui m'arrange ^^


ilham :

Citation :

Marrant de demander ça... C'est à toi de nous proposer ta vision de l'infléchissement du monde justement !
après bien sur, faut que tu trouves les arguments, les évolutions, qu'elles soient crédibles, mais y'a pas UNE solution.
a moins que tu ne veuilles jouer à madame Irma, mais l'histoire... c'est pas un truc qui se prévoit, même s'il y a des tendances à long termes... quels experts nous auraient parlé des révolutions arabes il y à peine plus de deux ans ?

J'en suis bien conscient, et j'ai déjà une bonne base, plus ou moins crédible (d'où la difficulté du choix de la période, parce que si à court terme, on peut à peu près esquisser un tableau du futur, à moyen terme déjà, vu la vitesse où évoluent les choses - et parfois avec fracas - je peux me permettre beaucoup plus de choses). Mais il y a des éléments sur lesquels je suis un peu perdu.

Citation :

Un pays où la chine est dominante ,économiquement ? Oui pourquoi pas ... mais pourquoi pas l'inde ou le Brésil ? Et pourquoi pas personne ? pourquoi pas le chaos au niveau mondial ? le retour à l'autarcie, la find es échanges mondiaux...
les religions? boah... là aussi t'es libre ! y compris d'inventer une secte qui aurait un succès fulgurant.

Pour la Chine, mon soucis est plus comment cela se matérialiserait, parce que l'économie c'est trop abstrait pour moi, et j'arrive pas à visualiser les véritables impacts et conséquences d'une sur-domination d'un pays, concrètement, dans l'économie, ça donne quoi ?
Pourquoi pas une autre nation ? Mon idée c'était d'avoir une Chine un peu semblable aux USA aujourd'hui, une ancienne über puissance (mais en plus excessif, parce que tant qu'à faire, je me lâche un peu, du genre un phagocytage de certains pays d'Asie, une influence très forte sur d'autres, je vais pas rentrer dans les détails, mais j'ai plus développé que ça), qui semble sur le déclin, et avec comme principal rival économique l'Inde. Un Brésil leader en Amérique du Sud, et toujours sur la phase ascendante. Des USA puissants mais renfermés sur eux, paranoïaques, assez hétérogènes, je bosse toujours sur ce point. Enfin, voilà, j'ai fais un truc cohérent, pas forcément crédible mais c'est pas grave sur ce point.


Natanaël Esykie :

Citation :

D'abord, une première question me vient : suppose-t-on que ça suive un cours "normal", donc une évolution qui suivrait le modèle politique/économique actuel; ou alors part-on du principe qu'un bouleversement est à prévoir?

Les deux ^^

Citation :

La plupart des pays rejoindraient (si ce n'est déjà fait actuellement) l'ONU. Si aucun conflit majeur n'intervient, on peut supposer qu'ils n'intégreront jamais les places de choix (permanentes avec droit de véto)

Voilà, par exemple, j'avais songé à repenser les organisations internationales, et notamment l'ONU, pour avoir un comité adapté à la nouvelle hiérarchie, du style : Chine, Inde, Brésil, Nouvelle UE, USA => cohérent avec mon environnement, mais peu crédible. Après, on retombe sur le concept d'époque charnière, je vais changer beaucoup de choses par rapport à aujourd'hui, mais tout peut être remis en question, tout peut évoluer.

Citation :

Le printemps arabe se retrouverait partout où il y a encore des troubles et forgerait un nouvel horizon politique pour cet ensemble de pays, ils deviendraient sûrement des états constitutionnels, avec signature des traités internationaux et autres accords notamment les Droits de l'Homme. Ils se calqueraient sur le modèle occidental

Au niveau de l'Afrique je voyais - schématiquement, schématiquement - trois zones :
- L'Afrique Méditerranéenne, vers une occidentalisation et une collaboration avec les autres pays méditerranéen.
- Le reste du continent, exploité par la Chine et ses alliés, beaucoup d'investissements, etc, avec le Nigéria en figure de proue.
- L'Afrique du Sud (Af.Sud, Namibie, Botswana), dernier bastion "indépendant"

Citation :

Il leur faudrait également trouver d'autres moyens de perdurer sur le marché, donc de commencer de l'industrialisation (usines/cultures à grande échelle/...) plus poussée

Voilà, selon ce que je fais du pétrole et des autres énergies, ça peut changer du tout au tout pour les pays dont l'économie est principalement basée sur ce genre de ressources.

Par rapport à ce que tu as dit pour le réchauffement climatique, et les religions, je vais l'aborder dans les réponses suivantes. Et oui, si on suppose de Grands Changements Inopinés, on peut faire plein de choses ^^


Tim :

Citation :

Une chose à garder en tête, c'est que si le réchauffement est global, cela ne veut pas dire que tous les points du globe gagneront un ou deux degrés. L'effet "Jour d'après" est (il me semble) bien réel : la montée des eaux va perturber les courants marins (Gulfstream en tête), et donc leur influence sur les climats côtiers. Le réchauffement pourrait bien filer un grand coup de froid à la façade atlantique de l'Europe.

Oui, il peut y avoir à certains lieux des changements de grandes importances.

Citation :

Pour la vitesse à laquelle les changements majeurs peuvent survenir, vu l'écart entre certaines études, je pense que tu peux imaginer à loisir un impact minime ou un cataclysme déjà bien implanté pour 2050... En tout cas, je pense pour ma part qu'il peut réellement y avoir un tel effet sous peu, imputable totalement à l'homme ou non.

J'ai le choix, certes, mais bon. Je pense que je vais couper la goyave en deux (j'aime la goyave), et opérer des changements clairs mais pas catastrophiques, et dans l'optique d'une époque charnière, je laisse la porte ouverte à un futur proche (du point de vue de mon histoire) beaucoup plus délicat.

Citation :

Ce sont surtout les effets indirects sur lesquels il faut réfléchir, à mon sens. La remontée vers le nord des épidémies dues à certains moustiques / parasites, par exemple, ou surtout la masse incroyable de réfugiés si des territoires se retrouvent submergés.

Epidémies et réfugiés climatiques, c'est le plus dur à gérer : pour l'un je peux en faire un peu ce que je veux, mais pour l'autre, ben, c'est dur, c'est dur, où mettre tout ce monde ! (les épidémies peuvent me rendre service et en décimer une bonne partie, c'est abominable, mais bon).

Citation :

Il y a plein d'autres points ayant trait à l'environnement sur lesquels tu peux t'attarder, la transition pétrolière oui, mais aussi l'accumulation des plastiques dans la chaîne alimentaire, l'accumulation des déchets non valorisables, la saturation de satellites en orbite...

Pas faux, mais là c'est moins important, donc j'en prendrais compte pour les discours des sociétés, mais je veux pas trop rentrer dans les détails, sinon je m'en sors pas. Un peu d'optimisme seigneur dieu ! Pas tout à la fois ^^


Le Condor :

Citation :

C'est bien trop largement une question d'interprétation, voire de fantasme, et aussi de divergences idéologiques ou culturelles

Je suis d'accord, mais discuter de tout ça m'aide aussi dans ma propre réflexion.

Citation :

Je te donnerais le même conseil qu'Ilham : compose ta propre évolution géopolitique, économique, climatique... parce qu'alors tu en comprendras pleinement les tenants et les aboutissants. L'essentiel est encore de rester cohérent, mais avec un peu d'information et d'imagination, ça ne devrait pas poser problème.

Oui, je vais bien entendu composer quelque chose de personnel, que je comprendrais et donc contrôlerai, mais si je peux avoir des évolutions crédibles, c'est encore mieux. Même si, je le répète, je ne cherche pas à peindre une réalité futur exhaustive.

Citation :

Tu peux aussi chercher quelques revues qui se penchent exclusivement sur ce genre de prospective (je pense à Futurible, très bonne revue)

Je le fais un peu. Je connaissais pas Futurible, je prend note !


Marc Anciel :

Citation :

Une brève histoire de l'avenir (de mémoire), d'Attali (que j'apprécie plus que moyennement) peut t'aiguiller dans la mesure où il dégage les grandes tendances. Ca reste un bouquin à prendre avec un maximum de pincettes mais intéressant.

Je prend également note !


EmilieBlack :
Pour les changements climatiques, tes hypothèses seraient vraiment à long terme je pense ^^

Citation :

Il y aura peut-être d'étranges découvertes en physique/astro-physique.

Là-dessus, t'inquiète pas je vais me faire plaisir (tout en restant modéré bien sûr), mais en tant qu'époque charnière, les fantasmes et objectifs, plus ou moins réalistes, seront en partie différents qu'actuellement.


Conclusion :
JE est vraiment géniale, je vous aime tous, lorsque la polygamie sera légale je vous épouserai tous En parlant de polygamie, je suis encore en train de travailler dessus, mais il y aura du changement du côté des moeurs, des mentalités, dans plusieurs domaines de la société, etc, j'en reparlerai peut-être une autre fois. Sur ce, camarades, je vais manger, parce que mine de rien, j'ai mis du temps à répondre. Merci encore pour vos réponses, et merci d'avance pour les prochaines. Vive JE !

Rask' a écrit:

Tim :

Citation :

Ce sont surtout les effets indirects sur lesquels il faut réfléchir, à mon sens. La remontée vers le nord des épidémies dues à certains moustiques / parasites, par exemple, ou surtout la masse incroyable de réfugiés si des territoires se retrouvent submergés.

Epidémies et réfugiés climatiques, c'est le plus dur à gérer : pour l'un je peux en faire un peu ce que je veux, mais pour l'autre, ben, c'est dur, c'est dur, où mettre tout ce monde ! (les épidémies peuvent me rendre service et en décimer une bonne partie, c'est abominable, mais bon).

Citation :

Il y a plein d'autres points ayant trait à l'environnement sur lesquels tu peux t'attarder, la transition pétrolière oui, mais aussi l'accumulation des plastiques dans la chaîne alimentaire, l'accumulation des déchets non valorisables, la saturation de satellites en orbite...

Pas faux, mais là c'est moins important, donc j'en prendrais compte pour les discours des sociétés, mais je veux pas trop rentrer dans les détails, sinon je m'en sors pas. Un peu d'optimisme seigneur dieu ! Pas tout à la fois ^^

C'est peut-être un peu cliché dans le fond (pour une partie des films d'anticipation en tout cas), mais pour la surpopulation éventuelle, je vois plus facilement des émeutes et des guerres civiles que des "Occupez-donc gratuitement cette grande plaine fertile encore inexploitée."

Et c'est vrai qu'on a plutôt tendance à voir tout du mauvais côté, mais si on considère que la dernière limite n'est pas franchie, tu peux effectivement partir sur une évolution optimiste ! ...mais est-ce vraiment sympa à raconter ?

2050 ?

Très bon sujet. Pas trop loin, pas trop près. Du reste, l'espèce humaine devrait encore être en vie.
Ceci dit, en 2050 ? C'est pas sûr, non ?
La catastrophe climatique est prévue pour ces zones là, dans les prévisions les plus négatives (et réalistes). On peut imaginer le Japon niqué par une nouvelle catastrophe nucléaire pire que la dernière ( du reste, la catastrophe nucléaire du Japon peut avoir lieur n'importe quand, et sera pire que Tchernobyl. Fukushima n'est pas réglé, il suffit d'un typhon). Un Iran qui a déjà explosé Tel-Aviv et ses voisins. Avec quelques barbus cinglés au pouvoir, ça prend vite. Donc à la limite, un Proche-Orient qui n'existe plus. De même pour le Japon. Et pour sûr, de même pour l'Alaska ou l'Artique. Néanmoins, il fera 40 degrés à Paris toute l'année. Wouais !

Pour repondre à tes points, un à un, sur un sujet très intéressant :

- Comment pourraient évoluer les pays au Proche- et Moyen-Orient ?
Une fin. Avec un Iran qui détruit Tel Aviv et son entité "sioniste". Les voisins en paieraient bien les frais. Par contre j'imagine mal Jérusalem foutu. Mais ça pourrait l'être. En cas d'attaque nucléaire dans la coin, la superbe Jérusalem sera fichue, tout comme le Caire, Le Liban, ou la Jordanie (le nucléaire se répand vite).

- Comment pourrait évoluer le réchauffement climatique (conséquences) ?
Des flux migratoires dûs à ce rechauffement. C'est déjà en place. Des peuples qui verraient leur ile anéantie par la montée de l'eau et qui viendraient évidemment en Europe. Au moins, des pays comme la Suède ou la Norvège et leur politique de facho les acceuilleront aussi. il y aura une répartition équitable entre le nord et le sud de l'Europe. Le Danemark par exemple, ce facho qui refuse tout africain ou arabe sur son pays, pour les laisser en France, fermera sa gueule et les accueillera. Ce qui n'est pas plus mal.

- Comment pourraient évoluer les religions ?
L'Islam est la seule religion qui progresse. Il en serait de même en 2050. Je vois mal l'Islam faiblir. Il est clair que c'est la religion qui progresse le plus pour les années à venir. A côté de ça, on peut imaginer une radicalisation des deux autres. Mais peut-être une entente meilleure sur la question de la fin du monde. Et dans le même temps, un développement des sectes européennes.

- Comment se matérialiserait une surdomination de la Chine, notamment dans l'économie ?
Les seuls qui n'ont pas de religion. Mais l'économie ne leur permettrait pas de dominer le reste du monde, ce n'est pas suffisant. Ils pourraient avoir bien avancé leur main mise sur l'Afrique mais je pense que des intérêts locaux auront emergé avant que ce soit le cas. Ou alors l'Afrique sera déjà foutue.

Tout d'abord, tu peux toujours essayer de te procurer des ouvrages sur la question. Les rapports de la CIA par exemple, mais tout un tas d'autres bouquins sur le sujet. J'ai par exemple lu "Le Monde en 2025". Par contre, tes projections pourraient se retrouver faussées par la suite. Qui au début des années 80 imaginait que l'URSS s'effondrerait à la décennie suivante ? Qui penserait dans les années 80 que la Corée du Sud serait parmi les dix plus grandes économies (alors qu'elle partait de vraiment rien) ? Qui imaginait la Chine en deuxième économie mondiale ?
Tu as de multiples possibilités et une grosse documentation( vu que tu veux être réaliste). Mais plus tu vas loin dans le futur, moins ton anticipation sera précise
C'est obligé ! J'écris un roman sur des évènements qui se déroulent en 2020, et je ne sais même pas quand les Américains ont abandonné l'Afghanistan dans mon roman

Quelques trucs dit en vrac. J'espère que ça t'aidera. Et puis, si ça ne t'aide pas, tant pis

Bon déjà, je rebondis là-dessus : Les Iraniens, détruire Tel-Aviv ? Je veux bien que les dirigeants iraniens menacent, mais on est loin de la destruction d'Israël. Pour rappel, la Corée du Nord a-t-elle essayé d'atomiser ses ennemis, le Japon et l'Amérique ? Non, parce qu'il n'y a encore intérêt. Pourquoi l'Iran menace Israël ? De un, parce qu'avoir des ennemis (Israël et Amérique), ça permet de fédérer la population et de faire taire les velléités de révolte. De deux, pour s'attirer la sympathie des Arabes à propos de la cause palestinienne (Syrie, Hezbollah, Hamas il y a peu, ...). J'avais lu dans un article dédié à ce sujet que l'anti-arabisme était bien plus développée dans la population que l'antisionisme dirigé contre Israël. Donc bon, faut relativiser.
Par contre, un Iran nucléaire risque de modifier considérablement le paysage au Moyen-Orient. Et ça, tout le monde le sait, y compris Israël. Les monarchies du Golfe vont se sentir menacé par l'ennemi chiite (au point que les Saoudiens ont quand même demandé aux Etats Unis d'attaquer l'Iran hein) et vont vouloir se doter de l'arme nucléaire à leur tour (comme le Pakistan avant eux pour répondre à l'obtention de l'arme par les Indiens). Et la Turquie, dans son rêve de l'hégémonie ottomane, ne peut laisser l'Iran avoir l'arme atomique et sera tenté de se la procurer. Donc, course aux armements. Et bien entendu, les évènements qui gravitent autour de cette crise iranienne vont aussi modifier le Moyen Orient.
L'Afghanistan déjà. En 2014, il y a aura le retrait des armées occidentales, mais on peut affirmer sans trop se tromper que les Etats Unis continueront d'assurer un soutien aux Afghans, avec de faux conseillers militaires (forces spéciales et j'en passe). L'ANA tiendra-t-elle face aux Talibans ? Si oui, alors, il y a aura enfin un Etat plus ou moins stable. Si non, c'est reparti pour une guerre civile sanglante (Parce que les Talibans sont en grande majorité des Pachtounes, et que l'Alliance du Nord est essentiellement faite de Tadjiks pour vraiment simplifier l'équation).
La Syrie. L'Iran semble assurer un soutien inconditionnel au régime (ainsi que la Russie). Les Pasdarans iraniens sont déployés notamment pour protéger les lieux saints chiites. La rébellion est quant à elle soutenue par les monarchies du Golfe et leurs alliés occidentaux. C'est encore très nébuleux, mais encore une fois, suivant le vainqueur, ça modifiera encore les lignes au Moyen Orient.
Et puis, la situation au Proche Orient entre Israël et les Palestiniens. Le Proche Orient restera-t-il figé ou ira-t-il de l'avant ?
Bref, beaucoup d'inconnus, mais il faudra trancher.
D'ailleurs, plus le temps passe, et moins le Moyen Orient aura une grande importance, à cause de l'épuisement des ressources pétrolifères. Bon dans les années 60, on pensait qu'il ne resterait bientôt plus de pétrole, mais ces réserves sont loin d'être inépuisables, surtout en comparaison des fonds sous-marins (accessibles seulement par de grosses entreprises des pays développés) et les pôles.

Ensuite, sur la place de l'Occident dans le monde. Les Etats Unis seront encore pour longtemps la superpuissance dominante. La Chine est loin derrière, et on passe notre temps à la sur-estimer. De un, les Etats Unis imaginaient dans les années 1970 que l'URSS avait une économie florissante, un bon niveau de vie. Or, la réalité était tout autre. Pour la Chine, c'est un peu pareil. La majorité de sa population est très pauvre (environ 700 millions d'habitants !). Elle est très dépendante de l'état des économies occidentales, qui sont un peu à la ramasse. La Chine d'ailleurs n'a pas échappé à la crise ; pour pallier aux difficultés, les provinces chinoises s'endettent pour construire de très nombreuses infrastructures. Un rapport américain pointait du doigt ces dysfonctionnements et annonçait que la Chine passerait un mauvais moment dans quelques années.
Ensuite, la Chine a tendance à se mettre à dos tous ses voisins, comme le prouve le différend à propos des îles Senkaku. On fait monter la pression contre le Japon, et on détourne la population de ses problèmes quotidiens. Ce n'est pas pour rien que les Philippines, l'Indonésie et le Vietnam se sont rapprochés des Etats Unis (cf le conflit à propos des îles Spratley). Et la Corée du Sud et le Japon sont toujours de fidèles alliés de Washington. Bref, on est encore loin d'une Chine qui détrône les Etats Unis, malgré les travers et les mauvaises passes de cette dernière.
Pour ton roman, et puisqu'il faut que ça parte en live, une guerre en Extrême Orient, avec les rivalités qu'a pu connaître l'Europe au début du XXème siècle ? Qui a dit que l'humanité répétait toujours les erreurs du passé ?

En ce qui concerne les BRICS. L'Inde se développe, mais encore une fois, elle rencontre les mêmes problèmes que la Chine, avec en plus le système de castes qui l'handicape. Le Brésil a des problèmes endémiques de criminalité, comme à Rio de Janeiro. Le Mexique est confrontée à une criminalité sans précédente, avec la guerre de la drogue qui a conduit à la mort de 50 000 Mexicains ces dernières années. Les cartels contrôlent des zones entières, et la grande majorité des prisons sont même gérées par les prisonniers eux-mêmes. En Afrique du Sud, il y a également un certain nombre de problèmes, comme on a pu le voir récemment avec la grève des mineurs ou encore une criminalité effroyable ... Sans compter le départ de nombreux Afrikaaners depuis la fin de l'apartheid.
La Russie devenue une espèce d'oligarchie, en pleine chute démographique, n'est pas à négliger puisqu'elle contrôle d'immenses réserves de gaz et de pétrole.
Il y a de la concurrence, mais voilà, eux aussi ont des problèmes internes à régler (comme les Etats Unis d'ailleurs !).

Et puis, il faut évoquer l'Union Européenne ! L'Union Européenne. Montée des populismes, des nationalismes. Tentative d'union parfois fort peu démocratique ? Vers quoi les Européens se dirigent-ils ? Auront-ils digéré les erreurs du passé ? Les Britanniques ne donnent pas cette impression. Doit-on continuer d'intégrer de nouveaux membres ? Se dirige-t-on vers une véritable union fédérale, un poids lourd du monde, où l'UE serait la superpuissance devant les Etats Unis d'Amérique ? Ou alors, restera-t-on une confédération d'Etats-nations aux objectifs et moyens divergents qui sera phagocyté par les autres puissances ?

Ensuite, pour les religions. Dire que seul l'Islam progresse est faux. Le christianisme progresse en Chine et en Indonésie ; le judaïsme n'a jamais été prosélyte donc la question ne se pose pas. Il ne faut surtout pas sous-estimer le mouvement évangéliste, extrêmement vigoureux notamment aux Etats Unis. Et l’hindouisme suit la croissance démographique de la population indienne.
Le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas. Rien qu'à partir de cette phrase, tu peux t’amuser dans diverses fictions. Des conflits religieux qui se multiplient comme au Nigéria ou au Proche et Moyen Orient, en Europe ? Avec une répétition du conflit en Ex-Yougoslavie ? Pierre Bordage a écrit une série d'anticipation sur ce thème avec notamment les Chemins de Damas (entre autre).

La guerre des ressources. Elle a déjà commencée. Même si les Etats Unis diminuent leur consommation de pétrole au Moyen-Orient, ce pays cherche déjà à contrôler les sources d'approvisionnement de l'Asie. L'invasion de l'Irak, la sécurisation de l'Afghanistan y contribuent, puisqu'un projet d'oléoduc doit y passer. La Chine achète des tonnes d'hectares de terres agricoles en Afrique pour subvenir aux besoins alimentaires de sa population. Il ne manque plus qu'à découvrir de gigantesques réserves en Arctique et Antarctique pour relancer la course aux ressources. Et puis, les pénuries alimentaires. Un peu trop de spéculation sur les denrées alimentaires, une très grosse sécheresse en Russie et en Amérique, et hop, famines dans le Tiers Monde. Quand on sait que l'Egypte ne peut nourrir par elle même que 60 millions d'habitants, et qu'en 2030 (ou 2050 ?), elle en aura 120 millions, ça laisse perplexe.
Surpopulation et diminution des ressources risquent d'entraîner de nombreux conflits, et même pour le contrôle de l'eau. Déjà la Turquie et Israël ont été montrées du doigt pour certaines de leurs initiatives dans ce domaine, la première à propos de l'Euphrate et du Tigre, le second à propos du Jourdain.

Pour ce qui est des flux migratoires, l'essentiel concerne les pays du Sud entre eux. Et les migrations vers le Nord ont tendance à diminuer avec la crise. Déjà, j'avais lu que cette année, plus de Mexicains étaient retournés au Mexique que l'inverse. En Espagne, pareil, et même des Espagnols ont essayé de passer clandestinement au Sud pour trouver du travail ... Un peu le monde à l'envers ^^

Et puis, pourquoi pas l'explosion du volcan du Yellowstone ? C'est sûr que ça arrivera dans le siècle qui vient (enfin, on sera sûrement mort avant, mais vus les résultats obtenus, ça approche). Une gigantesque explosion qui éventrerait l'Amérique du Nord (au moins jusqu'au Kansas), un hiver volcanique qui durerait plusieurs années, et entraînerait par conséquent la mort d'une très grande partie de l'espèce humaine. Ou alors, Apophis, qui ne ferait pas 500m de diamètre mais quelques kilomètres ? Et hop, même conséquences que pour Yellowstone ^^

Bon aparté :

Citation :

Au moins, des pays comme la Suède ou la Norvège et leur politique de facho les acceuilleront aussi. il y aura une répartition équitable entre le nord et le sud de l'Europe. Le Danemark par exemple, ce facho qui refuse tout africain ou arabe sur son pays, pour les laisser en France, fermera sa gueule et les accueillera. Ce qui n'est pas plus mal.

Politique fasciste ? Un cinquième de la population suédoise est immigrée ou descendante d'immigré. En 2007, selon les statistiques officiels, 9% de la population est constituée d'immigrants étrangers. Pour la Norvège, en 2009, c'est presque 11% de la population. Et tu connais la définition de fascisme ? Non ? Et bien, ouvre un bouquin, parce que là, c'est grave. C'est la mode d'utiliser des mots complètement sortis de leur contexte. Les Etats scandinaves font sans doute parmi des pays les plus accueillants et des pays les plus démocratiques du monde.

Citation :

Avec un Iran qui détruit Tel Aviv et son entité "sioniste".

Et dire qu'au premier coup d'oeil, je n'avais pas tilté
Entité sioniste ? Ouais, j'ai bien envie de modérer pour le coup. On dit : "Israël". Et ces habitants ne sont pas des sionistes, mais des Israéliens.

Ayant des connaissances assez sommaires en économie , je ne me risquerais pas à te proposer des idées prospectives foireuses , malgré tout j'ai trouvé un lien qui s'intéresse au sujet :

http://www.2100.org/fr/

Ca pourrait peut être t'aider