Je créé ce post pour deux raisons :

- la première, c'est (quand même) pour aider Pattes de Renard, parce que bon, il m'a envoyé de MP de suite(?) pour mes soumettre le même raisonnement sur son... euh... "penser serpent", là.

-la seconde, c'est que ça peut aussi aider quelqu'un d'autre, donc ce serait bête qu'il soit e seul en profiter, le bougre !

Selon moi, il est inutile de mettre à contribution son lecteur si l'on a conscience du fait qu'i faudra des heures d'analyse pour trouver enfin, par des cheminements de pensées improbables, ce que l'auteur voulait dire. Parce que là, si je prend l'exemple de PdR (oui, ça va plus vite) ton histoire de serpent renvoyant à adam et eve, donc à une idée 'intemporalité, plus l'histoire des allitérations et syllabes inversées qui renvoient à d'autres trucs... c'est beaucoup trop alambiqué pour se retrouver dans l'analyse d'une personne extérieure à la confection même de ton texte.

Le truc c'est que si tu veux que quelqu'un comprenne quelque chose, il faut lui donne des clés. Certes, tu peux mettre l'esprit de déduction de ton lecteur à contribution, mais encore faut-il que les clés que tu lui donne soient évidentes, parce qu'il y a une chose à savoir, quand on écrit : le lecteur ne va pas s'arrêter un quart d'heure après chaque page pour en résoudre toutes les énigmes.

Le truc, c'est qu'il faut doser le mystère, en parsemer le récit, certes, mais avec modération et parcimonie. Sinon, non seulement le lecture va décrocher parce qu'il ne comprend rien (j'ai décroché sur ton prologue de dix lignes donc imagine un roman), mais en plus, tu vas le frustrer... si bien que si tu parviens (miracles !) à sortir un second livre, il ne l'ouvrira même pas.

Voilà, donc inutile de confectionner des raisonnements ultra-compliqué si tu n'en fais rien aux yeux du lecteur. Lui, il veut peut-être réfléchir, mais pas se prendre la tête. De plus, le meilleur moyen de résoudre ce genre d'énigmes dans un roman, c'est encore de faire s'interroger ton propre personnage et de la résoudre en même temps que lui.

Voilà, j'espère que ce post sera utile et mieux encore : que l=quelqu'un aura un autre point de vue à m'opposer !

J'imagine qu'on peut poser une grosse énigme dans un livre si toutes les réponses ont étés données avant. Que ça puise rapporter à ce que le lecteur à vu dans d'autres scènes. Je décroche aussi si je ne comprends pas. Je peux faire un effort pour réfléchir, mais si c'est quelque chose que je ne PEUX PAS comprendre ça m'énerve et j'arrête de lire. Tandis que si tous les éléments m'ont étés donnés avant et qu'on les réunis tous à la fin, c'est génial. (ou qu'on laisse le lecteur les réunir tout seul si ça te chante, mais ça doit rester accessible)

A mon avis non.
Et je suis d'accord avec Daken.

Mais je ne suis pas contre l'énigme qui a plusieurs solutions au final, ça ne me dérange pas si l'auteur ne me révèle pas totalement la sienne, tant que j'arrive à en trouver au moins une qui tient la route. Il faut que ça reste ludique, et, surtout si c'est important, pas trop prise de tête.

Agatha Christie avait un truc: dans ses romans, elle faisait semblant de donner tous les indices pour que le lecteur pense qu'il est capable de résoudre l'énigme comme Poirot ou miss Marple mais à la fin, dans l'explication finale, elle rajoutait un élément (assez fondamental) qu'elle avait "omis" de préciser ou raconter et qui était en fait une pièce fondamentale du puzzle.
Un ami avec qui je discutais me disait qu'il l'adorait et avait lu tous ses romans mais qu'en fait, à chaque fois dans les dernières pages il s'était senti piégé parce qu'elle avait omis de raconter qq chose qui se révélait indispensable!!

Comme quoi, même les plus grands...

De toute façon, même dans les plus grands romans de SF, les auteurs procèdent souvent ainsi, en omettant des choses qui participent à la fin ou conclusion.

Il n'y a véritablement pas de règles: ou alors elles sont là pour être transgressées.
Évidemment c'est à ses risques et périls. Mais qui ne tente rien...

Voilà, Daken, Irkan, Shub, z'avez tout compris. Il faut donner des clés pour les serrures que l'on donne au lecteur, sinon il décroche.

PdR, on est pas sarcastiques, on t'aide.

Pattes-De-Renard a écrit:

Je connais un chasseur de trolls qui doit vraiment avoir l'air sot désormais : http://jeunesecrivains.superforum.fr/t33973-analyser-une-phrase-au-sens-esoterique

Très peu de remise en question de ta part. Lo.mel n'est pas le seul que tu irrites. Il serait bon de te faire oublier plutôt que d'intrumentaliser les topics faits, entre autre, pour te répondre afin de "narguer" l'équipe de modération.

Jusqu'à présent tu t'es contenté d'être incohérent (ou du moins incompréhensible) essaye de ne pas devenir désagréable. Ce serait domage de ternir ton excellente réputation sur ce forum.

J'ai hésité à t'envoyer ce message en MP, mais comme ta provocation était publique, il m'a semblé approprié de te répondre de cette même façon.

(Ce message sert d'avertisemment "pré-fermeture" de topic. À toi de (ne pas) jouer).

Pattes-De-Renard a écrit:

Daken a écrit:

J'imagine qu'on peut poser une grosse énigme dans un livre si toutes les réponses ont étés données avant.

Es-tu sarcastique ?

Il ne faut pas donner "les réponses" en tant que telles mais je dirai plutôt les "éléments de réponse".

Le lecteur doit savoir ce que sait le personnage principal ou celui qui raconte. En écrivant d'un point de vue omniscient l'exercice est très différent aussi de si tu écris en te plaçant à la place du perso principal par exemple.

Les recettes qui ont fait certains grands noms comme Agatha Christie mais bien d'autres encore, qui consistait à laisser sciemment un élément de côté ou alors à sortir du pétrin ton héro par une méthode qui actuellement serait jugée trop simpliste, ne fonctionnent plus (pour ma part). Pour ne pas que j'arrête de lire un tel bouquin si je trouve la mécanique trop "facile" car, finalement, cela revient à mener le lecteur en bateau et généralement je n'apprécie pas vraiment. Ensuite, si la qualité du livre est vraiment bonne, je continuerais à le lire mais avec une grosse déception sur le scénario.

Les mécaniques en question sont par exemple : faire intervenir une personne inconnue au moment le plus dramatique et que, cette personne sorte miraculeusement ton héro du pétrin ou encore que le super gros méchant (ou super héro) qui semblait indestructible se fasse avoir par un petit truc de rien du tout ou qu'il découvre un point faible à ce qui ne semblait pas en avoir, etc.

En bref, c'est un véritable travail de fond qui te permettra d'avoir une intrigue bien ficelée, sans ambiguïté qui pourra surprendre le lecteur et qu'il apprécie d'autant plus qu'elle sera faite sans zones d'ombres.

Daken a écrit:

Les recettes qui ont fait certains grands noms comme Agatha Christie ...

Faut essayer de les dépasser !! Les connaitre certes mais pas ni les imiter ni les copier. S'en inspirer! Comme du reste ....

Daken , tu as reçu mon message ????

Je recadre un peu le sujet : il me semble que le but de ce sujet n'était pas (même si tu l'as un peu mal formulé, Duvodas) de reprendre et d'expliciter les sempiternels schémas narratifs que l'on connait tous, et de les "dénoncer" : puisqu'on les connait tous, justement, il ne sert strictement à rien de dire : "Moi, j'essaye de les éviter, ces clichés", ce qui revient non seulement à enfoncer des portes ouvertes, mais en plus, à prôner une sorte d'originalité pestilentielle comme seul vecteur de l'écriture, ce qui n'est pas le cas : aucun cliché n'est foncièrement inutilisable.

Bref, si vous voulez faire avancer le débat, proposez vos solutions pour les éviter, sinon, ce sujet sera aussi inutile que s'il n'avait jamais existé.

Nywth a écrit:

Je recadre un peu le sujet : il me semble que le but de ce sujet n'était pas (même si tu l'as un peu mal formulé, Duvodas) de reprendre et d'expliciter les sempiternels schémas narratifs que l'on connait tous, et de les "dénoncer" : puisqu'on les connait tous, justement, il ne sert strictement à rien de dire : "Moi, j'essaye de les éviter, ces clichés", ce qui revient non seulement à enfoncer des portes ouvertes, mais en plus, à prôner une sorte d'originalité pestilentielle comme seul vecteur de l'écriture, ce qui n'est pas le cas : aucun cliché n'est foncièrement inutilisable.

Bref, si vous voulez faire avancer le débat, proposez vos solutions pour les éviter, sinon, ce sujet sera aussi inutile que s'il n'avait jamais existé.

Le reproche que j'adresserais à ce site et concernant une majorité d'interventions est que quasiment tous les débats finissent presque immanquablement sur des questions de technique. Ça donne parfois un côté "scolaire" aux discussions. Comment faire ceci et cela ? Comment conclure quand on n'a pas une idée précise de fin en tête ? Ah oui, répondit quelqu'un. Ça te laisse donc la place à un second tome, puis un troisième etc.
Drôle !!
Bien sûr.
Mais rien n'empêche de laisser une sorte de fin "en plan" en laissant la porte ouverte à l'imaginaire du lecteur. Et puis pourquoi pas en effet écrire un second puis un troisième tome ? C'est une idée parmi d'autres...

L'écriture est-elle juste une affaire de technique ?
J'irais plus loin. Et le désir dans tout cela ? Provoquer pour bousculer des habitudes qui font que lorsqu'on imagine ou essaye d'imaginer une fin, on a tout de suite en tête: "Vais-je écrire un happy end ou une fin plutôt pessimiste?"? Bien sûr c'est risqué de vouloir ou prétendre vouloir bousculer des habitudes,  mais toute entreprise littéraire (surtout quand on est un ou une parfaite inconnue) est un risque.

Mettons que tous et toutes ayons une certaine culture voire une culture certaine qui fait que de nombreuses références livresques, poétiques, SF, romanesque etc. sont dans nos têtes. Je vais dire une banalité: ce n'est pas parce qu'on a un bon coup de pinceau qu'on peint de grands tableaux.
Voilà c'est tout.

Et sur ce, bonne année.

Shub a écrit:

Daken , tu as reçu mon message ????

Pas du tout....

Ah fichtre alors !
Peut-être pouvons-nous communiquer (un bref instant) par email?
Le mien est droopit (arobas) noos (point) fr