ouais mais je ne vois strictement pas l'intérêt de faire du conte sans illustration à partir du moment où tu t'adresses à un public plus jeune que 7-8ans, car leur capacité d'abstraction à cet âge-là est très faible. Ils ont besoin de représentations même primaires du récit. C'est entre autre mon boulot, je sais bien ce que je raconte

Or mon projet, il est pour des enfants de 3-6ans, surtout. La tranche d'âge que j'apprécie plus. Mais je n'ai pas encore trouvé l'illustrateur qui me tape dans l'oeil, qui corresponde à ce que je cherche à faire.

Je ne suis pas d'accord QuillQueen

À travers une illustration de ton conte, tu imposes ta vision des choses et interdit à ton auditoire sa propre interprétation de ton texte.

Dans la médiathèque liée à l'école de ma commune, j'ai lu mes contes à des élèves de CP. Je peux te dire que la discussion qui a suivi m'a émerveillé.
À travers mes mots, chaque petit a laissé s'exprimer son imagination et je n'étais vraiment pas déçu du voyage.

Je suis donc définitivement contre l'illustration d'un conte qui doit à travers le texte (et chaque mot) entrainer l'enfant dans le monde de l'imaginaire.

le conteur : j'ai déjà lu des contes sans images à des enfants de 2-3 et 4ans(genre les bons gros bouquins "mille ans de conte"), eh bien ils décrochent au bout de quelques minutes, qu'importe le type de récit, et c'est pas faute de mettre le texte en scène.
Un gros livre de conte, même avec deux ou trois images en tout sur le récit, ça les captive, car on leur demande doublement de l'attention, et ils relient le tout dans leurs esprits. Même pour eux, je sens bien que cela reste plus ludique. Surtout s'ils peuvent soulever des bouts de page et découvrir un truc caché derrière, tu vois ?
Comme "Chhhhhht !" qui a un sacré succès.
Et si tu te déguises et mets un décor toi-même pour raconter un conte, c'est aussi utiliser des images, pour eux.