La répétition accroche l'oreille, le synonyme rend le texte artificiel. La solution est souvent (toujours) la relecture par un être humain.

Ceci dit, en ce qui me concerne, l'approche mécanique du logiciel est utile pour le premier dépoussiérage. Je choisis l'empan le plus faible, car sinon, on connait le traumatisme de voir son texte se colorer subitement de toutes les couleurs, on éteint son ordi et on change de loisir.

Je pense que la question de la répétition n'est pas la même quand on rédige un quatrain ou un roman en plusieurs tomes. Dans un cas, on engage un travail sur la langue comme matériau d'étude, dans l'autre, on raconte une histoire, l'échelle n'est pas la même. S'il faut envisager plusieurs centaines de milliers de mots et qu'on apporte un soin maniaque à chaque tournure, d'une part, on perd la spontanéité et on alourdit le texte, et d'autre part, le temps passé sur chaque ligne fait que le livre ne sortira jamais.

Dès lors, le degré de profondeur de l'analyse de son propre texte s'adapte à la destination. Pour moi, en tout cas. Sur un écrit court, je pèse tout, c'est plus tactique, sur un écrit long, la stratégie générale l'emporte sur la tactique, les mouvements sur le détail.

J'utilise donc Antidote qui me simplifie la tâche, mais je ne perds pas de vue que j'écris pour des humains et pas pour faire plaisir à mon mac. Donc, c'est l'oreille qui décide, pas les mathématiques. L'importance est donnée au charnel plus qu'à intellect.

C'est l'évidence même, e-bou.
Je procède comme toi avec Antidote. Mon oeil humain lui ne voit rien, n'entend rien... donc c'est un outil fort appréciable, sans qu'il ne soit pour autant magique.
Je suis toujours étonnée de devoir le répéter.
Bien sur que le logiciel ne fait pas tout, bien sur qu'il faut réfléchir en l'utilisant...
C'est comme toute machine, outil... tout dépend de l'intelligence de celui qui l'utilise.

ah si, flaubert bossait ses textes dans le moindre détail.. et une répétition peut se voir à 200 pages près s'il s'agit d'une formule, d'un mot inhabituel...

Bonjour Ilham.

Flaubert n'avait pas Antidote, mais il utilisait un Gueuloir. C'est le passage par l'oralité qui validait la musicalité de la phrase, qui était pourtant destinée à être lue silencieusement.

Lui aussi se référait à la sensualité plus qu'à des abaques pour construire ses textes.

Tous ses contemporains n'avaient pas cette exigence, c'est peut-être la raison pour laquelle on les a oublié, et pas lui.

N'est pas Flaubert qui veut...

Euh oui, je suis au courant que les ordis n'existaient pas du temps de Flaubert
Je voulais juste dire que l'obsession du détail, de la phrase bien tournée, ça existe chez les romanciers aussi... Plus proche de nous, lis Tahar Ben Jalloun. Toutes les phrases sont ciselées. Je dis bien toutes...
On s'habitue surtout je crois aux mauvaises traductions de l'américain vers le français... qui elles regorgent de mauvaises tournures car traduites parfois mot à mot, au point que ça peut en être incompréhensible.

Et je ne compare bien sur personne à Flaubert ( d'ailleurs, je n'aime pas spécialement...)

C'est vrai, cette question de traduction. Il y a des écrivains bien mal servis... Peut-être faudrait-il être écrivain soi même pour traduire un écrivain.

Là où porte mon effort, personnellement, c'est d'essayer à ce que la langue ne soit pas un obstacle. Qu'elle soit le plus transparente possible. Je trouve ça déjà très difficile, je n'y parviens pas toujours.

La répétition inappropriée rend la langue visible, un peu comme quand on aperçoit un micro mal placé dans la scène d'un film. Si une répétition ou une lourdeur ne nous fait pas glisser hors de l'histoire pour nous ramener à la réalité d'un corps posé quelques part avec un bouquin à la main, ça ne me dérange pas. C'est comme l'erreur d'orthographe, elle n'est pas une faute en soi, mais elle me fait sortir de mon cerveau pour revenir sur une page. C'est dommage.

Quand à ciseler... N'est pas Tahar Ben Jelloun qui veut non plus. ;-)

ilham a écrit:

Bien sur que le logiciel ne fait pas tout, bien sur qu'il faut réfléchir en l'utilisant...
C'est comme toute machine, outil... tout dépend de l'intelligence de celui qui l'utilise.

On ne peut qu'être d'accord qu'avec cela puisque cette intelligence fait que si « on apporte un soin maniaque à chaque tournure, d'une part, on perd la spontanéité et on alourdit le texte » et plutôt penser à la pertinence de modifier le passage.

« On s'habitue surtout je crois aux mauvaises traductions de l'américain vers le français... qui elles regorgent de mauvaises tournures car traduites parfois mot à mot, au point que ça peut en être incompréhensible. »
Pourtant, un bon traducteur est censé rendre fluide et compréhensible le texte !

Bref, merci à vous, ça me permet d'arrêter de m'en faire et d'être capable de me dire, c'est assez!

Pour ceux que la question des répétitions intéresse : j'ai posté dans Fiches à outil à propos de la nouvelle version de Repetition Detecteur

http://jeunesecrivains.superforum.fr/t27822p15-outil-repetitions#586199

http://www.repetition-detector.com/fr


Franchement, sans tomber dans l'obsession de la recherche, plus je l'utilise plus je suis emballée : c'est simple, clair , visuel.

Il y a un moment évidemment où il faut savoir s'arrêter, toute répétition n'est pas à "liquider" par principe : mais que de temps gagné avec ce détecteur ! Avant, c'était mon cauchemar, dans la mesure où je me déconcentre assez vite quand je dois relire. Là, en quelques minutes je vois l'essentiel. Je vais étudier encore davantage le système, le logiciel est simple mais ça a l'air vraiment profond au niveau possibilités.

Plus je l'utilise, plus je me dis : quel dommage de n'avoir pas inclus dedans une petite fonction de correction ortho et grammaticale, ça aurait fait un outil complet sans tomber dans l'usine à gaz  

Pour avoir testé ce programme, j'admets qu'il est très pratique (même si j'oublie parfois de l'utiliser  )

Tu connaissais la nouvelle version de répétition détector (je parle du 2, pas du 1 que je connaissais aussi, comme le bon vieux Répetoscope de Babel)  et tu n'en avais pas parlé ?  Honte à toi, traître, infâme ! Egoïste ! Qu'on l'écartèle sur le champ et en majuscules ! Qu'on lui enfocne des guillemets sous les ongles ! Qu'on l'étouffe avec des voyelles !  

Sinon, même pb pour moi mais j'ai la parade absolue : j'ai pris l'habitude de me préparer sous word des matrices pré-mises-en formée (hum... ) et je ne commence une nouvele nouvelle qu'avec ces matrices.
Et en tête de la matrice, en gros, j'ai ces deux mentions : Penser à : 1/Vérif ortho/gramm
2/Vérif répétitions

Du coup, je n'oublie plus.