Marybat et Dadouw disent deux choses très justes, mais on ne peut pas les utiliser n'importe quand, pour la parole d'abord, il faut que le personnage que tu suives ne regarde pas le personnage qui parle, donc après une description de lieu, et pour ce que dit Marylin, c'est plutôt quand le personnage-témoin où le narrateur suit l'action !

Tu pourrais donner des exemples, j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu veux dire Signe...

Bah, moi, j'essaie autant que possible d'éviter les incises, sauf quand je change d'émotions (et là encore, mais je pense que, des fois, ajouter une incise ne fait pas plus mal que ça). Et, pour aider le lecteur dans une longue discussion, je glisse ou une deux incises. Faut pas exagérer les incises, mais je suis contre de les éviter totalement. En tant que lectrice, je n'aimerais pas ça.

oui, je pense que l'idéal est peut-être de mélanger un peu toutes les méthodes, on évite ainsi au lecteur de se lasser

Je suis contre, résolument contre absolument contre les incises.

Que je considère parfois comme une maladresse littéraire, une ficelle trop facile pour exprimer quelque chose, un ton un sentiment. Une prise du lecteur par la main, un travail pour lui : déjà pré-mâché.

Je pense sincèrement qu'un dialogue se porte mieux sans incise, dans la mesure du possible hein, je ne suis pas un terroriste. Surtout dans les conversations à plus de deux personnes où là effectivement ça peut être intéressant et important d'en glisser quelques unes, mais pas à chaque phrase.

Marybat a écrit:

oui, je pense que l'idéal est peut-être de mélanger un peu toutes les méthodes, on évite ainsi au lecteur de se lasser

Je suis entièrement de ton avis! On ne peut pas être catégorique à propos des dialogues. On va sûrement tous trouver une méthode meilleure qu'une autre, mais je ne pense pas qu'on puisse n'en utiliser qu'une seule. Ça serait restreindre ses outils et ça serait bien dommage. Déjà, je trouve qu'en tant qu'écrivain, c'est frustrant les mots parce que pas assez précis pour exprimer la totalité de ce que l'on peut ressentir. Du coup se priver d'incises, juste parce qu'on aime pas ça, peut desservir le récit. Je trouve au contraire que ça coupe la phrase en expliquant clairement les choses.

Thomas> Il faut prendre par la main le lecteur, le but c'est qu'il comprenne l'histoire et de ne pas se perdre. Et ce n'est pas pré-mâcher les choses que de mettre des incises. Combien de fois j'ai lu des livres en étant perdu dans qui était qui. Qui parlait ou non? Je préfère être pris par la main que d'être totalement largué dans un livre. Un juste équilibre est donc le bienvenu!

Oui je vois bien. Mais je pars du principe que quand seuls deux personnages s'expriment les incluses ne sont pas nécessaires. Il est facile de remonter le dialogue pour resituer qui parle. Après oui avec un troisième perso ça devient compliqué. Mais je n'ai jamais trois personnages qui parlent en même temps.

Pour faire parler un personnage ? La piqure de Penthotal. Efficace.

Thomas a écrit:

Oui je vois bien. Mais je pars du principe que quand seuls deux personnages s'expriment les incluses ne sont pas nécessaires. Il est facile de remonter le dialogue pour resituer qui parle. Après oui avec un troisième perso ça devient compliqué. Mais je n'ai jamais trois personnages qui parlent en même temps.

Sous réserve quand même de ne pas faire le dialogue sur trop longtemps !
Mais après c'est vrai qu'on peut faire dire le nom de l'interlocuteur à l'autre personnage pour rappeler qui parler. Pas top de devoir remonter une file de dialogue pour se rappeler qui est qui.