Pour une fois, il y a eu des échanges de points de vue intéressants sur un topic.

Merci de faire en sorte que ça ne vire pas au troll.

( ^^ il veut se venger, ça n'a rien à voir avec ce débat...)

Edit : roh mais quel con il a modifié son message x)
Bon bref.

Je n'ai pas envie de casser l'ambiance, mais tu te rends compte que publier un essai de philosophie à dix huit ans est mission impossible ?
Il faut être un spécialiste dans ce domaine et être passé à l'université pour tenter un tel ouvrage. J'ai lu plein d'articles et d'ouvrages sur la République démocratique et populaire de Corée pour mon roman ; pourtant, je serais incapable d'écrire un ouvrage de vulgarisation sur le sujet, alors je n'ose même pas imaginer un essai ou une thèse.

petit tiret a écrit:

( ^^ il veut se venger, ça n'a rien à voir avec ce débat...)

Edit : roh mais quel con il a modifié son message x)
Bon bref.

Tu pourris ce topic avec tes insultes. Tu peux t'auto modérer aussi, en l’occurrence, ce serait être polie.

petit tiret a écrit:

Ce n'est pas la même chose, dans le sens où "temps" est plus général - mais ce sont toujours des problématiques liées à cette notion fondamentale. Il pourrait faire apparaître "temps" dans les titres, genre, 1. Le temps : une objectivité subjectivée ; mais en tout cas il ne ment pas en disant que c'est son fil conducteur et qu'il ne cesse d'en parler.

Bien sûr qu'il n'est pas question de mentir. Mais le fait de baliser clairement son propos avec un plan, dans lequel apparait de façon explicite le thème (ou l'une de ses subdivisions) permet de s'assurer, par la suite, de ne pas déborder, de ne pas sortir du thème, de rester concentrer sur sa question fondamentale.
Ce qui est important, aussi, c'est que le titre ne puisse pas être transposable à un autre plan qui n'aurait rien à voir, sur un thème différent.

Citation :

La légende dit que Montaigne aurait voulu rencontrer la Boétie après avoir lu son discours. Alors, peut-être que la version publiée finalement a été modifiée par Montaigne, mais il doit bien y avoir un peu de génie à la base. Puis j'ai envie d'y croire, c'est une jolie histoire. Puis ça n'a pas d'importance, je suis convaincue qu'on peut être génial à 18 ans, et c'est tout ce que je voulais dire.
(la valeur n'attend pas le nombre des années... Avec "atteint" ça veut pas dire grand chose ^^)

Drôle de légende. Il me semblait à moi que le discours avait été édité après la mort de La Boétie, justement par les soins de Montaigne.

En tout cas, on sort du domaine de la légende romantique. Il y a des études très sérieuses, des recherches qui ont été menées dans ce domaine.

Je pense aussi que dans certaines situations, on peut voir apparaitre un "génie" de façon précoce...

J'ai dit légende parce que tu dis que c'est faux, mais c'est ce que j'avais lu.

Et en fait, je comprends tout à fait ce que tu veux dire le Condor, je sais qu'il ne s'agit pas de mentir, je me le suis même dit en écrivant.

Quelques mois après mon premier message, et qui plus est, après avoir relu l'ensemble de ces messages, il me semble nécessaire de conclure.

Il est évident que mes connaissance théoriques et pratiques en philosophie se résument à bien peu de chose. Il est évident que mon travail, bien qu’approfondi, ne représente pas le poids d'une thèse préparée pendant 10 ans, ni ne prétend l'être d'ailleurs. Pas de facultés de philosophie ou de psychologie, pas d'études particulières concernant la philosophie, je n'ai rien de fait de tout cela. Non, rien. Je peux uniquement - et ne m'en suis privé - m'adosser et m'appuyer sur quelques ouvrages moteurs.
Où est ma crédibilité? Ou est la validité de ce qu'un "pré-novice" de la philosophie pourrait écrire? D'abord, l'image postée au début de ce topique m'a profondément exaspérée : celle du chat se voyant lion. En quoi vouloir transmettre est témoin d'une démesure et d'une prétention certaine? Mon texte est développé et je n'ai pas le moindre lecteur. Ecrire est grisant, mais transmettre encore plus. Alors qu'on me parle de naïveté, de candeur ou même d'irréalisme, je l'accepterais plus volontiers, mais l'image proposée est révoltante ! Mon but est de pouvoir accéder à un étage où d'autres regards se poseraient sur mon texte, et pas de simples lecteurs virtuels.
De plus, envisager la philosophie comme une disciple réservée aux "initiés", les durs, les "vrais", "les plus érudits d'entre nous", n'est-ce pas là réducteur? Faut-il nécessairement et absolument avoir fait une faculté et potasser pendant des années des ouvrages pour ne pas passer justement pour un "vulgarisateur"? En se positionnant comme telle, la philosophie me parait hautaine, méprisable et inatteignable. A force de lui octroyer cette sorte de degré de prééminence, ne finit on pas par aboutir à une sélectivité dérangeante? Je suis d'accord, la philosophie requiert cependant une réflexion accrue et très engageante. Elle demande que l'individu se dépasse, qu'une transcendance s'effectue presque. Mais pourquoi se borner à dévaloriser de modestes écrits? Et j’insiste sur leur modestie !
Oui je ne suis pas philosophe, oui ma jeunesse est là et mon inexpérience également, mais tous ces caractères ne révèlent-ils pas une envie précoce d'en "découdre" et d'écrire? La naïveté n'a-t-elle que du mauvais? L'inexpérience, même travaillée, n'est-elle que vulgaire, et "vulgarisante"? Et mince alors, je ne prétend pas être le nouveau Socrate ou un autre Kierkegaard, envoyant au fin fond des abysses l'école Hégélienne ! Je ne m'affiche pas comme l'initiateur d'une thèse ou d'un essai ! Je prétends uniquement être un jeune auteur, avide de sensation, grisé par la philosophie - une philosophie ouverte - et rédigeant une réflexion. C'est une réflexion ! Et personnelle qui plus est.
Je continue donc d'espérer pousser plus loin. C'est ma conclusion.
Et si seules de lourdes et imposantes thèses ne comblent les éditeurs, et bien j'attendrais. Mais je ne m'empêcherais pas de tenter ma chance.

Qu'entends-je ? un miaulement ? Non : un soupir....

Spoiler:

Appelez ça comme vous voudrez.

Allez, parce que je suis d'humeur aussi : si tu as les prétentions de tes idées, aie des idées prétentieuses : propose ton essai sur un forum de philo, un cercle de réflexion estudiantin, envoie des mails à des professeurs d'université, à des éditeurs spécialisés.... bref : rapproche toi de tes prétentions au lieu de débattre de leur légitimité

je rebondissais sur de prétendus remarques. D'où leur légitimation. Et mes "prétentions", je m'en rapproche déjà. Je me suis déjç fait lire par un nombre certain de personnes, mais ce n'est pas là mon propos. Ce forum avait juste éveillé ma curiosité, et j'étais devenu curieux de savoir ou cela mènerait. C'était juste de la curiosité. Mais s'il faut tout voir comme de la prétention...

Ah... Valentine, je crois que j'ai trouvé quelqu'un pour te soutenir, il s'appelle Go ici et est assez doué pour porter les jeunes dans leurs aspirations... livresques.

Je sens un certain "mépris" derrière le mot jeune. Ou plutôt, un manque de crédibilité. Et je ne comprends pas pourquoi un jeune devrait passer pour un prétentieux. Mais je vais cesser là ces pérégrinations, qui sortent du cadre de ce forum.

David, le ton que tu emploies dans tes messages n'apporte pas grand chose.

Valentin, je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas le droit d'écrire un premier essai de philosophie, comme les romanciers n'ont d'autre choix que d'écrire un premier roman. On ne demande pas à ces derniers d'avoir lu toute la littérature en rapport avec les thèmes qu'ils abordent, ni d'avoir atteint un âge dit respectable.

Pour ce qui est de le publier, tente ta chance, et tu verras en fonction des retours. Impossible pour nus d'en juger. Pour info, les Éditions Kirographaires publient pas mal d'essais, et n'ont pas peur des primo-écrivains. Peut-être à envisager.

Bonne chance en tout cas !

Mitsu, my dear, les romans font la part belle à l'originalité et pour une grande part, aux perceptions du monde par leurs auteurs. Leur prétention se borne à la distraction, au témoignage d'une ou plusieurs expériences personnelles voir de celles d'un groupe d'individus ou d'un lieu.

Écrire un roman n'est en rien une discipline. Contrairement à la philosophie.
Qui dit discipline, dit règles et il me semble que celles-ci soient légèrement plus compliquées que celles du tennis de table pour qui veut pondre un essai.

Et puisque la philosophie a une vocation universelle autant le connaitre un chouya, l'univers. Ou, à défaut de connaitre son prochain, on peut forger un raisonnement sur l'étude de la matière. Mais tout seul, dans son coin, avec ses 18 printemps, ça me semble juste ridicule.

Comme on a droit à un feed-back de Valentin, je serai le premier à m'excuser quand on lui donnera raison, à son essai ^^. En attendant, ça ne coûte rien d'essayer, hein. Mais faut pas s'étonner des réactions dubitatives. D'ailleurs, il l'a pas posté par hasard son idée, sur un forum de jeunes écrivains. Puisqu'il nous a trouvé une nouvelle théorie je la verrai plutôt ailleurs mais bon, ça doit sûrement "le faire" que de présenter ça ici. Enfin, avec qui veut bien