@ Lulli : En te lisant, j'ai l'impression que tu compares Roald Dalh à Eoin Colfer et Gustave Flaubert... Ils n'ont pourtant rien à voir les uns avec les autres ! Autant Roald Dalh fait dans l'humour et la légèreté (parfois sans trop développer l'action), autant Eoin Colfer nous propose des personnages beaucoup plus originaux et moins manichéens, avec une intrigue plus prenante (et une pointe d'humour toujours présente). Attention, ne te méprends pas : j'aime beaucoup les deux, mais ils sont pour moi complètement différents. Quant à Mme Bovary, eh bien... Je ne peux pas trop en parler car je ne l'ai pas lu, mais il me semble qu'on s'éloigne énormément de Harry Potter là ! ^^
Cela dit, je te rejoins sur un point : les trois premiers tomes de Artemis Fowl sont excellents, et les suivants assez décevants (je n'ai encore même pas pris le temps de lire les derniers, c'est pour dire). C'est ce qui différencie fondamentalement cette série d'Harry Potter, à mes yeux : certes, chaque lecteur aura dans HP son tome préféré et celui qu'il déteste, mais je ne pense pas qu'on puisse affirmer que la qualité décroit au fil des volumes. Le septième me paraît aussi bien construit et passionnant que le premier, et surtout, l'ensemble forme une entité cohérente et finie. (Sept années à Poudlard, sept tomes... C'est logique. J'admire d'ailleurs JK Rowling de résister à la pression et d'avoir affirmé qu'elle n'écrirait jamais de huitième volume, ce qui dénaturerait complètement la saga). Artemis Fowl, au contraire, était initialement prévu sur trois volumes, et Eoin Colfer n'a écrit les suivants que lorsqu'il s'est rendu compte de son succès (d'où la différence de niveau entre la trilogie et la suite). Comme quoi, une finalité trop commerciale se ressent dans le résultat ! ^^ Et c'est pour ça que je place HP au-dessus d'Artemis Fowl, malgré un très bon début.

@ Lohengrin : Ce n'est pas la peine d'être aussi virulent... Les attaques personnelles ne sont pas très constructives !

@ Akëdysséril : Je comprends ton point de vue, mais je n'irais pas jusqu'à comparer Hercule Poirot à Harry Potter. Pour moi, ces deux personnages sont complètement différents et ne s'adressent pas non plus au même public. Mais leur mission n'a surtout pas la même envergure ; ainsi, Hercule Poirot est un homme fait qui a délibérément choisi de devenir détective, et qui ne tient pas l'avenir du monde entre ses mains (tout au plus la vie de quelques personnes, ce qui n'est certes pas anodin mais pas non plus apocalyptique). Alors qu'Harry est un enfant (du moins au début), brutalement parachuté au milieu d'une guerre dont il ignore tout mais dont il devient malgré lui une pièce maîtresse ; on attend de lui qu'il sauve le monde, rien que ça ! Et il le fait, à ses risques et périls, alors qu'il préférerait mener une petite vie tranquille avec ses amis. C'est ce qui fait de lui un héros, au sens noble du terme...

Kid a écrit:

D'ailleurs, pour moi, les meilleurs livres fantasy jeunesse sont Le Combat d'Hiver de JC Mourlevat, Bartiméus de Jonathan Stroud et, loin au-dessus, A La Croisée des Mondes de Philip Pullman.

Dans mes bras ! ^^ Je suis entièrement d'accord avec toi, et tu donnes de très bons exemples de fantasy jeunesse. (J'ai tout de même préféré Le Chagrin du roi mort de Mourlevat, mais c'est un détail.) (Ils prouvent tous que même les livres étiquetés "jeunesse" peuvent être de "bons" livres, sans restriction, et qu'il ne faut pas s'arrêter à un préjugé. Comme dirait l'autre : "La valeur n'attend pas le nombre des années..." ^^ ). À la croisée des mondes[/i] est incontestablement l'une des meilleures séries jamais écrites, tous genres et publics confondus (malgré une fin horriblement triste et une adaptation cinématographique désastreuse), et la Trilogie de Bartiméus est un petit bijou d'originalité et d'ironie au dixième degré (enfin, là je ne parle que des trois premiers, car je n'ai pas encore osé ouvrir le quatrième tome, j'ai trop peur d'être déçu par un auteur ayant cédé aux sirènes commerciales).