J'ai une question pour vous, aviseurs avisés, car je me trouve dans une situation de doute :
Les nouvelles doivent-elle ou non comporter une chute?

Dans ma présentation, j'ai écrit que les nouvelles que j'aimais lire, et écrire, comportaient des chutes. Or il se trouve qu'un admin' [surtout pas Nox] possède un avis contraire au mien.

Le problème se trouve dans le lien, mais pour résumer, je ne vois pas ce qu'une nouvelle sans chute apporte de plus qu'une nouvelle avec.

Des arguments ou/et des avis?

Ce n'est pas qu'une nouvelle sans chute apporte quelque chose de plus, mais une nouvelle doit se suffire à elle-même, et ce, dans son intégralité, alors utiliser une chute est parfois le moyen simpliste de colmater une écriture déficiente, un univers absent.
Bref, une bonne nouvelle n'a pas besoin de chute, et une nouvelle à chute doit être considérée avec méfiance (ce qui n'exclut évidemment pas qu'une nouvelle chutée puisse être très bonne). Heu, j'espère avoir été claire!

En soi, l'absence de chute ne présente pas d'intérêt tangible. De ce que j'en vois, le propos de Nox mettait en balance souci d'une intrigue bien menée et tentative de pratiquer une écriture — disons — plus artiste, ou, en tout cas, moins assujettie à une volonté de tenir en haleine le lecteur. Dans les faits, l'une n'exclut pas l'autre (par exemple, chez Maupassant ou Borges) même si la volonté de faire avec ou sans retournement final peut dénoter une approche particulière de la composition.

Franchement, certaines nouvelles fonctionnent grâce à la chute sans laquelle elles sont assez banales. D'autres nouvelles n'en ont aucune ; elles se suffisent à elles-même. Bon après qu'il y en ait une ou non, franchement là n'est pas le souci. Il vaut mieux qu'elle soit bien écrite avant tout. La chute est pour moi un bonus. D'autant qu'il est nécessaire que la chute soit originale et inattendue. Dans le cas contraire, mieux vaut s'en abstenir.

Pasiphae a écrit:

une chute est parfois le moyen simpliste de colmater une écriture déficiente, un univers absent.

Là je peux comprendre que la chute soit un poids qui ne fasse qu'alourdir le récit mal construit et imaginé. Mais ce n'est pas la chute en soi qui a dénaturé la nouvelle, puisqu'elle était déjà mauvaise !

Pasiphae a écrit:

une bonne nouvelle n'a pas besoin de chute

Bein, justement, ça se discute. Moi je ne crois pas

Non, au contraire, je crois que ce que voulait dire Hobbes Pasiphaé, c'est qu'une chute originale est parfois là pour rattraper une écriture hasardeuse.

On avait déjà eu un débat assez long sur un autre topic (et avec Nox, il me semble ^^). De mon côté, j'ai toujours considérer que la chute était inséparable de la nouvelle... et c'est aussi ce que contenaient mes cours de français. Mais le débat est toujours ouvert \o/

Perso, une bonne nouvelle à une bonne chute. Sinon, si ce texte se limite à raconter un histoire sur quelques pages, autant pousser un peu et écrire un roman.

Sur un texte 'court' la chute est primordiale

++
Le_conteur

D'accord avec Pasiphae. J'adore les nouvelles avec chute, mais une nouvelle sans chute peut relever d'un réel talent...

Nag a écrit:

Là je peux comprendre que la chute soit un poids qui ne fasse qu'alourdir le récit mal construit et imaginé. Mais ce n'est pas la chute en soi qui a dénaturé la nouvelle, puisqu'elle était déjà mauvaise !


Bein, justement, ça se discute. Moi je ne crois pas

Non, tu n'as pas compris. Je voulais dire que la chute servait trop souvent de parachute à une écriture très médiocre - l'auteur compte sur l'effet final pour atténuer l'ennui de son lecteur, pour lui laisser un arrière-goût agréable peu mérité (on ne garde en mémoire que ce qui est marquant).
Puis les meilleures nouvelles que j'ai lues n'avaient pas de chute, de renversement de situation, ou autre.
Ce qui, je le répète, n'affirme pas la supériorité des nouvelles sans chute sur les autres.
Quoique je trouve dommage d'installer un univers puis de le détruire aussi vite, il y a presque du mépris là-dedans, à moins d'être particulièrement doué.

Franchement Pasiphae
C'est abusé ce que tu dis

Citation :

à une écriture très médiocre / l'ennui de son lecteur / peu mérité

C'est pas la chute qui fera d'une nouvelle pas bonne un texte de qualité!
Je ne vois vraiment pas le rapport. Une nouvelle à une idée un truc à dire et la chute en fait partie.
Un mauvais texte ne deviendra pas bon avec une bonne chute (d'ailleurs, la chute est bonne si le texte et l'idée est bonne).
C'est un tout.

++

Heu, c'est textuellement ce que je dis, le_conteur.
Je nuance en disant que la chute peut servir de "parachute". De "maquillage forain", si tu préfères.

Je ne suis pas d'accord.
La chute n'a rien à voir avec la qualité de la nouvelle, elle en fait simplement partie. C'est une question de structure, de conception de la nouvelle.
La chute fait partie du texte.

Donc un bon texte avec un chute nul donnera une nouvelle mauvaise
et un texte nul avec un très bonne chute laissera la lecteur sur sa faim.

Oui. Je n'ai jamais démenti les points que tu abordes. C'est pénible.
Enfin, ta dernière affirmation, non. Le lecteur ne bouffe pas sa nouvelle comme un MacDo, si elle est mauvaise, elle le reste.

Mais pour un texte moyen, la chute peut jouer.

On ne peut pas ériger une orthodoxie du déroulement de la nouvelle. J'ai trop souvent lu des nouvelles où la chute est simplement anecdotique, la décrédibilisant net. À force d'implanter, en fin de nouvelle, au nom d'un certain dogme de la surprise, à chaque fois, une chute (prétendument) inattendue, on créé un effet exactement inverse à celui espéré, étant donné que lecteur s'attend, justement, à une chute.

Les sushis sans wasabi, c'est bien — et je m'adresse aux fins gourmets —, les nouvelles sans chutes, c'est pareil.