Bonjour à tous !

Question récurrente que je me pose :
Faut-il être curieux pour être écrivain, ou encore : tous les écrivains sont-ils des grands curieux ?

Pourquoi cette question ? Bien souvent je me dis : tel écrivain devait beaucoup aimer les gens, ou la vie des gens, pour avoir tant de choses à écrire... être passionné de son sujet, etc. La curiosité est-elle une condition nécessaire à la condition d'écrivain ? Sommes-nous tous de grands curieux ? Tous domaines confondus, en particulier sur la vie des autres ?

Ragots, rumeurs... tout nourrit-il notre imagination ?

Lancez-vous !

.

Plus que les ragots ou les rumeurs, ce sont avant tout les raisons d'un comportement et comment il se manifeste que recherche un écrivain.
La curiosité n'est pas le leit motif il me semble d'un écrivain ou ce qui fait sa condition même. La curiosité n'est pas une raison suffisante ( nécessaire peut être) pour être écrivain. Si l'écrivain est curieux, c'est avant toute chose pour comprendre ce qui l'entoure et arriver à le décrire sur le papier.

Thompson, je suis assez d'accord, une certaine sorte d'écrivain est naturellement attiré par l'analyse des comportements, comprendre leur mécanisme etc.
Pour l'écrivain, c'est souvent plus la transformation entre deux états que la description d'un état qui est intéressante.

Cependant, et merci Pblegion d'avoir clarifié cette version-là de ma pensée, le voyeurisme peut aussi être une source d'inspiration inquantifiable pour l'écrivain, mais aussi dans un bon sens. C'est-à-dire que sans voyeurisme, l'écrivain ne pourrait pas analyser réellement et objectivement ses semblables ?

On peut rapprocher ça de la curiosité/voyeurisme qui habite le journaliste, du paparazzi (voyeurisme) au reporter d'investigation (curiosité au sens noble).
M'est avis que la démarche de l'écrivain s'inscrit dans la même veine, c'est à dire faire un travail d'investigation, donc de compréhension par l'intérieur, du fonctionnement des autres.

Pour moi la curiosité bien placée est mère d'intelligence. Alors oui je considère mes écrivains préférés pour des mecs très intelligent

Curieux, sans doute, mais je crois surtout attentifs.

Je ne dirai pas curieux, mais observateur, et ainsi que le dit Lapin-Volant, attentif.

Curieux? oui surement, je dirais aussi intéressé (dans le sens aimant découvrir).

Moi j'aime beaucoup découvrir des liens entre les choses (Pyramide Egyptienne/maya ou les diverses mythologies (le symbole du serpent), ...)

Donc oui, il faut être curieux et (pour la fantasy) pas mal d'imagination

++
Le_conteur

LV, Demitour : Etre attentif sans être curieux, je pense que ça ne sert à rien, d'un point de vue littéraire. Si on écrit, c'est parce qu'on est curieux de ce qu'on a vu, et que l'on tente donc d'expliquer.

D'accord avec Le conteur. Là, je pense que ça rejoint le côté journalistique de l'écrivain.

Tout dépend de quoi traitent tes écrits.
Personnellement, je décris des situations de la vie de tous les jours (ou qui pourraient arriver à n'importe qui, on va dire), un peu étoffées, certes. A partir de là, ce n'est pas la curiosité mais bel et bien l'attention que je porte à ce qui m'entoure qui me fournit ma matière.

Je vais peut-être me faire huer, m'enfin tant pis : je ne pense pas que la curiosité soit un outil indispensable pour écrire.
Ou peut-être n'est ce pas le bon mot... Mais il y a des auteurs qui ne pratiquent que l'introspection (désolée si je ne cite aucun exemple mais je trouve ça tellement barbant que je ne retiens pas...) et semblent hermetiques au monde extérieur.

Après, est-ce que la curiosité ("bien placée", comme le dit andorfee) donne de la qualité à un roman, un écrit, un essai, etc... C'est une autre question...

Idaho, je suis aussi d´accord. En fait, je le suis parce que je me considère comme écrivain et pas comme curieuse ^^ Mais par contre quand je regarde autour de moi (les gens, plus précisément) j´imagine très souvent leur vie AVANT-APRES, ce qu´ils font dans ce train, ce que cache cette expression sur tel visage... Je crois que l´imagination est plus importante que la curiosité. Mais en y réfléchissant, je pense que l´une et l´autre sont liées (finalement, je dois bien être un peu curieuse pour porter de l´intérêt aux drames intérieurs de mes voisins de train :p)

Je ne me considère pas comme curieux, je vois et j'emmagasine, je ne ressens que rarement le besoin d'en voir plus. Peut-être parce que je passe facilement à autre chose et qu'il est dur de se fixer sur un seul sujet pendant longtemps.
Après la curiosité dans le sens ne pas fermer les yeux sur les choses que je ne connais pas, oui, je la pratique évidemment, toute leçon de chose est bonne à prendre.

Faut-il être curieux pour être écrivain, ou encore : tous les écrivains sont-ils des grands curieux ?

Non.