grandjoe a écrit:

A ce que je me rappelle de la bio de Vian, il était plutôt un dilettante. Ce qui n'est pas un problème, Vian, c'est drôle, triste à mourir, fou, singulier. Mais il n'y a (forcément) pas la volonté quasi-encyclopédique qu'on retrouve dans les "grands" romans.

Ces "grands" romans tapent tellement juste qu'on en sort des archétypes (Rastignac, madame Bovary, Bouvard et Pécuchet, etc...), des expressions (héros Balzacien, Célinien, "à la Zola", "la madeleine de Proust", etc...) qui dépassent la littérature pour rentrer dans les mœurs. Qu'on ait lu les ouvrages ou non, d'ailleurs.

Cette volonté encyclopédique - le terme est d'ailleurs très juste! - concerne à mon sens le XIXè siècle, particulièrement.
Vian n'est pas un cas unique: je pense qu'on pourrait dire la même chose d'un Camus, ou d'un Malraux.

Citation :

Par contre, écrire sur les lapins blancs et la fumée au lieu d'écrire sur l'homme, n'aura évidemment pas le même impact. La fantasy, c'est bien joli, mais à moins d'avoir une volonté de création de mythe comme Tolkien (et sa culture en même temps, ce serait mieux) je vois mal comment on peut aller au-delà de la littérature récréative. La féérie, à moins d'écrire un roman psychologique à clef, tombe dans le même écueil. (Tout ça, selon moi, hein?)

On a fait des choses très bien avec la littérature recréative. Alexandre Dumas, par exemple.
Ou Balzac: avec les différentes intrigues qui tournent autour d'un Vautrin, par exemple, on est très clairement dans le recréatif. Après ce n'est que mon avis.

Je ne défendrai pas forcément la fantasy, et je ne nie pas que l'on soit, souvent, dans le recréatif pur sans grande valeur littéraire. (Non, je ne donnerai pas de noms! )
Prenons, pourtant, Gracq, Buzatti, Jünger ou Borges. On n'est certes pas dans la fantasy, mais ce n'ent est tout de même pas si loin.
Des oeuvres intellectuellement exigeantes, et qui échappent clairement à l'écueil dont tu parles.

Fabre a écrit:

Vian un dilettante.

Oui oui. Nan.

Citation :

A ce que je me rappelle de la bio de Vian, il était plutôt un dilettante. Ce qui n'est pas un problème, Vian, c'est drôle, triste à mourir, fou, singulier. Mais il n'y a (forcément) pas la volonté quasi-encyclopédique qu'on retrouve dans les "grands" romans.

C'est mignon cette façon de catégoriser implicitement Vian comme un presque grand écrivain, celui d'une seule oeuvre souvent. Non, pour moi il est différent mais est aussi un grand. Il touche l'universel, certes avec un côté humoristique et un goût pour une réalité transformée mais je dirais qu'il n'a rien à envier à Balzac ou Hugo. Il est de la trempe de Rabelais plutôt.

En plus, peu d'écrivains ont réussi, comme lui, à se scinder en deux au niveau littéraire, en plus du reste. Il a touché à presque tout, je le qualifierais limite de néo-humaniste non découvert.

Enfin bref, c'était un type qui passait un temps dingue sur ses textes, les peaufinait ect, donc pas un dilettante. Loin de là, juste un type incompris de son vivant et qu'on commence tout juste à mettre à la bonne place.

Non, justement, après avoir été largement surestimé, on commence juste à le réévaluer à sa juste mesure.

Vian, c'est vraiment la figure du presque grand écrivain. Une belle plume, de beaux idéaux, mais trop ancré dans son époque. Il lui manque la vision.

Le principe, quand on compose des livres, c'est quand même d'avoir quelque chose à dire. Vian, c'est mignon, plutôt marrant et généralement fluide, mais ça ne va pas plus loin. Son intégration à La Pléiade sonne comme une mauvaise blague, surtout après Kundera et Camus. Quand des auteurs aussi importants que Woolf — pour qui je n'ai aucune affection, mais il faut reconnaître qu'elle apporte quelque chose à la littérature mondiale — sont encore mis au rancart pour des types, somme toute, insignifiants, j'ai un peu l'impression que la population de consommateurs prend ses rillettes pour du foie gras.

Il ne faut rien exagérer. Je ne suis pas un fanatique de Vian, mais il y a tout de même une vraie valeur littéraire. (Cela vaut essentiellement pour les Vernon Sullivan; je ne défendrai pas L'Arrache-Coeur et l'Ecume des jours qui ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable. Autant lire Queneau).

Mais c'est un faux débat. Avec la Pléiade, on est clairement dans la consommation, dans le livre qu'il faut avoir lu, ou dans la décoration d'intérieur.

Lande a écrit:

Il ne faut rien exagérer. Je ne suis pas un fanatique de Vian, mais il y a tout de même une vraie valeur littéraire, enfin surtout pour les Vernon Sullivan. (L'Arrache-Coeur et l'Ecume des jours ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable. Autant lire Queneau).

Personne (ou, en tout cas, pas moi) ne reproche à Vian d'être un usurpateur. Il ne mérite simplement pas la place qu'on tente de lui octroyer dans la littérature mondiale, d'autant que la majorité des aficionados l'ont parcouru jeunes adolescents et continuent à le vendre comme un grand créateur dix ans plus tard, alors qu'ils n'ont, pour la plupart, même pas pris la peine de rouvrir un de ses livres. Quant à en faire un sosie de Queneau, j'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment. Le fait qu'ils aient été amis et parties prenantes du même cercle littéraire ne fait pas d'eux des frères jumeaux.

Lande a écrit:

Mais c'est un faux débat. Avec la Pléiade, on est clairement dans la consommation, dans le livre qu'il faut avoir lui, voire dans la décoration d'intérieur.

Tout dépend de ce que tu en fais. La Pléiade vaut surtout pour ses notes, préfaces et traductions, notamment dans le cas des textes fondateurs — la Bible, L'iliade, L'Odyssée, ce genre de choses. Même pour les grandes fresques du XXème comme Ulysse ou La recherche, c'est un support franchement utile. Pour le reste, c'est à l'acheteur de voir s'il préfère se constituer un faire-valoir pour les dîners mondains qu'une bibliothèque, mais c'est un autre débat.

Je ne vais pas rentrer dans le débat sur Vian, de toute façon je ne suis pas objectif, seulement :

Lande a écrit:

Il ne faut rien exagérer. Je ne suis pas un fanatique de Vian, mais il y a tout de même une vraie valeur littéraire. (Cela vaut essentiellement pour les Vernon Sullivan; je ne défendrai pas L'Arrache-Coeur et l'Ecume des jours qui ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable. Autant lire Queneau).

Les Vernon Sullivan étaient les romans policiers qu'il écrivait pour des raisons alimentaires. C'est sympa à lire, ça n'apporte rien à la littérature. Lisez J'irai cracher sur vos tombes et vous aurez lu les autres... Le scandale en plus.
Alors que le reste de son oeuvre, les romans signés de son nom, de Vercoquin (je zappe volontairement Trouble dans les andains qui est un roman de jeunesse plutôt mauvais ) à l'Arrache coeur, constituent sont apport - aussi modeste soit-il - à la littérature. C'est la qu'il déballe son langage si particulier, peut être pas un langage beau, mais en tout cas particulièrement joli.
Te voir dire le contraire m'a beaucoup surpris.

Je ne sais pas si ton "Autant lire Queneau" fait référence à ses exercices de style... Vian, ça va quand même plus loin que ça.

Hobbes a écrit:

Quant à en faire un sosie de Queneau, j'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment. Le fait qu'ils aient été amis et parties prenantes du même cercle littéraire ne fait pas d'eux des frères jumeaux.

Lo.mel a écrit:

Je ne sais pas si ton "Autant lire Queneau" fait référence à ses exercices de style... Vian, ça va quand même plus loin que ça.

Peut-être ai-je été trop lapidaire! Je ne prétends pas substituer Queneau à Vian - il ne s'agit pas de frères jumeaux. Mettons de lointain parents.
Mais je trouve que l'on apprécie souvent chez Vian une certaine inventivité stylistique et qu'un Queneau s'inscrit tout de même dans une démarche assez semblable.
J'ai lu L'Arrache-coeur et Les fleurs bleues à peu près à la même époque et cela influe sur mon jugement, mais j'y vois tout de même une parenté.

Et je trouve, au contraire, que Queneau est allé autrement plus loin.

Lo.mel a écrit:

es Vernon Sullivan étaient les romans policiers qu'il écrivait pour des raisons alimentaires. C'est sympa à lire, ça n'apporte rien à la littérature. Lisez J'irai cracher sur vos tombes et vous aurez lu les autres... Le scandale en plus.

Ah non, je ne suis pas d'accord! Il y a certes de grosses redites, mais tout de même un style sec, net et précis que je trouve admirable. Là encore, un langage bien à lui.
Sans parler des anti-héros subtilement bien campés malgré un manque de profondeur apparent, les fameuses scènes à scandale qui sont tout de même menées avec une maîtrise rare...

Non, vraiment, je trouve que ce sont des oeuvres sous-estimées.

Lande a écrit:

Lo.mel a écrit:

Les Vernon Sullivan étaient les romans policiers qu'il écrivait pour des raisons alimentaires. C'est sympa à lire, ça n'apporte rien à la littérature. Lisez J'irai cracher sur vos tombes et vous aurez lu les autres... Le scandale en plus.

Ah non, je ne suis pas d'accord! Il y a certes de grosses redites, mais tout de même un style sec, net et précis que je trouve admirable. Là encore, un langage bien à lui.
Sans parler des anti-héros subtilement bien campés malgré un manque de profondeur apparent, les fameuses scènes à scandale qui sont tout de même menées avec une maîtrise rare...

Non, vraiment, je trouve que ce sont des oeuvres sous-estimées.

Je n'ai jamais dit que ces romans n'avaient pas un joli style. J'ai juste dit qu'on pouvait difficilement les placer au dessus des romans signés Boris Vian pour ce qui est de l'apport littéraire. Ou si je n'ai pas dit ça, c'est ce que j'ai voulu dire.
Les Sullivan ont été fait pour vendre, les Boris Vian ont une prétention littéraire assumée. L'auteur ne s'en est jamais caché.